Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – истец, ООО «Раздолье») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Армани (далее – ответчик, ООО «Армани», апеллянти) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 229 900 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 648, 67 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 911 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленной продукции в размере 229 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 648,67 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 911 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленных доводов ссылается на не заключённость договора поставки, полагает, что товарные накладные, представленные истцом, не могут являться надлежащими доказательствами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность оспариваемого судебного акта, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетоврения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Раздолье» и ООО «Армани» было достигнуто соглашение о поставке муки без подписания договора поставки.

ООО «Раздолье» осуществило в адрес ООО «Армани» в период с 19.01.2016 по 28.04.2016 несколько поставок муки 1 сорта:

1) 19.01.2016 на сумму 186 800 руб. согласно товарной накладной №17 от 19.01.2016;

2) 02.02.2016 на сумму 1 750 руб. согласно товарной накладной №43 от 02.02.2016;

3) 11.02.2016 на сумму 175 000 руб. согласно товарной накладной №63 от 11.02.2016;

4) 10.03.2016 на сумму 35 000 руб. согласно товарной накладной №129 от 10.03.2016;

5) 12.03.2016 на сумму 35 000 руб. согласно товарной накладной №130 от 10.03.2016;

6) 17.03.2016 на сумму 175 000 руб. согласно товарной накладной №140 от 17.03.2016;

7) 07.04.2016 на сумму 8 750 руб. согласно товарной накладной №204 от 07.04.2016;

8) 09.04.2016 на сумму 35 000 руб. согласно товарной накладной №210 от 09.04.2016;

9) 14.04,2016 на сумму 35 000 руб. согласно товарной накладной №226 от 14.04.2016;

10) 19.04.2016 на сумму 35 000 руб. согласно товарной накладной №234 от 19.04.2016;

11) 11.23.04.2016 на сумму 34 700 руб. согласно товарной накладной №241 от 23.04.2016;

12) 12.26.04.2016 на сумму 34 700 руб. согласно товарной накладной №246 от 26.04.2016;

13) 13. 30.04.2016 на сумму 175 000 руб. согласно товарной накладной №255 от 30.04.2016.

Всего за период с января 2016 года по апрель 2016 года ООО «Раздолье» было поставлено товара (мука 1 сорта) на общую сумму 966 700 руб.

Однако, ООО «Армани» осуществило только частичную оплату в размере 716 800 руб. Таким образом, по состоянию на 26.07.2016 задолженность ООО «Армани» перед ООО «Раздолье» составила 249 900 руб., а с учетом оплаты от 02.08.2016 – 229 900 руб., что послужило основанием для уточнения заявленных истцом требований.

26.07.2016 в адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) об оплате товара покупателем, которое было оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

На основании изложенного ООО «Раздолье» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженность, правомерно удовлетворил исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что товарные накладные, приложенные к исковому заявлению, не подтверждают факт передачи товара истцом ответчику.

Вместе с тем, ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в частности, не представлены документы, регулирующие порядок использования печатей и штампов ответчика, а также доказательств выбытия печати из владения юридического лица либо ее противоправного использования.

Осуществляя приемку товара на территории своего склада, покупатель может заверить сопроводительный документ своим штампом (печатью), в этом случае не требуется доверенность, оформленная в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае проставление печати ответчика в накладной означает, что ответчик принял товары.

В товарных накладных от имени грузополучателя расписалась Фроленко М.Н., на которую была предоставлена доверенность от 01.02.2016, что заверено оттиском печати ответчика.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.06.2016 содержится подпись руководителя ответчика, которая также заверена оттиском печати ответчика

Полномочия указанных лиц на подписание этих документов явствуют из обстановки, в которой совершены подписи и поставлены печати.

О фальсификации подписи и печати, проставленных в товарных накладных, ответчиком не заявлено.

Отсутствие реквизитов договора в товарных накладных, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иного договора поставки.

Судом первой инстанции был исследован и правомерно отклонен довод о незаключенности договора в связи с отсутствием протокола разногласий и второго экземпляра договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласование сторонами существенных условий договора поставки не в самом договоре, а в иных взаимосвязанных документах, Гражданским кодексом Российской Федерации не запрещено.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющимися существенными условиями договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что договор подписан сторонами, что не отрицается.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то на основании пункта 3 статьи 486 ГК продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по статье 395 ГК.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляют 15 648,67 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года по делу № А27-19289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева