Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Медик» (ул. Федосеева, д. 36/2, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630017, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 (судья Шевченко С.Ф.) по делу № А45-12967/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по тому же делу

по иску компании Medtronic, Inc / Медтроник, Инк. (710 Medtronic Parkway, LC 340, Mineapolis MN 55432-5604 USA)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Медик»

о признании незаконными действий по использованию товарных знаков и взыскании 5 000 000 рублей компенсации;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 24.04.2015 № 77АБ 7119269,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

компания Medtronic, Inc / Медтроник, Инк. (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Медик» (далее - общество «Аврора Медик»):

- о признании действий общества «Аврора Медик» по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 404358, № 49505, № 274176, № 328676 путем осуществления ввоза на территорию Российской Федерации продукции, маркированной перечисленными товарными знаками незаконными как нарушающими исключительное право компании Medtronic, Inc. на указанные товарные знаки;

- о запрете обществу «Аврора Медик» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, ввоз, предложение к продаже, продажу товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 404358, № 49505, № 274176, № 328676, без согласия правообладателя;

- о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, требования истца удовлетворены частично, действия общества «Аврора Медик» по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 404358, № 49505, № 274176, № 328676 путем осуществления ввоза на территорию Российской Федерации продукции, маркированной перечисленными товарными знаками признаны незаконными и нарушающими исключительное право компании Medtronic, Inc. на указанные товарные знаки; обществу «Аврора Медик» запрещено совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, ввоз, предложение к продаже, продажу товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 404358, № 49505, № 274176, № 328676, без согласия правообладателя. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Аврора Медик» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты изменить в части размера компенсации и уменьшить сумму взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление подано ненадлежащим лицом от имени истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства полномочий, выдавшего доверенность лица действовать от имени Компании; считает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Компания знает о поданном иске; кроме того, ссылается на то, что размер взысканной компенсации определен судами без учета самого характера нарушения и социального значения для населения.

Общество «Аврора Медик», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представили отзыв, в котором просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания является правообладателем:

– словесного товарного знака «MEDTRONIC» по свидетельству Российской Федерации № 404358, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 23.03.2010 в отношении товаров 09-го и услуг 42-го классов МКТУ, с приоритетом от 22.01.2009;

– словесного товарного знака «MEDTRONIC» по свидетельству Российской Федерации № 49505, зарегистрированного в Госреестре 19.04.1974 в отношении товаров 10-го класса МКТУ;

– изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 274176, зарегистрированного в Госреестре 26.08.2004 в отношении товаров 09, 10-го и услуг 37, 42-го классов МКТУ;

– комбинированного товарного знака со словесным элементом «Medtronic» по свидетельству Российской Федерации № 328676, зарегистрированного в Госреестре 27.06.2007 в отношении товаров 09,
10-го и услуг 42-го классов МКТУ, с приоритетом от 28.04.2005.

Из представленных Новосибирской таможней документов судом первой инстанции установлено, что обществом «Аврора Медик» в рамках государственного контракта от 03.02.2014 № 523-А по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10609060/180214/000106, поданной через Таможенный пост Аэропорт Толмачево, в Российскую Федерацию были ввезены товары, маркированные товарными знаками компании Medtronic, Inc., а именно: коронарные стенты из хромо-кобальтового сплава Resolute Integrity, иные стенты из хромо-кобальтового сплава с цитостатическим покрытием Endevor Sprint и коронарные проводники для реканализации хронических окклюзий Pro Via на общую сумму 33 054 510 рублей.

Согласно Акту передачи товара с указанием ГТД и страны происхождения товара, ввезенный на территорию Российской Федерации товар был передан Федеральному государственному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Минздрава России по государственному контракту от 03.02.2014 № 523-А в количестве
42 штук на общую сумму 33 054 510 рублей, что подтверждается товарными накладными от 18.02.2014 № 9-10.

Использование товарных знаков, принадлежащих истцу, ответчиком не опровергнуто.

Считая свои исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 404358, № 49505, № 274176, № 328676 нарушенными в связи с неправомерным ввозом и реализацией продукции, маркированной товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, Компания обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, положениям статьи 1484, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ пришел к выводу о незаконности действий ответчика по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками истца без его согласия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя оспариваемое решение без изменений, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит данные выводы судов соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, а положенные в их опровержение доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Судами установлен факт введения обществом «Аврора Медик» в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 404358, № 49505, № 274176, № 328676, принадлежащими истцу.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на этикетке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Соглашение об использовании спорного товарных знаков между истцом и ответчиком не заключалось, поэтому их использование без согласия истца неправомерно.

Из материалов дела не усматривается, что спорные товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Поскольку обществом «Аврора Медик» не представлено доказательств правомерного использования товарных знаков истца, суды обоснованно признали требования Компании подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки соответствует пункту 3 статьи 1252 ГК РФ.

Довод ответчика о несоразмерности размера компенсации, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку при определении ее размера суды первой и апелляционной инстанций учли, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и приняли решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации в данном споре суды правомерно исходили из цены контракта, особой медико-социальной значимости товара, использование которого предполагает гарантийное обслуживание и оказание консультационных услуг по оперативной установке, сохранения баланса интересов сторон и восстановления нарушенного права истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 по делу № А45-12967/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Медик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.А. Кручинина