Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» (№ 07АП-12340/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 ноября 2015 года по делу № А45-17878/2015 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому главному управлению Банка России, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления № 50-15-Ю/0243/3110 от 12.08.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО УК «БКС-Фонды недвижимости») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Сибирского главного управления Банка России (далее по тексту – Главное управление, административный орган, заинтересованное лицо) № 50-15-Ю/0243/3110 от 12.08.2015 года о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют материалам дела; в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ; действия Общества должны быть квалифицированы по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ; арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 30.08.2011 года № 21-000-1-00829.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление, в частности Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Волжский».

В целях проверки на соответствие требований, установленных Федеральным законом от 29.11.2001 года № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", административным органом в результате осмотра 13.05.2015 года сайта http://zpif.bcs.ru/, обнаружено нарушение требований пункта 2.17 Положения № 08-5/пз-н, выразившееся в нарушение срока опубликования сообщения о проведении общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда, вместо 06.05.2015 года такое сообщение опубликовано 07.05.2015 года.

О выявленном нарушении Банком составлен акт осмотра сайта http://zpif.bcs.ru/.

В связи с выявленным нарушением, Банком 15.05.2015 года в адрес Общества направлено предписание № Т6-16-2-11/18315, в котором предписывалось в течение 5 рабочих с даты получения предписания принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем в деятельности ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» нарушения, указанного в устанавливающей части предписания и представить в Сибирское главное управление Центрального Банка Российской Федерации сведения о причинах совершения нарушения и о принятых мерах в соответствии с пунктом 1 предписывающей части настоящего предписания.

Предписание вручено Обществу 18.05.2015 года, однако, в установленный срок исполнено не было.

29.07.2015 года в отношении ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» составлен протокол № 50-15-Ю/0243/1020 об административном правонарушении.

12.08.2015 года вынесено постановление № 50-15-Ю/0243/3110 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, в виде штрафа 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения, отсутствия в рассматриваемом случае правовых оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления контроля.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия (бездействие), препятствующие проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 29.11.2001 года № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", сообщение о созыве общего собрания должно быть раскрыто в соответствии с требованиями Закона № 156-ФЗ, а в случае, если инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда ограничены в обороте, сообщение предоставляется всем владельцам инвестиционных паев в порядке и форме, которые предусмотрены правилами доверительного управления таким паевым инвестиционным фондом. О созыве общего собрания должны быть уведомлены специализированный депозитарий этого фонда, а также федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 14 статьи 18 Закона № 156-ФЗ предусмотрено, что дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР России от 07.02.2008 года № 08-5/пз-н утверждено Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда.

Согласно пункту 2.17 Положения сообщение о созыве общего собрания раскрывается, а в случае, если инвестиционные паи ограничены в обороте, - предоставляется владельцам инвестиционных паев лицом, созывающим общее собрание, не позднее, чем за 20 дней до даты проведения общего собрания.

До его раскрытия (предоставления владельцам инвестиционных паев) сообщение о созыве общего собрания должно быть направлено в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Раскрытие сообщения о созыве общего собрания осуществляется в печатном издании, указанном в правилах фонда, и (или) на сайте в сети Интернет, электронный адрес которого включает доменное имя, права на которое принадлежат управляющей компании фонда.

В соответствии с пунктом 46.21 Правил доверительного управления Фондом раскрытие сообщения о созыве общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда осуществляется в сети Интернет на сайте http://zpif.bcs.ru/.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не соблюден порядок, установленный пунктом 2.17 Положения № 08-5/пз-н, выразившийся в нарушении срока опубликования сообщения о проведении общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда.

Так, дата проведения общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда – 27.05.2015 года, следовательно, сообщение о дате проведение общего собрания владельцев паев на сайте в сети Интернет должно быть раскрыто 06.05.2015 года.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, административным органом в адрес Общества направлено предписание от 15.05.2015 года № Т6-16-2-11/18315 о принятии Обществом в течение 5 рабочих с даты получения предписания мер, направленных на недопущение в дальнейшем в деятельности ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» нарушения, указанного в устанавливающей части предписания и представить в Сибирское главное управление Центрального Банка Российской Федерации сведений о причинах совершения нарушения и о принятых мерах в соответствии с пунктом 1 предписывающей части предписания.

Из материалов дела следует, что предписание вручено Обществу 18.05.2015 года.

Следовательно, предписание должно быть исполнено Обществом до 22.05.2015 года включительно.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный срок Обществом предписание не исполнено, письмо в ответ на предписание от 15.05.2015 года № Т6-16-2-11/18315 направлено Обществом 25.05.2015 года № 01/15-637 (вх. № 26203 от 26.05.2015 года).

Факт нарушения установлен заключением от 16.06.2015 года № ВН-16-2-11/23738 об исполнении Обществом предписания Банка России.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении Обществом положений Закона "Об инвестиционных фондах" и, соответственно, выводов о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

О необходимости совершить соответствующие действия Общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт неисполнения Обществом законного предписания Банка России от 15.05.2015 года № Т6-16-2-11/18315.

Кроме того, предписание от 15.05.2015 года № Т6-16-2-11/18315 в установленном законом порядке не оспорено, не признано незаконным, а, следовательно, подлежало исполнению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не усматривается.

При составлении протокола от 29.07.2015 года № 50-15-Ю/0243/1020 и вынесении постановления от 12.08.2015 года № 50-15-Ю/0243/3110 присутствовал защитник Общества - ФИО1, что не оспаривается заявителем, а, следовательно, права Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ соблюдены.

Доводы заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.7 Кодекса в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 3 статьи 28.7 Кодекса предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Указанная позиция изложена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.8 Кодекса сроков направления протокола для рассмотрения судье.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что нарушение срока вынесения протокола об административном правонарушении не носит существенный характер, не нарушило предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ гарантии прав Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы Общества о квалификации совершенного административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 9 статьи 19.5 КоАП административная ответственность установлена за невыполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в установленный срок.

В данном случае, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, а также судом первой инстанции, предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков Обществом не исполнено.

Следовательно, Общество - участник профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, привлечен к административной ответственности за ненадлежащее осуществление им этой деятельности, что выразилось в неисполнении содержащегося в предписании требования о приведении Правил внутреннего контроля в соответствие с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и представлении названных Правил на согласование в ФСФР России, то есть, как установлено, в том числе и апелляционным судом, для решения вопросов, отнесенных к компетенции федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Главой 19 КоАП, включающей в себя, в том числе, часть 9 статьи 19.5 того же Кодекса (невыполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в установленный срок), охватываются административные правонарушения против порядка управления, в то время как неисполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, как правомерно установлено судом первой инстанции, образует объективную сторону состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 15.29 КоАП.

Таким образом, вывод заявителя о неверной квалификации административным органом совершенного административного правонарушения нельзя признать правомерным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождении от административной ответственности, в силу следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг; знает и должно знать требования распространяющегося на него законодательства о рынке ценных бумаг, а также меру ответственности за его нарушение.

При назначении административного наказания административный орган учел характер совершенного Обществом правонарушения, отсутствие у Общества цели уклонения от исполнения предписания, и назначил заявителю административный штраф в размер ниже низшего предела, установленного санкцией части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление от 29.07.2015 года, согласно которому Общество совершало административное правонарушение по части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но было освобождено от ответственности ввиду того, что административный орган применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением Общество указывало, в том числе, и на наличие в действиях заявителя признаков малозначительности, что свидетельствует о признании Обществом вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 года по делу № А45-17878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.