Постановление № 07АП-12356/19 от 16.06.2021 Седьмой арбитражного апелляционного суда

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А02-342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-12356/2019 (2)) на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-342/2019 (судья Амургушев С.В.) по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Молодежная, д. 3, г. Барнаул, Алтайский край, 656035) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, <...>) об обязании вернуть имущество по государственным контрактам № 0177100001015000038-0113811-01 от 22.09.2015, № 0177100001016000014- 0113811- 01 от 24.02.2016, № 0177100001016000036-0113811-01 от 11.07.2016, № 0177100001017000010-0113811-01 от 03.04.2017, по договорам № 10 от 23.12.2016, № 9 от 23.12.2016 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 и ООО «Барнаульская металлокомпания +»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО5 по доверенности от 16.09.2020, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) вернуть имущество, переданное на хранение по государственным контрактам от 22.09.2015 № 0177100001015000038-0113811-01, от 24.02.2016 № 0177100001016000014-0113811-01, от 11.07.2016 № 0177100001016000036-011381-01, от 03.04.2017 № 0177100001017000010-0113811-01, по договорам от 23.12.2016 № 10, от 23.12.2016 № 9 (далее совместно именуемые – контракты) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» (далее – ООО «Барнаульская металлокомпания +»).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 судебные акты по делу № А02-342/2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора арбитражному суду следует установить фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе состав и перечень переданного на хранение спорного имущества, в том числе поставить на обсуждение сторон вопрос об индивидуальных признаках соответствующего имущества, оценить доводы сторон, приведенные в обоснование их правовых позиций, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами, руководствуясь, в том числе, приведенными в постановлении нормами материального права, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд округа также указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что ввиду отсутствия доказательств объективной возможности исполнения обязательства по возврату имущества, в том числе – путем его замены аналогичным товаром, приобретенным у иных лиц, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела после неоднократных исковых требований Управление просит обязать ИП ФИО2возвратить Управлению в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда имущество, полученное по государственным контрактам № 0177100001015000038-0113811-01 от 22.09.2015, № 0177100001016000014- 0113811-01 от 24.02.2016, № 0177100001016000036-0113811-01 от 11.07.2016, № 0177100001017000010-0113811-01 от 03.04.2017, по договорам № 10 от 23.12.2016, № 9 от 23.12.2016:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2021 исковые требования Управления удовлетворены.

Суд обязал ИП ФИО2возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда имущество, полученное по государственным контрактам № 0177100001015000038-0113811-01 от 22.09.2015, № 0177100001016000014-0113811-01 от 24.02.2016, № 0177100001016000036-0113811-01 от 11.07.2016, № 0177100001017000010-0113811-01 от 03.04.2017, по договорам № 10 от 23.12.2016, № 9 от 23.12.2016.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истец, заявляя требования о возврате в количестве 77 наименований товара, не указывает конкретное наименование и количество товара, переданного ответчику по каждому контракту. Имущество частично возвращено истцу по акту от 31.12.2015; частично имущество передано на уничтожение и находится у ФИО3, в актах передачи на уничтожение отсутствуют сведения о том, что данное имущество передавалось ответчику.

Кроме того, невозможность передачи имущества в натуре и осуществление замены утраченных вещей путем приобретения вещей того же рода, соответствующих качеству, составу, состоянию, влечет неисполнимость судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Управление с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что довод ответчика о возврате удерживаемого имущества по акту от 31.12.2015 является необоснованным, поскольку на момент составления данного акта истек срок действия контракта 0177100001015000038-0113811-01 от 22.09.2015; имущество было возвращено формально лишь с целью произведения оплаты по контракту, но фактически имущество продолжало храниться у ответчика до заключения нового контракта и передачи имущества новому хранителю. Далее с ответчиком повторно был заключен контракт № 0177100001016000014-0113811-01 от 24.02.2016 на хранение конфискованного имущества, которое продолжало храниться у ответчика. Доказательств возврата переданного на хранение имущества не представлено.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции 16.06.2021 явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Управлением (заказчик, поклажедатель) и ИП ФИО2 (исполнитель, хранитель) на основании проведенных открытых аукционов в электронной форме заключены контракты, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактами и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства имущества либо изъятого лома цветных и черных металлов (за исключением автомобилей и иной техники) (пункт 1.1 контрактов).

Указанные в пункте 1.1 контрактов услуги включают в себя: от имени заказчика осуществление приема от уполномоченных органов имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи (пункт 1.2.1 контрактов); в иных случаях - прием имущества от заказчика, прочих лиц и организаций (пункт 1.2.2 контрактов); хранение имущества (пункт 1.2.3 контрактов); передача имущества от имени и по указанию заказчика лицу, указанному заказчиком (пункт 1.2.4 контрактов).

В пункте 1.3 контрактов определены перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в технических заданиях (приложение № 1 к контрактам), в том числе условия, перечень и объемы оказания услуг.

Пунктом 3.4.12 контрактов предусмотрена обязанность исполнителя при получении товара произвести осмотр, перерасчет, перевес имущества и определить его количество (число единиц или мест) либо меру (вес, объем) и внешнее состояние. По окончании осмотра имущества исполнитель и уполномоченный орган оформляют акт приема-передачи, в котором наименование имущества должно соответствовать наименованию имущества, указанному заказчиком в поручении.

Согласно пункту 3.4.32 контрактов принятие исполнителем имущества для хранения подтверждает факт осведомленности исполнителя обо всех свойствах указанного имущества, которые должны быть ему известны для надлежащего исполнения своих обязательств по контрактам.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5, 5.6 контрактов после принятия по акту приема-передачи на хранение имущества, до места его хранения, а также в месте хранения исполнитель и его директор несут полную материальную ответственность в солидарном порядке за утрату, недостачу, растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика или третьих лиц.

В рамках исполнения обязательств по контрактам Управление ссылалось на передачу предпринимателю имущества на хранение, указывая, что таковое принято предпринимателем в лице представителей, действовавших от имени ИП ФИО2 на основании доверенностей: ФИО4 по актам приема-передачи имущества от 04.04.2015 б/н; ФИО3 по актам на от 27.01.2015 б/н, от 04.04.2015 б/н, от 26.05.2015 б/н, от 07.07.2015 б/н, от 02.03.2016 б/н, от 05.03.2016 № 487/15; ФИО6 по актам приема-передачи имущества от 30.03.2017 б/н, от 19.05.2017 № 783/16.

По истечению срока действия контрактов Управление направило ответчику уведомление о необходимости в срок до 01.01.2018 возвратить переданное ему конфискованное и обращенное в собственность государства имущество обществу во исполнение истцом обязательств по контракту от 30.12.2017 № 34 на оказание услуг по приему и хранению имущества, в том числе изъятого лома цветных и черных металлов.

Оставление без удовлетворения требований заказчика, обоснованное отсутствием у предпринимателя имущества, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 182, 432, 886, 887, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 66-КГ18-9, проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь профессиональным хранителем, принял имущество от истца, возражений относительно состава и перечня имущества не заявил, по итогам осуществления деятельности по хранению имущества получил оплату, что является признанием факта получения имущества от истца; оценив состав и перечень переданного на хранение спорного имущества, в том числе индивидуальные признаки соответствующего имущества, суд счёл исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из содержания названных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем, поскольку договор хранения является реальным. Принятие имущества на хранение возможно как хранителем лично, так и его уполномоченным представителем (статья 182 ГК РФ).

Отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 66-КГ18-9).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности восполнить недостатки составленного между сторонами документа, подтверждающего факт передачи имущества, путем предоставления дополнительных доказательств, позволяющих установить имущество, переданное по договору хранения.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что имущество наряду с иными предметами, перечень которых значительно по объему превышает испрашиваемое истцом, было передано ФИО2 и его представителям ФИО4, ФИО3, ФИО6 (доверенности т3, л.д. 1-7, 16):

- по актам о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от 27.01.2015, от 26.05.2015, 27.01.2016, 30.03.2017 (т.1, л.д.65-67, 103, 108);

- по акту приема-передачи конфискованного имущества от 04.04.2015 (т.1, л.д.68-69);

- по акту приема-передачи конфискованного имущества от 04.04.2015 (т.1, л.д.70-89);

- по акту приема-передачи конфискованного имущества от 31.12.2015 (т.1, л.д.100-103);

- по актам приема-передачи имущества от 05.03.2016, 19.05.2017 (т.1, л.д.105-107, 110);

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что в ситуации получения хранителем (в том числе действующим в лице его представителя) от поклажедателя имущества, определяемого как индивидуальными, так и родовыми признаками, совершения в последующем действий, свидетельствующих о принятии соответствующего имущества, в отсутствие установленных обстоятельств юридической или фактической гибели соответствующего имущества, довод о невозможности исполнения обязательства по его возврату, основанный исключительно на недостатках индивидуализации, является ошибочным.

Кроме того, заключенные между сторонами контракты предусматривают обязательства предпринимателя по проверке состояния имущества и установлению его индивидуализирующих признаков (пункты 3.4.12, 3.4.32 контрактов), вследствие чего ожидаемым поведением хранителя, затрудняющегося с индивидуализацией полученного на хранение имущества, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, является совершение действий, обеспечивающих должную индивидуализацию вещи (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, являясь профессиональным хранителем, принял имущество от истца, возражений относительно состава и перечня имущества не заявил, по итогам осуществления деятельности по хранению имущества получил оплату, чтосвидетельствует о признании факта получения имущества от истца, поскольку в ином случае ответчик, действуя добросовестно, должен был отказаться от получения оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что частично имущество возвращено по акту новому хранителю ООО «Барнаульская металлокомпания +» по акту от 08.02.2018 (т.2, л.д. 146), в остальной испрашиваемой части имущество ответчиком не возвращено.

Возражая против исковых требований, апеллянт указывает, что истцом не приведено оснований  хранения по каждому наименованию испрашиваемого имущества (не указан конкретный контракт), указывает на необоснованное истребование автомобиля FAWCA,  ссылается, что имущество было возвращено истцу по акту от 31.12.2015, в остальной части имущество передано на уничтожение или находится у ФИО3

Полагает, что имущество, поименованное в акте от 31.12.2015, полностью соответствует  перечню заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлялась копия объяснений ФИО3 от 17.05.2021, отобранных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РА, из которых следует, что имущество находилось на ответственном хранении у него, поскольку он являлся представителем истца.

Между тем, указанное письмо само по себе не прекращает наличие у ФИО3 полномочий ФИО2 и нахождение имущества у доверенных ФИО2 лиц не освобождает ответчика как принявшего на хранение имущество возвратить его по истечении срока хранения.

Возражения апеллянта относительно автомобиля FAWCA судом апелляционной инстанции отклонены, как не имеющие отношения к заявленным требованиям (исключен истцом из перечня испрашиваемого имущества).

Довод апеллянта о том, что имущество передавалось на уничтожение, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку доказательств его уничтожения ответчиком не представлено (совместных с поклажедателем актов об уничтожении).

Довод апеллянта о том, что имущество возвращено по акту от 31.12.2015, судом апелляционной инстанции также проверен.

Истцом в составе отзыва на апелляционную жалобу представлены акты оказанных услуг № 4/2016 от 06.04.2016, № 7/2016 от 13.05.2016, № 6/2016 от 16.05.2016, № 15/2016 от 08.08.2016, 18/19.2016 от 20.09.2016, № 20/2016 №17.10.2016, подписанные ФИО2 лично.

В соответствии с указанными актами приема-передачи производилась оплата оказанных услуг. Взыскиваемые позиции имущества соответствуют позициям указанным в акте от 31.12.2015, а также идентичны по количеству.

Обосновывая необходимость подписания акта от 31.12.2015, истец пояснил, что акт подписывался для целей оплаты за услуги хранения, однако имущество фактически не выбывало из владения хранителя.

Суд апелляционной инстанции в определении от 20.05.2021 отразил, что от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением актов оказанных услуг.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо возражений по указанным обстоятельствам не заявил. Доводы истца о том, что имущество фактически продолжало находиться у ответчика, не опроверг.

Фактическое отсутствие у хранителя испрашиваемого имущества не является основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание наличие оформленных между сторонами спора отношений хранения, доказательств полномочий лиц, принявших на хранение имущество, учитывая, что хранителем имущество фактически было принято и доказательств его возврата в той части, в которой истцом заявлены требования, не представлено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай

Председательствующий                                                                               Д.В. ФИО7

судьи                                                                                                               Н.В. Марченко

                                                                                                                         ФИО1