Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая служба аварийных комиссаров "Ангел" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015 года по делу № А27-21986/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,(судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая служба аварийных комиссаров "Ангел", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***> ИНН <***>) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 23.10.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая служба аварийных комиссаров "Ангел" (далее – заявитель, ООО «НСАК «Ангел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК КО, административный орган) от 23.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 713,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «НСАК «Ангел» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- обращения ООО «Кузнецкие металлоконструкции» от 12.08.2014 г., ФИО2 от 14.08.2014 г. не являются основанием для проведения проверки в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,проверка проводилась без согласования с органами прокуратуры; действия по перемещению транспортного средства – часть административной процедуры задержания автомобиля.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Отзыв административного органа не может быть учтен судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта как поступивший в адрес суда 17.03.2015 года, после оглашения резолютивной части постановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.10.2014 г. в отношении ООО «НСАК «Ангел» составлен протокол об административном правонарушении. На основании указанного протокола 23.10.2014 г. РЭК КО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «НСАК «Ангел» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 713,80 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО «НСАК «Ангел» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок ценообразования, защищающий интересы производителей и потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний - завышении регулируемых государством цен и тому подобного на продукцию, товары либо услуги, предельных цен и тому подобного, завышение установленных надбавок (наценок) к ценам и тому подобному), завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела в комиссию, осуществляющую государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы) и контроль за их применением на территории Кемеровской области, поступили жалобы ФИО2 от 14.08.2014 г., ООО «Кузнецкие металлоконструкции» от 12.08.2014 г. о завышении платы за перемещение задержанных транспортных средств с приложением копий протоколов задержания транспортных средств на основании ст. 27.13 КоАП РФ и квитанций об оплате ООО «НСАК «Ангел» за перемещение транспортных средств.

Жалобы содержали сведения о нарушении ООО «НСАК «Ангел» порядка ценообразования при транспортировке задержанных транспортных средств, а именно завышение размера платы, при перемещении задержанного транспортного средства, установленного постановлением региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 09.12.2013 г. № 479 «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств».

Таким образом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужили обращения ООО «Кузнецкие металлоконструкции» от 12.08.2014 г., ФИО2 от 14.08.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращения указанных лиц не являются основанием для проведения проверки, а также, что проверка проводилась без согласования с органами прокуратуры, не основаны на нормах закона.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 указанной статьи).

В данном случае основанием для проверки являлось нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), то есть п. «в» части 2 статьи 10, следовательно, согласование с органом прокуратуры не требовалось. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основы на неверном толковании норм права. Позиция апеллянта о том, что отношения между гражданином владельцем транспортного средства и специализированной организации должны рассматриваться как часть обеспечительной меры, процесса задержания автомобиля, не свидетельствует об отсутствии оснований проведения проверки, предусмотренных п. «в» части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Отношения в области защиты прав потребителей могут складываться в различных сферах, вне зависимости от того, предусмотрены ли данные конкретные отношения Законом о защите прав потребителей; тогда как предъявление завышенного размера платы при перемещении задержанного транспортного средства является нарушением прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы внеплановая выездная проверка правильности применения платы за перемещение задержанных транспортных средств проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате проведения контрольных мероприятий выявлены нарушения ООО «НСАК «Ангел» обязательных требований, установленных пунктом 2 статьи 5 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 г. № 78-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», постановлением региональной энергетической комиссий Кемеровской области от 09.12.2013 г. № 479 «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств», а именно завышение оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства: при перемещении транспортного средства ФИО2, ВАЗ 2108, гос.рег. знак <***>, по маршруту: пер. Кедровый, 1 - ул. Моховая, 2, на 1903,36 руб.; при перемещении транспортного средства ООО «Кузнецкие металлоконструкции», ГАЗ 2705, гос.рег. знак б/н, по маршруту: ул. Лизы ФИО3, 21 «а» - ул. Моховая, 2, на 1453,54 руб.

Всего сумма завышения оплаты расходов на перемещение задержанных транспортных средств составила в размере 3356,9 руб.

Комиссией по результатам проверки составлен акт №16-вв от 10.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ 10.10.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Новокузнецкая служба аварийных комиссаров «Ангел» о нарушении установленного порядка ценообразования, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.13. КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения на специализированную стоянку, и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержании.

Частью 10 статьи 27.13. КоАП РФ предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в г. Новокузнецк до 01.08.2014 г. организацией, уполномоченной на осуществление деятельности по хранению, перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку являлось МП Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» (МП Горкомсервис).

Согласно соглашению о порядке взаимодействия при передаче задержанного транспортного средства, доставленного на хранение на специализированные стоянки от 10.10.2013 г., заключенного между МП Горкомсервис и ООО «НСАК Ангел», функции по доставки и передаче задержанных транспортных средств на специализированную стоянку переданы ООО «НСАК Ангел».

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 г. № 78-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», оплата расходов на перемещение задержанного транспортного средства исчисляется за каждый километр расстояния, пройденного эвакуатором от специализированной стоянки до места нахождения задержанного транспортного средства и обратно.

Размер платы за один километр пути эвакуатора и размер платы за один час хранения задержанного транспортного средства устанавливаются исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы) на территории Кемеровской области.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 09.12.2013 г. № 479 «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств», установлен размер платы (с НДС) за перемещение задержанных транспортных средств в размере 64,01 рублей за каждый полный километр расстояния, пройденного эвакуатором от специализированной стоянки до места нахождения задерживаемого транспортного средства и обратно.

31.07.2014 г. в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, в г. Новокузнецке по адресу: пер. Кедровый, д.1, задержано транспортное средство марки ВАЗ 2108, Г/З.<***>, о чем составлен протокол 42НБ № 031509 от 31.07.2014 г.

Указанное транспортное средство передано ООО «НСАК Ангел» для транспортировки на специализированную стоянку.

Согласно журналу учета транспортных средств, указанное транспортное средство перемещено на специализированную стоянку по адресу: <...>, (номер записи 1369).

01.07.2014 г. в г. Новокузнецк по адресу: ул. Лизы ФИО3, д.21 «а» задержано транспортное средство согласно ст. 27.13 КоАП РФ, марки ГАЗ 2703, г/з. б/н., о чем составлен протокол 42 НБ №031626 от 01.07.2014.

Транспортное средство передано ООО «НСАК Ангел» для транспортировки на специализированную стоянку.

Согласно журналу учета транспортных средств, указанное транспортное средство перемещено на специализированную стоянку по адресу: <...>, (номер записи 1197).

В соответствии с ч.8 ст. 3 Закона №78-03 размер платы за перемещение транспортного средства и размер платы за хранение транспортного средства доводятся до сведения лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства.

Согласно Порядку ведения журнала приема задержанных транспортных средств и журнала выдачи задержанных транспортных средств, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 18.06.2014 № 246 в журнал приема задержанных транспортных средств подлежат включению сведения о расстоянии, пройденное эвакуатором от специализированной стоянки до места нахождения задержанного транспортного средства, на основании которых и должен быть произведён расчет оплаты за перемещение транспортного средства. Также журнал выдачи должен содержать сведения о дате и времени обращения за получением счета для оплаты расходов на перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке, дата, время, сумма оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, сведения об отсутствии (наличии) со стороны владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, претензий к обеспечению сохранности задержанного транспортного средства и (или) находящегося в нем имущества при перемещении и (или) хранении на специализированной стоянке, сведения о лице, получившем задержанное транспортное средство (фамилия, имя, отчество), с указанием отношения к транспортному средству (владелец, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством), его подпись. Таким образом, до лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, должны быть доведены сведения о размере платы за перемещение, соединения о расстоянии транспортировки перемещения транспортного средства т.д.

Однако в нарушение положений вышеуказанного постановления в журнале учета, сведения о расстоянии, пройденное эвакуатором от специализированной стоянки до места нахождения задержанного транспортного средства отсутствуют. В платежных документах (счете) также не отражены ни расстояние транспортировки, ни плата за каждый полный километр расстояния.

Сведения о расстоянии перемещения задержанных транспортных средств, указанные заявителем в актах выполненных работ от 01.07.2014 г., 31.07.2014 г., не могут являться основанием для расчета, так как данные документы представляют собой внутреннюю документацию ООО «НСАК Ангел». Акты выполненных работ не подписаны лицом, в отношении которого применено задержание транспортного средства.

По данным Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка (ответ № 2255 от 03.10.2014), расстояние с учетом транспортировки указанных выше транспортных средств и типа транспортировки «площадка»: от пер. Кедровый, д.1 до ул. Моховая, д.2, составляет 32,1 км. от ул. Лизы ФИО3, д.21 «а» ул. Моховая, д.2, составляет 23,1 км.

Таким образом, расстояние, пройденное эвакуатором от специализированной стоянки до места нахождения задерживаемого транспортного средства и обратно, должно было составлять не более: от пер. Кедровый, д.1 до ул. Моховая, д.2, составляет 64км. (32,1x2). от ул. Лизы ФИО3, д.21 «а» ул. Моховая, д.2, составляет 46 (23x2).

В соответствии с постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 09.12.2013 № 479, пунктом 2 статьи 5 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 № 78-03, п. 16 раздела 3 Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных приказом ФСТ России от 07.04.2006 № 37-а: за перемещение (транспортировку) задержанного транспортного средства ФИО2, ВАЗ 2108, гос.рег. знак <***>, по маршруту: пер. Кедровый, 1 - ул. Моховая, 2, следовало предъявить к оплате 4096,64 руб., а ООО «НСАК «Ангел» предъявлено - 6000 руб.; за перемещение (транспортировку) задержанного транспортного средства ООО «Кузнецкие металлоконструкции», ГАЗ 2705, гос.рег. знак б/н, по маршруту: ул. Лизы ФИО3, 21 «а» - ул. Моховая, 2, следовало предъявить к оплате 2944,46 руб., а ООО «НСАК «Ангел» предъявлено 4398,00 руб.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Закон Кемеровской области от 09.07.2012 года № 78-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» регламентирует право лицу, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на получение услуги по перемещению задержанного транспортного средства организацией уполномоченной на осуществление данного вида деятельности и произвести возмещение затрат на перемещение задержанного транспортного средства в размере платы установленной уполномоченным органом исполнительной власти.

Предъявление завышенного размера платы при возмещении расходов за перемещение задержанного транспортного средства является нарушением прав потребителя.

Согласно пункту 16 Методических указаний № 37-а тариф за 1 км пути перемещения задержанного транспортного средства рассчитан путем деления расходов связанных с перемещением (транспортировкой) транспортных средств на суммарный пробег транспортных средств, осуществляющих транспортировку задержанных транспортных средств (эвакуаторов), в т.ч. пробег с прибытием до задержанного средства.

Следовательно, расходы на перемещение задержанного транспортного средства рассчитываются путем умножения установленного размера платы за 1 км пройденного пути и расстояния пройденное эвакуатором (от специализированной стоянки до места задержания и обратно).

При учете расстояния, пройденного эвакуатором, возмещение расходов за перемещение (транспортировку): транспортного средства ФИО2, ВАЗ 2108, гос.рег. знак <***>, по маршруту: пер. Кедровый, 1 - ул. Моховая, 2, следовало предъявить к оплате 4096,64 руб., а ООО «ИСАК «Ангел» предъявлено 6000 руб.; транспортного средства ООО «Кузнецкие металлоконструкции», ГАЗ 2705, гос.рег. знак б/н, по маршруту: ул. Лизы ФИО3, 21 «а» -ул. Моховая, 2, следовало предъявить к оплате 2944,46 руб., а ООО «ИСАК «Ангел» предъявлено 4398,00 руб.

Всего сумма завышения оплаты расходов на перемещение задержанных транспортных средств составила в размере 3356,90 руб., что в соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ квалифицируется как завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что у заявителя имелась возможность, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения действующих правил и норм. Иного из дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015 года по делу № А27-21986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Е. Ходырева