Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-1240/2018(19)) на определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22583/2017 (судья Мельникова А.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения: 22.02.1968, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630501, <...>, ИНН <***>), принятого по ходатайству ФИО6 об истребовании сведений, заявлению ФИО4 о выделении в отдельное производство заявления ФИО7 о признании недействительным договора займа №10/12 от 10.12.2010

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 в отношении должника ФИО5 введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина.

03.03.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО6 направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительным договора займа от 10.12.2010 №10/2, заключенного между ФИО5 и ФИО5.

12.02.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО7 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительным договора займа от 10.12.2010 №10/12, заключенного между ФИО5 и ФИО5.

Определением от 01.06.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство ФИО6 об истребовании сведений удовлетворил. Истребовал из АО КБ «Агромпромкредит» сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым/закрытым ФИО5 за период 2010 г.; Истребовал из ПАО Банк «ФК Открытие» сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым/закрытым ФИО5 за период 2010 г.; Истребовал из ПАО "РОСБАНК" сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым/закрытым ФИО5 за период 2010 г.; Истребовал из ПАО «Промсвязьбанк» сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым/закрытым ФИО5 (дата рождения 05.03.1987 г.) за период 2010 г. Истребовал из АО «АЛЬФА-БАНК» сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым/закрытым ФИО5 (дата рождения 05.03.1987 г.) за период 2010 г. Истребовал из АО «Банк Русский Стандарт» сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым/закрытым ФИО5 (дата рождения 05.03.1987 г.) за период 2010 г. Истребовал из ПАО «СБЕРБАНК» сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым/закрытым ФИО5 (дата рождения 05.03.1987 г.) за период 2010 г. Истребовал из ПАО АКБ «Абсолют Банк» сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым/закрытым ФИО5 (дата рождения 05.03.1987 г.) за период 2010 г. Истребовал из ПАО Банк "ВТБ" сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым/закрытым ФИО5 (дата рождения 05.03.1987 г.) за период 2010 г. Истребовал из АО «ЮниКредитБанк»: - сведения об открытых/закрытых ФИО5 банковских счетах за период 2010-2018 г.; - сведения об открытых/закрытых ФИО5 (дата рождения 05.03.1987 г.) банковских счетах за период 2010г.; - сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым/закрытым ФИО5 за период 2010- 2018г.; -сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым/закрытым ФИО5 за период 2010 г. ФИО8 Самвеловичу в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство заявления ФИО7 о признании недействительным договора займа №10/12 от 10.12.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности. Обжалуемым определением предоставляется доступ к банковской тайне ФИО5. Суд не дал оценке доводам о противоправной цели объединения заявлений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об истребовании доказательств, исходил из того, что требование обосновано, с учетом доводов о мнимости сделки, совершенной со злоупотреблением права. Отказывая в выделении дела, суд исходил из того, что раздельное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом характера заявленного требования о признании сделки мнимой, совершенной со злоупотреблением права, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО6

Доводы ФИО4 о том, что в результате обжалуемого определения личные сведения ФИО5 будут доступны кредиторам должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку запрашиваемые сведения непосредственно связаны с настоящим спором, и необходимы для установления обстоятельств в рамках настоящего спора и проверки доводов участников дела.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценке доводам о противоправной цели объединения заявлений, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что выделение требования ФИО7 о признании недействительным договора займа №10/12 от 10.12.2010 в отдельное производство будет способствовать эффективности правосудия, направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по существу обособленный спор не рассмотрен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для истребования запрашиваемых сведений и отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22583/2017оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3