Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-1240/2018(22)) на определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22583/2017 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 22.02.1968, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630501, <...>, ИНН <***>), по заявлению финансового управляющего ФИО5 и ФИО6 о признании недействительной цепочки сделок

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 09.06.2021,

от финансового управляющего: ФИО8, доверенность от 12.01.2022,

от ФИО9: ФИО10, доверенность от 05.04.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 в отношении должника ФИО4 введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина.

20.05.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО11 направил в суд заявление о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки ФИО4 о выходе из ООО «Роял Марин» (ИНН <***>), оформленную заявлением от 21.05.2013; по распределению доли в размере 99,99% в ООО «Роял Марин» (ИНН <***>) в пользу ФИО4; применении последствия недействительности сделки (реституцию) в виде восстановления ФИО4 в составе участников ООО «Роял Марин» (ИНН <***>) с размером доли в уставном каптале - 99,99%. В случае отказа в признании недействительной (ничтожной) сделки ФИО4 о выходе из ООО «Роял Марин», оформленной заявлением от 21.05.2013, по причине невозможности применения реституции, или в случае невозможности только указанной реституции, кредитор просит взыскать солидарно с ФИО4 и с ООО «Роял Марин» рыночную стоимость 99,99% доли в уставном капитале ООО «Роял Марин» в размере 232 000 000 рублей

В судебном заседании 29.06.2021 представителем ФИО11 заявлено ходатайство об отказе от заявленного требования.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено судом, с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914 суд предложил кредиторам, финансовому управляющему, представить заявление о замене заявителя по обособленному спору.

В судебном заседании 17.08.2021 представитель ФИО6 заявил о замене инициатора обособленного спора другим лицом - ФИО6 Определением от 23.08.2021 отказ ФИО11 принят судом, произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору на ФИО6 в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, определением от 17.08.2021 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО5 (вх. № 187907 от 23.07.2021) о признании недействительной цепочки сделок по выходу ФИО4 из уставного капитала ООО «Роял Марин».Суд определил объединить для рассмотрения в одно производство данные заявления о признании недействительной цепочки сделок по выходу ФИО4 из уставного капитала ООО «Роял Марин» в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего уточнил требование, поддержанное со стороны представителя ФИО6 и просил, признать недействительной цепочку сделок по выходу ФИО4 из ООО «Роял Марин» (ИНН <***>), оформленную:

-решением единственного участника ООО«Роял Марин» № 3 от 16.04.2013 об увеличении уставного капитала на сумму 1 306 руб. 43 коп. за счет дополнительного вклада третьего лица;

-протоколом № 4 от 16.04.2013 общего собрания учредителей ООО «Роял Марин» о признании увеличения уставного капитала на 1 306 руб. 43 коп. за счет внесения дополнительного вклада ФИО4 и утверждении размера уставного капитале в размере 13 064 306,43р.

-заявлением участника ООО «Роял Марин» (ИНН <***>) о выходе из общества № б/н от 17 мая 2013.

-протоколом №5 общего собрания учредителей ООО «Роял Марин» от 20.05.2013г. об утверждении итогов выхода участника ФИО4 из общества и распределения 99,9% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 13 063 000 руб. в пользу общества.

-решением №4 единственного участника ООО «Роял Марин» от 21.05.2013г. о распределении 99,99% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 13 063 000 руб. в пользу ФИО4 и утверждении размера доли ФИО4 в размере 100% номинальной стоимостью 13 064 306,43р.

-решением № 5 от 23.01.2015г. единственного участника ООО «Роял Марин» об увеличении уставного капитала Общества на 1 693 руб. 57 коп. за счет внесения дополнительного вклада ФИО4 и утверждении уставного капитала Общества в размере 13 066 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить право ФИО4 на 100% доли в уставном капитале ООО «Роял Марш» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 13 063 000 руб.

Кроме того, представитель финансового управляющего пояснил, что поданное ранее заявление с ходатайством о привлечении соответчиком уполномоченного органа и истребовании сведений не поддерживает.

В отсутствие каких-либо возражений судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ

Определением от 01.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области объединенное заявление финансового управляющего ФИО5 и ФИО6 о признании недействительной цепочки сделок удовлетворил. Признал недействительной цепочку сделок по выходу ФИО4 из ООО «Роял Марин», оформленную: -решением единственного участника ООО «Роял Марин» № 3 от 16.04.2013 об увеличении уставного капитала на сумму 1 306 руб. 43 коп. за счет дополнительного вклада третьего лица; -протоколом № 4 от 16.04.2013 общего собрания учредителей ООО «Роял Марин» о признании увеличения уставного капитала на 1 306 руб. 43 коп. за счет внесения дополнительного вклада ФИО4 и утверждении размера уставного капитале в размере 13 064 306,43р. -заявлением участника ООО «Роял Марин» (ИНН <***>) о выходе из общества № б/н от 17 мая 2013. -протоколом №5 общего собрания учредителей ООО «Роял Марин» от 20.05.2013 об утверждении итогов выхода участника ФИО4 из общества и распределения 99,9% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 13 063 000 руб. в пользу общества. -решением №4 единственного участника ООО «Роял Марин» от 21.05.2013 о распределении 99,99% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 13 063 000 руб. в пользу ФИО4 и утверждении размера доли ФИО4 в размере 100% номинальной стоимостью 13 064 306,43р. -решением № 5 от 23.01.2015 единственного участника ООО «Роял Марин» об увеличении уставного капитала Общества на 1 693 руб. 57 коп. за счет внесения дополнительного вклада ФИО4 и утверждении уставного капитала Общества в размере 13 066 000 руб. Применил последствия недействительности сделки: восстановил право ФИО4 на 100% доли в уставном капитале ООО «Роял Марш» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 13 063 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Цель причинения вреда не доказана. Заявителем выбран неверный способ защиты прав. Заявителем пропущен срок исковой давности.

Финансовый управляющий, ФИО9 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители финансового управляющего и ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 приказом Суда по делам гендерного насилия в отношении женщин № 1 в г. Марбелья на должника была возложена обязанность ежемесячно выплачивать алименты в сумме 3 000 евро (т.4 стр. 35).

18.10.2012 ФИО6 был предъявлен иск в Суд по гендерному насилию в отношении женщин № 1 в г. Марбелья о расторжении брака, взыскании алиментов.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Роял Марин» от 16.11.2012 №3 доля в уставном капитале в размере 50%, ранее принадлежащие ФИО6 номинальной стоимостью 6 531 500руб., перешла обществу.

В соответствии с решением от 19.11.2012 №1 единственного участника ООО «Роял Марин» доля в размере 50%, номинальной стоимостью 6 531 500 руб., перешедшая обществу 16.11.2012 распределена единственному участнику ФИО4

Одновременно с этим утверждена доля единственного участника ФИО4 в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 13 063 000 руб.

20.03.2013 Судом по гендерному насилию в отношении женщин № 1 было вынесено решение № 11/2014, которым должника была возложена обязанность по уплате алиментов в размере 4 000 Евро в месяц. Также, должник признал за собой наличие задолженности по алиментам за предыдущие периоды в размере 16 000 Евро.

Решением единственного участника ООО «Роял Марин» № 3 от 16.04.2013 увеличен уставный капитал на сумму 1 306 руб. 43 коп. за счет дополнительного вклада третьего лица Акушко Валерии (т.3 стр. 26-27).

ФИО12 в Обществе составила 0,01%, должника-99,99%.

Протоколом №5 общего собрания учредителей ООО «Роял Марин» от 20.05.2013 (т.3 стр.43) на основании заявления должника от 17.05.2013 утверждены итоги выхода участника ФИО4 из общества и распределения 99,9% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 13 063 000 руб. в пользу общества.

Решением №4 единственного участника ООО «Роял Марин» от 21.05.2013 о распределении 99,99% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 13 063 000 руб. в пользу ФИО4 и утверждении размера доли ФИО4 в размере 100% номинальной стоимостью 13 064 306,43р.

В последующем, решением № 5 от 23.01.2015 единственного участника ООО «Роял Марин» об увеличении уставного капитала Общества на 1 693 руб. 57 коп. за счет внесения дополнительного вклада ФИО4 и утверждении уставного капитала Общества в размере 13 066 000 руб.

Полагая, что цепочка сделок направлена на вывод ликвидного актива должника, с целью причинения вреда кредиторам, ФИО11, ФИО9, финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16- 2411, А41-48518/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,168,170 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования заявители ссылались на то, что доля должника безвозмездно перешла к заинтересованному лицу – дочери Акушко Валерии, при этом на момент выхода из состава участников к должнику был подан иск в суд Королевства Испания по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, в последующем судебный акт принудительно исполнен на территории РФ, при этом по состоянию на 2013 год сумма задолженности перед ФИО6 составляла более 13 млн.руб. Кроме того, имелась иная задолженность перед банками, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Данные действия, по мнению заявителей свидетельствуют о нарушении прав кредиторов, имеют цель уменьшения имущества должника и его конкурсной массы, и свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того, заявители ссылаются на мнимость совершенной сделки по выходу, поскольку фактическим бенефициаром общества на протяжении всего периода деятельности Общества являлся лично должник, осуществляя руководство путем дачи распоряжений своей дочери Акушко Валерии, в подтверждение чего представлены копии скриншотов почтовых ящиков.

Из материалов дела следует, что к моменту выхода должника из ООО «Роял Марин» у ФИО4 имелась задолженность по уплате налоговых платежей (определение от 21.05.2018, при этом, обязательство по уплате НДФЛ возникло в результате распределения доли выбывшего участника Общества ФИО6 19.11.2012).

Должник не мог не знать на дату выхода из Общества ФИО6 о наличии обязанности по уплате налога.

Кроме того, после состоявшейся цепочки сделок, на основании, в том числе, судебного решения № 27/2013 от 15.07.2013 Суда по гендерному насилию № 1 г.Марбельи (Королевство Испания) в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по алиментным обязательствам.

Суд считает необходимым учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305- ЭС1711710(4) о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выхода ФИО4 из состава общества в условиях неисполнения существовавших обязательств, в частности, перед уполномоченным органом, безвозмездное отчуждение активов и аффилированность сторон- в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам, в частности налоговому органу, в результате совершения сделок.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности на момент совершения сделки, не могут быть признаны состоятельными

Кром того, судом установлено, что из скриншотов электронной почты (приложения к дополнению от 01.11.2021г.), усматривается, что должник давал распоряжения относительно деятельности Общества как Акушко Валерии, так и руководителю ФИО13 Ведение хозяйственной деятельности общества постоянно согласовывалось с должником.

Согласно пояснениям кредитора, данное обстоятельство было связано, в том числе постоянным проживанием должника на территории Королевства Испании, в связи с чем, деловая переписка осуществлялась через электронную почту.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конечным бенефициаром ООО «Роял Марин» выступал должник, несмотря на действия по входу/выходу из Общества иных лиц.

При этом, совершение сделок по увеличению уставного капитала, принятию в общество аффилированного лица, последующий выход в отсутствие денежных выплат совершены после подачи ФИО6 заявления о расторжении брака и взыскании алиментов, а также, при наличии неисполненной обязанности по уплате налоговых обязательств.

В результате заключения сделок фактически из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, следовательно, данной цепочкой сделок причинен вред как независимому кредитору –налоговому органу, так и ФИО6

При таких обстоятельствах, сделки являются безденежными, имеют признаки мнимости, злоупотребления правом и направлены на вывод ликвидного имущества во избежание обращения взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом положений статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов введена 10.01.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО14 (был освобожден от обязанностей финансового управляющего, новым управляющим утвержден ФИО15 (24.07.2018) и о факте совершения спорных сделок финансовый управляющий ФИО15 узнал не позднее 17.08.2018, (после поступления ответа из МИФНС России №15 по Новосибирской области), в отсутствии доказательств более раннего получения информации о всей цепочке сделок первоначальное требование о признании недействительной сделки подано кредитором ФИО11 20.05.2021, следовательно, без пропуска срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права ФИО4 на 100% доли в уставном капитале ООО «Роял Марш» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 13 063 000 руб. (установленную первоначально).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании цепочки сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22583/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3