Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (рег. № 07АП-12420/15 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-8693/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент-Синема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по юридическому адресу: 654066, <...>) по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Континент-Синема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по юридическому адресу: 654066, <...> (далее – ООО «Континет-Синема», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначено в судебном заседании 27.10.2015 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2015 года.

Федеральная налоговая служба в лице Федеральной налоговой службы по центральному району города Новокузнецка Кемеровской области обратилась 24.08.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требований кредитора по обязательным платежам в бюджет и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Континент-Синема» задолженности по НДФЛ в размере 586 495 рублей основного долга; установлении требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Континет-Синема» задолженности по основному долгу в размере 967 011, 66 рублей, из которых 835 546 рублей по обязательным платежам в бюджет, 131 465, 66 рублей по взносам в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации; учете отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Континент-Синема» 74 701, 95 рублей пени и 5 400 рублей штрафов, из которых 66 181, 94 рубль пени и 5 400 рублей штрафов по обязательным платежам в бюджет, 8 520, 01 рублей пени по взносам в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей по НДФЛ в сумме 586 495 руб. за период 2012-2014 года. Кроме того, ООО «Континент-Синема» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 835 546 рублей основного долга; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 131456,66 рублей. На долг начислены пени, приняты меры бесспорного взыскания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 года суд включил требования ФНС России в размере 835 546 рублей основного долга по обязательным платежам, 131 456,66 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Континент-Синема», город Новокузнецк. Учел отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Континент-Синема» требования ФНС России по пени в размере 66 181,94 рублей, начисленным на недоимку по обязательным платежам, 8 520,01 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 5 400 рублей штрафа и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

ФНС России с определением суда от 17.11.2015 года не согласилась в части отказа включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Континент-Синема» задолженности по НДФЛ в размере 586 495 рублей основного долга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств, позволяющих определить размер, период задолженности по НДФЛ, основан на неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; вывод суда о необходимости представления уполномоченным органом доказательств, подтверждающих принятие мер принудительного взыскания НДФЛ в период с даты введения в отношении должника конкурсного производства, является несостоятельным.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что иные документы у ФНС России отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве должника, ФНС России ссылалась, в том числе, на неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей по НДФЛ в сумме 586495 руб. за период 2012-2014 года, начислены пени. Расчет произведен на основании справок 2НДФЛ. Выездной налоговой проверки в этой части налоговым органом не проводилось.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления в части отказа включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Континент-Синема» задолженности по НДФЛ в размере 586 495 рублей основного долга, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства проверки правильности начисления сумм налога, принятия мер принудительного взыскания налога в соответствии с налоговым законодательством, которые позволили бы определить размер, период задолженности, не утрачена ли возможность принудительного взыскания налогов в судебном порядке; не предоставление указанных доказательств не позволяет сделать вывод об обоснованности требований по НДФЛ.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

На основании пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Федеральной налоговой службой заявлены требования о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований по налогу на доходы физических лиц в сумме 586495 руб., исчисленной на основании справок о доходах физического лица за период с 2012 года по 2014 год и сведений по счетам должника о частичной оплате налога.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленной суммы задолженности уполномоченным органом представлены справки 2НДФЛ, электронная выписка по оплате НДФЛ, требование об уплате НДФЛ от 01.09.2015 года.

Довод ФНС России о том, что представленных уполномоченным органом документов достаточно для установления заявленной суммы требования, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за бубличные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу- исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Должником, как налоговым агентом, представлены справки формы 2-НДФЛ.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства проверки правильности начисления сумм налога, принятия мер принудительного взыскания налога в соответствии с налоговым законодательством, которые позволили бы определить размер, период задолженности, не утрачена ли возможность принудительного взыскания налогов в судебном порядке, уполномоченным органом не представлены, обоснованно, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о том, что не предоставление указанных доказательств, не позволяет сделать вывод об обоснованности требований ФНС России по НДФЛ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Континент-Синема» задолженности по НДФЛ в размере 586 495 рублей основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года по делу № А27-8693/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева