Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12458/2021) ФИО4 на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2628/2021 (судья Зверева В.А.) по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании задолженности по договору № 622000150843 от 19.12.2017 в размере 14 315 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс»).

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, повлекшее вынесение неправомерного судебного акта. Апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в случае приобретения недвижимого имущества все обязательства переходят новому собственнику.

ПАО «Ростелеком», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между ПАО «Ростелеком» и ООО «Эдельвейс» (абонент) в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, был заключен договор об оказании услуг связи № 622000150843 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался оказывать абоненту услуги связи, указанные в договоре и приложениях к договору, а абонент обязался в полном объеме и в сроки, определенные договором, вносить оплату за предоставленные ему услуги. Расчетным периодом является один календарный месяц.

20.12.2017 между ПАО «Ростелеком» и ООО «Эдельвейс» (абонент) было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи № 622000150843 от 19.12.2017, по условиям которого абоненту передан во временное владение и пользование комплект пользовательского оборудования, необходимого для оказания услуг, заказанных абонентом по договору.

В соответствии с договором купли – продажи от 29.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 приобрел в собственность нежилое помещение Н-1001 на первом этаже жилого дома литер А, расположенного по адресу: <...>.

Истец оказал услуги, что подтверждается счетом № 622000150843 от 31.03.2020, счетом № 622000150843 от 30.04.2020, счетом № 622000150843 от 31.05.2020, счетом № 622000150843 от 30.06.2020, счетом № 622000150843 от 31.07.2020, счетом № 622000150843 от 31.08.2020, счетом № 622000150843 от 30.09.2020, счетом № 622000150843 от 31.10.2020.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика за период c марта 2020 по октябрь 2020 образовалась задолженность 14 315 руб. 47 коп.

Истцом была направлена претензия от 13.12.2020 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, доказанности факта принятия оказанных услуг, а также недоказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств относительно того, что услуги не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку договор между ним и ПАО «Ростелеком» заключен не был, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, договор возмездного оказания услуг сторонами не подписывался. Между тем отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Такой договор считается заключенным с момента начала совершения конклюдентных действий.

Кроме того, из материалов дела не усматривается отказ ФИО4 от исполнения условий договора об оказании услуг связи.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и тому подобного, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу разъяснений, данных в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла вышеуказанных норм процессуального законодательства с учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи иска в суд, он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом принят и рассмотрен по существу спор, возникший из правоотношений по фактическому потреблению услуг связи в занимаемом ФИО4 и используемом им как индивидуальным предпринимателем нежилом помещении и носит экономический характер.

Оказание услуг осуществлялось истцом в нежилое помещение ответчика. Исходя из назначения данного помещения, не предназначенного для проживания или иных бытовых нужд, оно может использоваться в целях осуществления экономической и/или иной хозяйственной деятельности.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что нежилое помещение используется им исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не могло быть использовано в предпринимательской деятельности, настоящий спор связан с экономической деятельностью ответчика и правомерно рассмотрен судом по существу, т.к. в данном случае обладает признаками подведомственности арбитражному суду, учитывая, что первоначально исковые требования предъявлены к ООО «Эдельвейс», а затем ответчик заменен с согласия истца на гр.ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не были лишен возможности заявить ходатайство о неподведомственности спора суду при рассмотрении дела в первой инстанции, однако, такого заявления не сделал, соответственно, полагал возможным рассмотрение спора по существу исковых требований.

Заявляя указанный довод в апелляционной инстанции, ответчик изменил свою процессуальную позицию, в связи с чем, апелляционный суд вынужден констатировать факт непоследовательного и противоречивого процессуального поведения ответчика.

Поскольку о времени и месте рассмотрения спора ответчик был надлежащим образом уведомлен, однако с ходатайством относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обратился, то он утратили право заявлять такое ходатайство впоследствии при рассмотрении спора в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, заявленные ими в суде апелляционной инстанции доводы о том, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3