Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО «Бийскэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью НВП «Турбоблок-Сервис»

о взыскании 75 105 922 руб. 89 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту - истец, Предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО «Бийскэнергомаш» (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш») о взыскании денежной суммы за поставку некачественного товара в размере 70 592 128 руб. 35 коп., убытков в виде понесенных транспортных расходов в размере 4 513 794 руб. 54 коп., всего 75 105 922 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 года дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «НИЦ ПО "Бийскэнергомаш» о взыскании 75 105 922 руб. 89 коп. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью НВП «Турбоблок-Сервис» (далее по тексту – ООО НВП «Турбоблок-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных КГУП «Примтеплоэнерго» требований, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела; выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что при приемке товара КГУП «Примтеплоэнерго» от ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» не возможно было установить соответствует товара качеству и имеет ли он скрытые недостатки до осуществления монтажа и проведения пусконаладочных работ систем автоматизации; ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» изначально проектировало два котла для работы на несуществующем топливе, в связи с чем товар по договору поставки изначально являлся некачественным.

Подробно доводы КГУП «Примтеплоэнерго» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; проблемы в эксплуатации котла возникли в связи с использованием истцом на котле Е-30(35)-3,9-440ФКС топлива с характеристиками, не соответствующими требованиям паспорта котла, что привело к разрушению элементов обмуровки котла; кроме того, о выявленных дефектах котла в процессе временной эксплуатации истец был осведомлен, в связи с чем доводы о невыходе котла на рабочие параметры необоснованные.

Письменные отзывы ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» приобщены к материалам дела.

ООО НВП «Турбоблок-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 года между ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 11/0054-473, согласно условиям которого, поставщик обязался передать покупателю ТМЦ (товары) согласно заявкам покупателя в количестве и по ценам спецификаций (приложение № 1) к договору.

Согласно пункту 2.4 Договора стороны согласовали, что поставляемые по настоящему договору товары должны быть надлежащего качества. Качество товара должно соответствовать сертификатам качества. При обнаружении несоответствия количества или качества товара, ассортимента, комплектности требованиям договора Покупатель обязан известить об этом поставщика в разумный срок. Срок устранения недостатков или замены товара – 15 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 Договора забракованный при приемке товар подлежит возврату поставщику, который обязан принять товар.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 от 15.06.1965 года и № П-7 от 25.04.1966 года с последующими изменениями).

На основании договора стороны подписали спецификации № 1, № 2, № 3 на общую сумму 83 513 320 руб. на поставку:

- котла Е-35-3,9-440 ФКС - 2 шт. в комплекте: топочные блоки - 2 шт.; конвективная поверхность - 2 комплекта; система острого дутья - 2 комплекта; арматура, лестницы, площадки - 2 комплекта; трубопроводы в пределах котла - 2 комплекта; пароперегреватель - 2 шт.; барабаны с внутрибарабанными устройствами - 2 шт. (общая сумма по спецификации 62 136 440 руб.);

- топки НТКС в комплекте: реактор, опорные конструкции-колпачки; растопочная камера; питатели топлива с частичными приводами; система возврата уноса; узел слива слоя; короб ввода топлива; растопочный блок – 2 шт. (общая сумма по спецификации 9 163 880 руб.);

- опорная конструкция котла Е-30 (35)-3,9-440 ФКС; стальной экономайзер котла Е-30 (35)-3,9-440 ФКС; САР и КИП котла Е-35-3,9-440 ФКС – 2 шт. (общая сумма по спецификации 12 213 000 руб.).

Во исполнение условий договора, КГУП «Примтеплоэнерго» произведена оплата за товар в размере 70 592 128 руб. 35 коп.

В рамках подписанных спецификаций ответчиком в адрес истца по товарным накладным № 311 от 09.12.2011 года, № 18 от 20.07.2011 года, № 8 от 27.06.2011 года, № 7 от 27.06.2011 года произведена поставка согласованного сторонами товара.

Поставленный товар принят покупателем без каких-либо замечаний по качеству и комплектности.

После получения товара покупатель, без участия поставщика, осуществил пусконаладочные работы систем автоматизации и дистанционного контроля на паровом котле Е-30-3,9-440 БФ, установленном на котельной № 4 по ул. 50 лет Октября 324/115 г. Дальнегорск, а также пусконаладочные работы на паровом котле Е-30-3,9-440 БФ, установленном на котельной № 4 по ул. Проспект 50 лет Октября 324/115 г. Дальнегорск.

После проведения пусконаладочных и обмуровочных работ, 03.06.2013 года комиссией в составе заместителя директора филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго», прораба ООО «Сибирская Альтернатива» и главного инженера ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» составлен акт, которым установлено следующее: футеровка топки имеет абразивный износ пояса от насадки высотой до 1,1-1,2 метра по периметру и местами достигающего 0,5 кирпича; износ фурм течек и лазов, изготовленных из шамотобетона, достигает 90%; течки угля имеют сложную конфигурацию, что повлекло к залипанию угольной массы в течке и возгоранию тракта топливоподачи; термопары КТХА-0,116-К1-И-ТЗ10-20-1250 вышли из строя, в результате прогорания защитной оболочки и расплавления электрода, в связи с несоответствием характеристик стали термопары температурному режиму и условиям работы топки.

Согласно выводу комиссии, дальнейшая эксплуатация котла не представляется возможной до устранения перечисленных замечаний, а также проведения полномасштабных пусконаладочных испытаний ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» с выдачей режимных карт, рекомендаций по эксплуатации и обеспечения автоматического регулирования.

23.04.2014 года ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключили договор поставки № 11-2014/14/0054-311, согласно которому поставке подлежало два комплекта реконструкции в составе: дополнительные экраны топки, водоопускные трубы, система защиты труб от износа, сопла вторичного дутья.

После поставки дополнительных двух комплектов для реконструкции котлов Е-35-3,9-440 ФКС, между сторонами заключен дополнительный договор № 18-014 на выполнение работ по монтажу комплектов реконструкции двух котлов Е-30-3,9-440 ФКС, расположенных по адресу: г. Дальнегорск, Приморский край, пр-т 50 лет Октября, 120.

В претензии от 06.02.2015 года исх. № 94/0026ХД КГУП «Примтеплоэнерго» предложил ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» устранить имеющиеся замечания к качеству поставленного оборудования по договору поставки № 11/0054-473, возместить понесенные затраты, связанные с устранением замечаний к оборудованию на сумму 10 887 689 руб. 03 коп. и выполнить за счет собственных средств обмуровку топки котлов, поскольку после проведения дополнительных работ по установке и монтажу двух комплектов реконструкции котлов Е-35-3,9-440 ФКС, работа установленного оборудования по договору № 11/0054-473 от 19.05.2011 года так и не стала надлежащей.

Уведомлением от 01.04.2015 года истец сообщил ответчику о расторжении договора с момента получения этого уведомления с предложением в добровольном порядке перечислить на счет истца сумму, уплаченную за товар, в размере 70 592 128 руб. 35 коп.

Кроме того, КГУП «Примтеплоэнерго» указал на то что, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, им понесены убытки в виде расходов по доставке товара в размере 4 513 794 руб. 54 коп.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества; кроме того, истцом не доказано возникновение недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта наличия недостатков товара (вне зависимости от степени их значимости), возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (в частности, и по причинам несоблюдения требований к качеству при изготовлении соответствующей продукции), вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, лежит именно на истце, как на покупателе соответствующего товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика (факт нарушения обязательства), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также наличие и размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что дефекты поставленного ответчиком котлов были установлены истцом в процессе их эксплуатации, а именно, после использования топлива с характеристиками, не соответствующими требованиям паспорта котла, что и привело к разрушению элементов обмуровки котлов вследствие высоких температур.

Характеристики топлива, на котором должно работать поставленное ответчиком оборудование, отражены в паспорте котла на 4 странице - Павловский бурый уголь марки 1Б, теплота сгорания - 2180 ккал/кг и были уточнены опросным листом, полученным ответчиком 02.02.2011 года от ООО «Турбоблок-сервис» - генеральной проектной организации по реконструкции котельной.

При этом, письмом № 45 от 01.02.2011 года, ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» проинформировало КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что для сжигания Павловского бурого угля с характеристиками, представленными на стр.132 «теплового расчета котельных агрегатов» (нормативный метод) и опросном листе, потребуется переделка конструкции котла; возражений со стороны КГУП «Примтеплоэнерго» не поступило, и указанные переделки были внесены в конструкцию котла.

Обмуровочные и изоляционные материалы, тягодутьевые машины, золоулавливающая установка и электросиловая часть в объем поставки не входили и приобретались КГУП «Примтеплоэнерго» самостоятельно.

В соответствии с договором поставки от 28.02.2011 года № 11/0054-473, ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» поставило КГУП «Примтеплоэнерго» оборудование; при получении товара претензий по качеству и количеству покупатель заявлял.

Кроме того, факт принятия товара истцом подтверждается платежными поручениями об оплате за товар по договору поставки от 28.02.2011 года № 11/0054-473.

Пуско-наладочные работы выполнялись в соответствии с договором № 16/0937/2012 от 23.08.2012 года, заключенным между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш».

К началу наладочных работ в котельной № 4 г. Дальнегорска на площадке хранения угля отсутствовало топливо, соответствующее требованиям паспорта котла Е-30(35)-3,9-440ФКС.

При этом, письмом № 230 от 05.08.2013 года ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» уведомило КГУП «Примтеплоэнерго» об ответственности за выход из строя котла при эксплуатации в нарушение заводской инструкции и действующих правил, поскольку истец использовал иное топливо – Сахалинский бурый уголь ЗБР Солнцевского месторождения; указанное обстоятельство апеллянтом по существу не оспаривается.

Из представленных истцом актов об установленных недостатках и дефектах оборудования не следует, что недостатки котла возникли до передачи его покупателю, либо также являлись скрытыми, и их невозможно было установить при приемке товара.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров № 11-2014/0054-311 от 23.04.2014 года и № 18-014 от 10.07.2014 года ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» произвело реконструкцию спорных котлов, находящихся у истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца о поставке ответчиком товара, не соответствующего требованиям к его качеству, установленным договором поставки от 28.02.2011 года № 11/0054-473, а также о проектировании ответчиком котла для работы на несуществующем топливе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства того, что поставленный ответчиком по договору от 28.02.2011 года № 11/0054-473 товар не соответствует условиям договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора поставки и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем признал требований истца незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года по делу № А03-14086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.