Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (№ 07АП-1250/2019) на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38252/2018 (судья Наумова Т.А.), по заявлению администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630534, Новосибирская обл., дп. Мочище, ул. Нагорная, д. 32, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения от 19.09.2018 и предписания № 28 от 19.09.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (630534, Новосибирская обл., дп. Мочище, ул. Советская, д. 18, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участи (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещено),

установил:

администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 19.09.2018 и предписания № 28 от 19.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее - ООО «Комфорт-Сервис»).

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2018 признаны недействующими после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о возможности наделения статусом специализированной организации по вопросам похоронного дела на конкурсной основе коммерческих организаций или индивидуальных предпринимателей нарушает установленный требованиями Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении им похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ) порядок экономической деятельности, связанный с выделением бюджетных средств специализированной службе по вопросам похоронного дела, а также права неопределенного круга лиц (родственников умерших) на безвозмездное получение гарантированного государством минимума ритуальных услуг от созданной в установленном порядке органом местного самоуправления специализированной службы; оспариваемое решение антимонопольного органа содержит однозначный вывод о наличии ограничения конкуренции именно на рынке ритуальных услуг, в обжалуемом в судебном акте не определен круг хозяйствующих субъектов на указанном рынке и не указано какие права иных хозяйствующих субъектов в данном сегменте услуг нарушаются деятельностью Администрации или ООО «Комфорт-Сервис», каким образом будут восстановлены права иных лиц в результате исполнения предписания, судом не дана оценку тому факту, что Администрация в силу своей организационно-правовой формы не является коммерческим предприятием, не занимается деятельностью, приносящей прибыль, и не относится к хозяйствующим субъектам с точки зрения антимонопольного законодательства, стороны заключили по своей правовой природе ничтожную сделку, которая является недействительной с момента ее совершения.

Новосибирское УФАС России в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами Администрации не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания от третьего лица не поступил.

Лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От Администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату ввиду того, что сторонами не выполнены условия подготовки к рассмотрению настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции со ссылками на необходимость каждого лица, участвующего в деле, раскрывать доказательства до начала судебного заседаний и в пределах установленного судом срока.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания предполагает наличие уважительных причин.

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, установил, что Администрация в ходатайстве не указывает на то, что обладает дополнительными доказательствами по настоящему делу, не перечисляет их, каких-либо пояснений о том, какими конкретно дополнительными доказательствами располагает заявитель не приводит, от лиц, участвующих в деле дополнительные доказательства в апелляционный суд так же не поступили, в связи с чем заявителем по существу суду не раскрыто каким образом не выполнены условия подготовки к рассмотрению настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции со ссылками на необходимость раскрытия доказательств до начала судебного заседаний и в пределах установленного судом срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания отложения судебного разбирательства отсутствуют, приведенные апеллянтом причины неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции признаны неуважительными, заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия заявителя, доказательств невозможности направления в суд представителя, действующего по доверенности, не представил.

Характер и степень процессуальной активности стороны относится к рискам лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления, поступившего из прокуратуры Новосибирской области, содержащего указание на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации Мочищенского сельсовета при передаче ООО «Кофорт-Сервис» в хозяйственное ведение Мочищенского кладбища, комиссией Новосибирского УФАС России было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 1.

Решением от 19.09.2018 комиссии Новосибирского УФАС России Администрация признана нарушившей части 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), что выразилось в заключении Соглашения от 15.03.2018 с ООО «Кофорт-Сервис» о сотрудничестве, содержании и эксплуатации кладбища, и привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В целях устранения выявленных нарушений антимонопольного законодательства 19.09.2018 заявителю выдано предписание № 28, которым предписано прекратить нарушение частей 1 и 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке ритуальных услуг, а именно:

- администрации Мочищенского сельсовета необходимо прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении с ООО «КомфортСервис» Соглашения от 15.03.2018 о сотрудничестве, содержании и эксплуатации кладбища;

- с целью исполнения настоящего предписания администрации Мочищенского сельсовета необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции – в срок до 12.10.2018 совершить действия, направленные на расторжение Соглашения о сотрудничестве, содержании и эксплуатации кладбища от 15.03.2018, заключенного между администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ООО «Комфорт-Сервис».

Предписание № 28 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

от 19.09.2018 Администрацией исполнено, соглашение сторонами расторгнуто 10.10.2018.

Считая ненормативные правовые акты антимонопольного органа незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из наличия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения в отношении Администрации оспоренных ненормативных правовых актов, поскольку действующим законодательством запрещено наделение хозяйствующего субъекта функциями и правами органа власти и местного самоуправления.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Закон № 135-ФЗ регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, а также органы и организации, осуществляющие публичные функции, то есть федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона).

Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей настоящего Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится содержание на территории муниципального района межпоселенческих мест захоронения, организация ритуальных услуг.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон № 8-ФЗ).

Согласно статье 25 Закона № 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение и оказание услуг по погребению возложено на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления.

Пунктами 1 и 4 статьи 18 Закона № 8-ФЗ установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, которые также определяют порядок деятельности общественных кладбищ.

В то же время, из положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта и наделение хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения названными Законами № 131-ФЗ и Законом № 8-ФЗ не предусмотрена.

В соответствии с положениями Закона № 131-ФЗ, подпункта 24 пункта 1 статьи 6 Устава Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (размещен в свободном доступе в сети интернет mochishe.nso.ru) организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к полномочиям Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО «Комфорт-Сервис» является хозяйствующим субъектом в понимании пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2018, основным видом его деятельности ООО «Комфорт-Сервис» является ОКВЭД 96.03 «Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг».

ООО «Комфорт-Сервис» фактически осуществляет эксплуатацию Мочищенского кладбища с 01.01.2010 до 10.10.2018, до 15.03.2018 общество владело и пользовалось земельным участком, на котором размещено Мочищенское кладбище на основании Соглашения о содержании и эксплуатации кладбища от 10.01.2010, закрепляющего право хозяйственного ведения за ООО «Комфорт-Сервис», в дальнейшем - по Соглашению от 15.03.2018.

При анализе Соглашения от 15.03.2018 судом установлено, что в него включены условия, предоставляющие ООО «Комфорт-Сервис» приоритетное право оказывать комплекс ритуальных услуг, предоставляемых на территории Мочищенского кладбища.

Так, пунктом 1.1 Соглашения от 15.03.2018 определена цель заключения соглашения - организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, относящихся к полномочиям администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области до регистрации права собственности на земли общественного кладбища за администрацией Мочищенского сельсовета ввиду пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:27 с назначением: «земли общественного кладбища» с земельным участком с кадастровым номером 54:19:101001:608, на котором расположен «Дом смотрителя кладбища», принадлежащий ООО «Комфорт-Сервис» на праве собственности на территории муниципального образования.

В силу пункта 1.3. Соглашения от 15.03.2018 для беспрепятственной организации погребального и похоронного дела на территории Мочищенского кладбища с целью реализации ритуальных услуг соглашение предусматривает совместную эксплуатацию земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:27 и 54:19:101001:608.

Согласно разделу 3 Соглашения от 15.03.2018 в права и обязанности ООО «Комфорт-Сервис» входит: оказание услуг, связанных с захоронением умерших граждан на Мочищенском кладбище в соответствии с перечнем услуг «Общества», с учетом стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению умершего для реабилитированных и граждан, не имеющих супруга, близких родственников, законного представителя или иного лица, взявших на себя обязанности по погребению умершего на территории Мочищенского сельсовета, установленных Постановлением главы Мочищенского сельсовета от 15.12.2016 № 231; взимать оплату за оказание ритуальных услуг и предоставление ритуальных принадлежностей по тарифам «Общества», действующим на момент обращения за услугами и принадлежностями; исполнять требования Закона № 8- ФЗ и нормативных актов Новосибирской области, решении органов местного самоуправления, касающихся вопросов похоронного дела; поддерживать земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:101001:27 и 54:19:101001:608 в должном санитарном состоянии, не затрагивая благоустройство (переустройства) территории Мочищенского кладбища и соответствующей инфраструктуры кладбища; осуществлять совместно с представителями Администрации проверки состояния эксплуатации территории земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:27 с установленным назначением: «общественное кладбище», в случае предоставления ритуальных и похоронных услуг гражданину - жителю Мочищенского сельсовета непосредственно обществом сторонами согласуется время захоронения и ритуальное сопровождение, организовывать и осуществлять охрану границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:608, с расположенным на нем Домом смотрителя сторожа и прилегающей к Мочищенскому кладбищу территории, не допускать неустановленных захоронений, захоронений без документов выданных и согласованных администрацией Мочищенского сельсовета, в том числе, вне границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:27.

В этой связи, вывод антимонопольного органа о том, что содержание мест захоронения является функциями органа местного самоуправления, а потому данные функции не подлежат передаче хозяйствующему субъекту, является правильным и согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 года № 17206/10, от 23.09.2008 № 12027/07.

Из системного анализа норм Закона № 8-ФЗ следует, что устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, закон не исключает возможности данной деятельности другими коммерческими организациями.

С учетом изложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия Администрации по передаче общественного кладбища в пользование ООО «Комфорт-Сервис» как нарушение части 1 и 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку указанные действия обеспечивают преимущественные условия деятельности названного общества при оказании ритуальных (похоронных) услуг в Мочищенском сельсовете Новосибирского района Новосибирской области и создают реальную угрозу ограничения конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг, в связи с чем, обжалуемые решение и предписание Новосибирского УФАС России являются законными и обоснованными, а заявленные требования Администрации - не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о невозможности отнесения Администрации к хозяйствующему субъекту согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении действиями заявителя запретов, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, сделанные с учетом установленных обстоятельств дела.

Ссылки на то, что оспариваемое решение содержит однозначный вывод о наличии ограничения конкуренции именно на рынке ритуальных услуг, в обжалуемом в судебном акте не определен круг хозяйствующих субъектов на указанном рынке и не указано какие права иных хозяйствующих субъектов в данном сегменте услуг нарушаются деятельностью Администрации или ООО «Комфорт-Сервис», каким образом будут восстановлены права иных лиц в результате исполнения предписания, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку антимонопольным органом доказан факт предоставления Администрацией возможности третьему лицу выполнять работы (оказывать услуги) для муниципальных нужд (содержание и благоустройство мест захоронения, вывоз мусора с территорий кладбищ) без участия в конкурентных процедурах определения подрядчика (исполнителя), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг, а также установлен запрет для наделения функциями органа местного самоуправления по организации ритуальных услуг, содержанию мест захоронения хозяйствующего субъекта (ООО Комфорт-Сервис»), осуществляющего приносящую доход деятельность по оказанию ритуальных услуг и связанных с ними услуг, функциями органа местного самоуправления по организации ритуальных услуг.

Аналогичные выводы содержатся в актуально судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 304-КГ18-23409).

Довод о заключении сторонами соглашения, являющегося по своей правовой природе ничтожной сделкой, которая является недействительной с момента ее совершения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Администрация, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2

ФИО3