Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12512/2019) муниципального образования Город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2019 года по делу № А03-10229/2019 (судья Овчинников Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края,
к муниципальному образованию Город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, о взыскании 886 707,57 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» (далее - Учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 900 566,15 рублей за период с 01.12.2017 по 29.12.2017 гг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее – Единый расчетный центр), муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Администрации города Бийска» (далее - Финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению Учреждения, право требования социальной помощи возникает непосредственно у получателя коммунальной услуги, а не у истца, факт предоставления/ непредоставления социальной помощи гражданам не влечет возникновение убытков на стороне истца, из бюджета города Бийска выделяются денежные средства для оказания помощи гражданам, а не обществу; право требования социальной помощи возникает непосредственно у получателя услуги – гражданина.

Определением суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.01.2020 на 09 час. 20 мин.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Определением от 20.01.2020 рассмотрение дела откладывалось до 13.02.2020, в срок до 06.02.2020 (включительно) истцу, ответчику и третьим лицам предлагалось представить суду апелляционной инстанции и участникам процесса дополнительные пояснения по занимаемой правовой позиции в отношении периода возникновения убытков с учетом наличия решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2019 года по делу № А03-22953/2019 (декабрь 2017 года), также более подробно мотивировать заявленную позицию относительно субъектного состава на стороне ответчика, а именно указать со ссылкой на имеющиеся правовые акты каким образом следует определять субъекта ответственности по обязательствам, являющимся предметом настоящего спора, исходя из структуры органов муниципальной власти муниципального образования «Город Бийск».

Финансовым управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно полностью поддерживает доводы апеллянта, на вопросы суда ответов не дано, в том числе по периоду взыскания.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Определением от 13.02.2020 судебное разбирательство отложено до 27.02.2020, судом предложено до 25.02.2020 (включительно) истцу, ответчику и третьим лицам представить суду апелляционной инстанции и участникам процесса дополнительные пояснения по занимаемой правовой позиции в отношении периода возникновения убытков с учетом наличия решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2019 года по делу № А03-22953/2019, представить тарифные решения касающиеся спорного периода (декабрь 2017 года), а также более подробно мотивировать заявленную позицию относительно субъектного состава на стороне ответчика, а именно указать со ссылкой на имеющиеся правовые акты каким образом следует определять субъекта ответственности по обязательствам, являющимся предметом настоящего спора, исходя из структуры органов муниципальной власти муниципального образования «Город Бийск». Так же истцу и третьим лицам повторно предложено представить в материалы дела, а также друг другу, письменные отзывы по каждому доводу апелляционной жалобы.

В связи с отпуском судьи Аюшева Д.Н. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судебное разбирательство производится с начала.

Определением от 28.02.2020 судебное разбирательство отложено до 31 марта 2020 года, судом предложено до 25.03.2020 (включительно) истцу, ответчику и третьим лицам представить суду апелляционной инстанции и участникам процесса дополнительные пояснения по занимаемой правовой позиции в отношении периода возникновения убытков с учетом наличия решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2019 года по делу № А03-22953/2019, представить тарифные решения касающиеся спорного периода (декабрь 2017 года), а также более подробно мотивировать заявленную позицию относительно субъектного состава на стороне ответчика, а именно указать со ссылкой на имеющиеся правовые акты каким образом следует определять субъекта ответственности по обязательствам, являющимся предметом настоящего спора, исходя из структуры органов муниципальной власти муниципального образования «Город Бийск».

Истцу и третьим лицам повторно предлагалось представить в материалы дела, а также друг другу, письменные отзывы по каждому доводу апелляционной жалобы.

Определениями от 24.03.2020 и от 24.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, изменена даты судебного заседания, судебное разбирательство назначено на 02.06.2020.

В связи с отпуском судьей Сластиной Е.С., Ходыревой Л.Е. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судебное разбирательство производится с самого начала, в назначенное время лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 01.07.2012 является теплоснабжающей организацией города Бийска, созданной на основании Решения единственного учредителя № 1 от 21.05.2012, с целью организации работы но обеспечению объектов города тепловой энергией и горячей водой.

Истец, до 01.01.2018 является Единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) оказывающей качественно и бесперебойно коммунальные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде в пределах территориальных границ данного товарного рынка охваченного котельными и тепловыми сетями ООО «Теплоэнергогаз», эксплуатируемыми на данный момент на основании Договора аренды муниципального имущества - совокупности основных средств № 166 от 29.12.2014.

Как следует из материалов дела, истец в период за декабрь 2017 года оказывал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в <...>.

В результате оказания истцом населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и снабжению тепловой энергией в горячей воде гражданам, имеющим право на получение социальной помощи за декабрь 2017 года у ответчика образовалось задолженность в размере 886 707,57 руб., в связи с не оплатой социальной помощи за счет средств бюджета города Бийска.

Предоставление социальной помощи гражданам предусматривалось постановлением Администрации города Бийска от 06.04.2011 № 614 «Об оказании социальной помощи гражданам в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению». Пунктом 1 указанного постановления утверждено Положение об оказании социальной помощи в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предусмотренных гражданам ООО «Теплоэнергогаз».

Согласно пункту 2 указанного постановления финансирование расходов осуществлялось через МУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска».

Порядок исполнения Постановления администрации города Бийска от 06.04.2010 № 614 был установлен соглашением 228-01С/2013 от 10.01.2013, заключенного между ООО «Теплоэнергогаз», МУ «Управление по работе с населением администрации города Бийска», МУП г. Бийска «ЕИРКЦ», действующим в период образования задолженности.

Согласно пункту 1.2 соглашения Общество оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и снабжению тепловой энергией в горячей воде гражданам.

Согласно пункту 1.3 договора Расчетный центр осуществляет начисление гражданам платы за услуги общества, ведение лицевых счетов граждан, получение платежей услуги общества с отражением в лицевых счетах граждан, формирование реестра социальной помощи. Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что Управление перечисляет бюджетные средства обществу для предоставления гражданам социальной помощи при оплате услуг предприятия.

Общество согласно пункту 1.2 соглашения свои обязательства по оказанию коммунальных услуг гражданам выполнило.

Управление свои обязательства по перечислению денежных средств обществу не выполнило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае если потребителю в установленном порядке предоставляется льгота в виде скидки по оплате коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки (пункт 76 Правил № 354).

В силу взаимосвязанных положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и пункта 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, льготные регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель могут быть установлены для отдельных категорий (групп) потребителей федеральным законом либо законом субъекта Российской Федерации, устанавливающим, в том числе, порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации (далее – РСО).

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления) органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В соответствии со статьей 53 Закона об организации местного самоуправления формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) местной администрацией муниципального образования утверждаются муниципальные программы.

Именно в рамках такой программы администрацией муниципального образования принято на себя расходное обязательство по оказанию социальной помощи гражданам в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам ООО «Теплоэнергогаз».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты РСО на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить РСО расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь РСО, вызванных межтарифной разницей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Аналогичные правила подлежат применению к случаям установления органом местного самоуправления льгот по оплате коммунальных услуг в отношении отдельных категорий граждан, поскольку поставка ресурса по льготной цене, уровень которой не соответствует действующим экономически обоснованным тарифам, не обеспечивает РСО возмещение издержек, порождает возникновение выпадающих доходов, подлежащих возмещению за счет средств местного бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1079 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факты: оказания ООО «Теплоэнергогаз» коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении льготных категорий граждан в период с 01.12.2017 по 29.12.2017; начисления указанным категориям граждан расчетным центром платы за услуги общества с учетом льготы (то есть в размере меньшем, чем утвержденный в установленном законом порядке экономически обоснованный тариф); неисполнения учреждением обязательств по перечислению истцу бюджетных средств в счет компенсации предоставленной отдельным категориям граждан социальной помощи; образования в связи с этим выпадающих доходов в сумме 886 707,57 руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Величина выпадающих доходов (применительно к ее математическому расчету, объему фактически предоставленной населению города Бийска в соответствующем периоде социальной помощи) предметом спора между сторонами не является, подателем апелляционной жалобы не оспорена, достоверно установлена в ходе производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у муниципального образования город Бийск обязательств перед ООО «Теплоэнергогаз», поскольку получателем льготы является население, противоречит вышеуказанным нормативным положениям (включая постановления № 614, 2726, 297) и содержанию соглашения, по условиям которых учреждение перечисляет бюджетные средства не гражданину, имеющему право на льготы и являющемуся собственником или нанимателем жилого помещения, а непосредственно исполнителю соответствующей коммунальной услуги –ООО «Теплоэнергогаз».

Аналогичная правовая позиция (применительно к фактическому получателю средств социальной помощи) содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 59-КГ16-34.

Примененный судом подход согласуется с подходом, выраженным судом округа при рассмотрении дела А03-32953/2017, при рассмотрении аналогичного спора, в котором Постановлением от 27.05.2020 решение арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2019 и Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем вопрос о ее взыскании по апелляционной инстанции апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобумуниципального образования Город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением Администрации города Бийска» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

Д.Н. Аюшев

АЮ. ФИО2