Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (№ 07АП-12559/2020(1,2)) на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4441/2020 (судья Наумова Т.А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска о признании недействительным решения №1380 от 20.09.2019 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от инспекции: ФИО2, доверенность от 13.12.2018, ФИО3, доверенность от 01.02.2021.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «A-Строй» (прежнее наименование ООО «Гранит-Н», далее по тексту- Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «A-Строй» или ООО «Гранит-Н» при указании как стороны в сделках) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган или Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2019 № 1380 (далее - Решение № 1380) в части доначисления налога на добавленную стоимость (по тексту- НДС) в размере 23804750 рублей, пени 6413786,25 рубля штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 4760914 рублей и доначисления налога на прибыль в размере 26449519 рублей, соответствующих пени в размере 8842688,34 рубля и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 5289904 рубля.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска №1380 от 20.09.2019 в части доначисления налога на прибыль в размере 11304908 рублей, штрафа в размере 2260981 рубль 50 копеек и соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным отношениям с ООО ТК «Химметалл» и ООО «Новый мир комплект». Все хозяйственные операции имели место в действительности, что подтверждается первичными документами, а также не оспаривается ни судом первой инстанции, ни Инспекцией факт реального приобретения бетона и арматуры и их использование при строительстве. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции при определении размера налога на прибыль организаций не учтены расходы Общества произведенные в адрес ООО «Рост» в счет оплаты услуг привлеченных контрагентом физических лиц.

Налоговый орган также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает, на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 54.1 НК РФ.

Заявитель и инспекция представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонили доводы друг друга по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Инспекции поддержала по основаниям в них изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 23.07.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлены акт выездной налоговой проверки от 30.01.2019 № 484 (далее - Акт) и дополнение к Акту от 13.06.2019 № 4 (далее - дополнение к Акту).

По результатам рассмотрения Акта, дополнения к Акту, возражений на Акт, представленных ООО «Гранит-Н» в Инспекцию 11.03.2019, возражений на дополнения к Акту, представленных 16.07.2019, а также иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2019 № 1380 (далее - Решение).

Сумма доначисленных Решением налогов составляет 50 256 039 руб. (НДС - 23 804 570 руб., налог на прибыль - 26 449 519 руб., НДФЛ - 1 950 руб.); пеней - 15 271 575,77 руб. (по НДС - 6 413 786,25 руб., по налогу на прибыль - 8 842 688,34 руб., по НДФЛ - 15 101,18 руб.); штрафных санкций - 10 053 564 руб. (по п. 3 ст. 122 НК РФ - 10 050 818 руб., по ст. 123 НК РФ - 1 846 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 900 руб.) с учетом применения правил ст. 112, 114 НК РФ и смягчающих вину обстоятельств с уменьшением размера санкции в два раза.

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, явилась совокупность установленных Инспекцией фактов, свидетельствующих о неправомерном включении ООО «Гранит-Н» в расходы, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль, и в вычеты по НДС сумм по сделкам с ООО «Рост» ИНН <***>, которое фактически не исполняло обязательств по договорам (не выполняло работы по устройству монолитных железобетонных конструкций и не приобретало в этих целях бетон и арматуру). В результате Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Гранит-Н» неправомерно уменьшены налоговая база по налогу на прибыль и суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет, а также завышены суммы НДС, подлежащие вычету.

ООО «A-Строй», посчитав выводы Инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам законодательства, направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением от № 1284 от 31.12.2019 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения налогового вычета по НДС, а также необходимости учета понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль подразделяются налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, налоговым органом представлены доказательства того, что указанные контрагенты не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно принял обжалуемое решение.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено в ходе налоговой проверки, во исполнение обязательств перед заказчиком (генеральным подрядчиком) ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России по договору подряда от 24.02.2016 № 259/Н-2016 по строительному объекту по адресу: <...>, ООО «Гранит-Н» (переименовано в ООО «A-Строй») поручило ООО «Рост» выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и устройству подпорной стенки, а именно:

1) договор субподряда от 01.03.2016 № 22, согласно которому субподрядчик ООО «Рост» обязуется по заданию Общества выполнить своими силами, используя собственные материалы (бетон, арматуру) и собственные механизмы, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на отметке ниже «0.00» на объекте - строительстве 200- квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

2) договор субподряда от 16.05.2016 № 35, согласно которому ООО «Рост» обязуется выполнить, используя собственные материалы (бетон, арматуру) и собственные механизмы, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на отметке выше «0.00» (1 -6-й этажи);

3) договор субподряда от 29.06.2016 № 41, согласно которому ООО «Рост» обязуется выполнить работы по устройству подпорной стенки, используя собственные материалы (бетон, арматуру) и собственные механизмы;

4) договор субподряда от 15.07.2016 № 55, согласно которому ООО «Рост» обязуется выполнить, используя собственные материалы (бетон, арматуру) и собственные механизмы, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на отметке выше «0.00» (7-14-й этажи).

Договоры со стороны ООО «Рост» подписаны от имени ФИО4

ООО «Рост» представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 г. в отношении 2 человек: ФИО4 и ФИО5

ФИО4 (протокол допроса от 20.08.2019) признал, что в 2014-2017 гг. являлся директором ООО «Рост». ФИО4 указал, что в 2016 г. численность сотрудников ООО «Рост» составляла около 20 человек, в том числе, прораб ФИО6, который должен был привлекать работников. ФИО4 сообщил, что лично выплачивал ФИО6 заработную плату.

ФИО6 (протокол допроса от 21.08.2018) признал, что между ним и ООО «Рост» был заключен трудовой договор без внесения записей в трудовую книжку, однако, опроверг показания ФИО4 и сообщил, что не привлекал работников на объект ООО «ГранитН», так как бригада на тот момент, когда он устроился на работу, была уже сформирована.

Материалами проверки установлено неисполнение ООО «Рост» обязательств по сделкам с ООО «Гранит-Н» (отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом на объекте, расположенном по адресу: <...>, не приобретение ООО «Рост» материалов (бетона и арматуры)).

Так, результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют, что фактически работы на объекте выполняли не работники ООО «Рост», а физические лица, привлеченные Обществом без заключения трудовых договоров. Приобретение бетона и арматуры осуществлялось не ООО «Рост», а сотрудниками Заявителя, заявки напрямую направлялись поставщикам товаров ООО «Новый Мир Комплект» и ООО ТК «Химметалл».

При этом руководящему составу Заявителя (руководителю ФИО7, заместителю директора ФИО8, техническому директору ФИО9 об этом было известно.

Из объяснений ФИО6 от 30.10.2018, полученным УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области, следует, что собеседование при устройстве на работу по строительству объекта по ул. Титова, 232/1 с ним проводил ФИО9 Документы по трудоустройству ФИО6 выдал ФИО9, вопросы о заработной плате решали с ним же. ФИО9 представил ФИО6 бригадирам Общества. На объекте строительства ФИО6 подчинялся начальнику участка ООО «Гранит-H» ФИО10, ежемесячно зарплату получал от ФИО9 Никаких производственных процессов с ФИО4 ФИО6 не обсуждал.

В ходе допроса 21.08.2018 года в Инспекции ФИО6 не отрицал факт того, что на работу его принимал в ООО «Рост» ФИО4, он же выплачивал согласованную заработную плату 45000 рублей, ФИО6 принимал товар (бетон и арматуру) на объекте. Однако ФИО6 в ходе указанного допроса не смог указать обстоятельства направления письма от 20.04.2016 № 1 о перечне лиц-работников ООО «Рост» на объекте, подтвердил, что бригаду он сам не формировал, по вопросу использования техники ООО «Рост» тоже не смог дать пояснений, не отрицал, что его работу контролировал ФИО9

Как верно указал суд первой инстанции, показания по протоколу допроса от 03.10.2018 года не являются противоречивыми, поскольку в них также указано, что ФИО4 присутствовали при собеседовании, однако, фактически собеседование вел ФИО9, он же и указал на заработную плату 45000 рублей, не отрицался и факт того, что с ФИО4 он знаком, видел его на площадке. В ходе показаний ФИО6 указал, что перед допросом в налоговом органе он сам звонил Ричарду, чтобы спросить для чего его вызывают в налоговый орган, но тот не ответил на звонок, но потом перезвонил, на заданный вопрос сказал, что это ерунда и формальность, дал телефон ФИО4, с которым переговорить не удалось. Ричард проинструктировал ФИО6 о линии поведения в налоговой, сказал, что не нужно говорить, что получал от него заработную плату, что надо сказать, что получал ее от ФИО4

Таким образом, исходя из указанных показаний, налоговый орган обосновано критически отнесся к показаниям ФИО6 от 21.08.2018 года в части лица, которое нанимало его на работу и выплачивало заработную плату, но в остальном показания не отличались от показаний данных 30.10.2018 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что имеющиеся противоречия объяснены самим ФИО6, доказательства обратного в материалы дела Обществом не представлены.

Кроме того, в подтверждение того, что ФИО6 является работником ООО «Гранит-Н», также свидетельствуют «заказы на выполнение лабораторных испытаний строительных материалов», заказчиком выступало ООО «Гранит-Н». На данных заказах подпись уполномоченного лица от заказчика выполнялась прорабом ФИО6

Из протоколов допроса от 09.10.2018 № 4962, от 14.11.2018 № 4963 ФИО10 следует, что ФИО6 поступил в подчинение ФИО10 и ФИО9 При этом собеседование с ФИО6 проводил ФИО11 ФИО10 сообщил, что ФИО12 давал ему доверенности на получение бетона и арматуры по документам, в которых указано ООО «Рост». ФИО10 также сообщил, что по указанию ФИО9 заполнял журналы общих работ, совмещенных общестроительных работ, зимнего прогрева бетона, бетонных работ, сварочных работ, по технике безопасности, входного контроля качества материалов и изделий, акты освидетельствования скрытых работ за Общество и ООО «Рост». ФИО10 утверждает, что не имеет отношения к ООО «Рост», заработную плату от данной организации не получал.

Из протокола допроса от 31.10.2018 № 4971 ФИО13 следует, что, что ФИО6 работал в ООО «Гранит-Н» в должности прораба общестроительных работ, так как он подчинялся ФИО13, ФИО14, ФИО9 и ФИО8 Свидетель ФИО13 сообщил, что ФИО6 никогда не выдавал денежные средства бригаде, заработную плату монолитчикам и каменщикам выдавал ФИО9 Указывает, что ООО «Рост» не выполняло монолитные работы, не предоставляло строительную технику. Получение бетона и арматуры по распоряжению ФИО9 входило в его обязанности. Так, бригадиры ФИО15, ФИО16 подавали предварительную заявку на бетон и арматуру, ФИО13 вместе с прорабами ООО «Гранит-Н» проверяли объем материалов и передавали заявку в отдел снабжения Общества. ФИО13 подтвердил факт подписания товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), которыми оформлено получение бетона и арматуры для Заявителя. При этом распоряжение на подписание ТТН получено им от ФИО9 ФИО13 не смог пояснить, почему в TTН в качестве получателя товара указано ООО «Рост». ФИО13 также сообщил, что по указанию ФИО9 заполнял журналы общих работ, совмещенных общестроительных работ, зимнего прогрева бетона, бетонных работ, сварочных работ, по технике безопасности, входного контроля качества материалов и изделий, акты освидетельствования скрытых работ за Общество и ООО «Рост».

Из протокола допроса от 23.05.2018, от 03.08.2018 ФИО17 протокола допроса 09.08.2018 ФИО18 от и следует, что они о работал в Обществе в должности прорабов, непосредственным его начальником был ФИО19 (начальник участка ООО «Гранит-Н») и ФИО10, которые давали им задания для производства строительно-монтажных работ, заработную плату выдавали сотрудники Общества. Указанные свидетели отрицают, что им известно ООО «Рост», утверждает, что в должностные обязанности входило получение товарно-материальных ценностей только для ООО «Гранит-Н». При этом указания на получение ТМЦ они получали от ФИО9 и ФИО19 В ходе выполнения своих должностных обязанностей они информировали ФИО19 и ФИО9 о необходимости приобретения бетона и арматуры, подтвердили факт подписания товарно-транспортных накладных и получения бетона и не смогли пояснить, почему в ТТН указано ООО «Рост».

Кроме того, ФИО18 указал, что заполнял журналы общих работ, совмещенных общестроительных работ, зимнего прогрева бетона, бетонных работ, сварочных работ, по технике безопасности, входного контроля качества материалов и изделий, акты освидетельствования скрытых работ за Общество и ООО «Рост».

Из показаний прораба Общества ФИО20 (протокол допроса от 12.11.2018 № 4976) установлено, что распоряжения на получение бетона по ТТН, в которых было указано ООО «Рост», ему давали ФИО19 и ФИО9 ФИО21 отрицает, что ему известны ООО «Рост» и его должностные лица. ФИО20 утверждает, что ООО «Рост» не могло выполнять ни монолитные, ни какие-либо другие работы для Заявителя.

ФИО20 вел журналы совмещенных общестроительных и специализированных строительных работ, общих работ, бетонных работ, входного контроля материалов, сварочных работ, по технике безопасности, по пожарной и электробезопасности. В отношении Приобретения материалов ФИО20 пояснил, что поставщиком бетонной смеси являлось ООО «Новый мир комплект». ФИО20 получал бетон по транспортным накладным, оформленным на ООО «Рост», по устному распоряжению ФИО19 и ФИО9

Ответственным лицом для формирования и направления в адрес ООО «Новый мир комплект» заявки на поставку бетона являлся ФИО19 Необходимый объем бетона устанавливался ФИО9 В обязанности ФИО20 входило приглашение лаборанта ООО «Новый мир комплект» для взятия образцов проб бетонной смеси. ФИО22 не смог пояснить, почему в ТТН в качестве получателя указано ООО «Рост».

Из протокола допроса от 08.08.2018 бригадира Общества ФИО23, следует, что денежные средства, переданные ему ФИО9 и ФИО24 (сотрудником Общества), самостоятельно делил на сотрудников бригады. ФИО23 отрицает, что ему известны ООО «Рост» и его должностные лица.

Бригадир ООО «Гранит-Н» ФИО25 (протокол допроса от 22.08.2018) сообщил, что бригадир ФИО23 пришел работать на объект со своей бригадой. Различные производственные вопросы бригады ФИО25 решал с ФИО26, ФИО23 или ФИО9 ФИО9 выдавал денежные средства, которые затем распределялись между членами бригады. ФИО25 пояснил, что его бригаду пригласил работать на объект ФИО24 по согласованию с ФИО9 Иных лиц, контролирующих работу бригад, помимо ФИО9, на объекте не было. ФИО25 отрицает, что ему известно ООО «Рост» и его представители.

Следовательно, никаких распоряжений данной организации выполнять он не мог, денежные средства от ООО «Рост» не получал. ФИО25 представлено на ознакомление письмо ООО «Рост» от 20.04.2016 № 1, в котором содержится перечень физических лиц для оформления допуска на объект. В отношении указанных физических лиц ФИО25 сообщил, что все лица ему знакомы. Часть из них была приглашена на работу на объекте ФИО25 Другая часть пришла вместе с ФИО23, которого, в свою очередь, пригласил ФИО24 по согласованию с ФИО9 Со слов ФИО25, ФИО24 получил за оказанную услугу денежное вознаграждение от ФИО9 Иных привлеченных бригад на объекте не было.

Из протокола допроса бригадира Общества ФИО15 следует, что устроился работать на объект в июне 2016 года. До этого времени на строительстве дома по ул. Титова, 232/1 работала бригада из 10-15 человек, бригадирами являлись ФИО23 и ФИО25 В июне 2016 г. ФИО23 и ФИО25 с частью бригады уволились. В связи с тем, что, со слов ФИО9, предыдущая бригада не справлялась со своими обязанностями, ФИО9 пригласил на работу ФИО15, который пришел со своей бригадой, в которой было около 70 человек. ФИО15 утверждает, что монолитные работы с июня 2016 г. по декабрь 2016 г. велись только его бригадой. Производственные и финансовые вопросы согласовывал с ФИО9, который передавал ФИО15 наличные денежные средства для выдачи заработной платы. ФИО15 пояснил, что организацию ООО «Рост» не знает, должностные лица ему не известны. ФИО15 сообщил, что заполнял журнал общестроительных специализированных работ, составлял табель учета рабочего времени бригады.

Из протокола допроса от 07.11.2018 бригадира Общества ФИО16 следует, что определение количества бетона, необходимого для заливки на объекте в течение текущего и следующего дня, входило в обязанности ФИО10, ФИО6, ФИО13 Денежные средства за фактическое отработанное время, за выполненный объем работ в 2016 г. выплачивал ФИО9 Свидетель ФИО16 отрицает, что знает об организации ООО «Рост» и знаком с его должностными лицами. ФИО16 утверждает, что закупом бетона занимался отдел снабжения ООО «Гранит-Н». Входящий контроль осуществлял инженерный состав, находящийся на момент заливки бетона на объекте.

Приемку бетона производили сотрудники бригады плотников-бетонщиков. Бригадиры бригад плотников-бетонщиков также сообщали инженерному составу, а именно ФИО10, ФИО6, ФИО13 о необходимости приобретения арматуры. Входящий контроль материалов осуществлял инженерный состав. Приемку арматуры производили сотрудники бригады плотников-бетонщиков.

Физические лица, выполнявшие работы на объекте, расположенном по ул. Титова, 232/1, указали, что были привлечены на работу бригадиром Общества ФИО23, ФИО24, при этом трудовые или гражданско-правовые договоры с ними не заключались, ООО «Рост» им не известно, представители ООО «Рост» не знакомы, распоряжений от ООО «Рост» или его представителей не получали, денежные средства ООО «Рост» не выплачивало.

Из протокола допроса от 28.08.2018 ФИО27 следует, что он с марта 2016 г. по май-июнь 2016 г. работал в ООО «Гранит-Н» на объекте по адресу: <...>, в должности плотника-бетонщика, арматурщика по предложению ФИО23 Инструктаж по технике безопасности проводил сотрудник ООО «Гранит-Н». Ежедневные задачи ставил ФИО23, он же выдавал заработную плату. ФИО27 утверждает, что принимал бетон прораб ООО «Гранит-Н» ФИО17, он же ставил свою подпись о приемке бетона в транспортных накладных. ООО «Рост» ФИО27 не известно.

ФИО28 (объяснения от 05.09.2018), ФИО29 (объяснения от 04.09.2018) сообщили, что ООО «Рост» и должностные лица данной организации ему не известны.

ФИО30 (протокол допроса от 24.08.2018 № 4958), ФИО31 (протокол допроса от 24.08.2018 № 4959), ФИО32 (протокол допроса от 24.08.2018 № 4951), ФИО33 (протокол допроса от 23.08.2018 № 4960), ФИО34 (протокол допроса от 22.08.2018 № 4947), ФИО35 (протокол допроса от 07.08.2018 № 4949), ФИО36 (протокол допроса от 07.08.2018 № 4982), ФИО37 (протокол допроса от 07.08.2018 № 4983), ФИО38 (протокол допроса от 21.05.2018 № 4827) сообщили, что на стройку их пригласил ФИО23 или ФИО24 Распоряжения, касающиеся производственной деятельности, получали от ФИО9 От иных лиц поручения не поступали. Заработную плату выдавал ФИО9, ФИО24, ФИО23, затем ФИО15 Строительные инструменты выдавали представители Заявителя. Возведением монолитной коробки занимались рабочие Общества, сотрудников каких-либо иных организаций на стройке не было.

Из протокола допроса от 12.11.2018 № 4977 ФИО39 и протокола допроса от 14.11.2018 № 4961 ФИО40 следует, что ФИО39 с апреля по октябрь 2016 г. занимал должность начальника отдела снабжения Общества, а ФИО40 с октября 2016 г. по май 2017 г. работал в Обществе начальником отдела снабжения. Указали, что поставщиком бетона являлось ООО «Новый мир комплект», арматуры - ООО ТК «Химметалл». Указали, что ООО «Рост» им не известно.

Из протокола допроса от 23.04.2019 ФИО41 менеджера по продажам ООО «Новый мир комплект» следует, что по вопросам приобретения и поставки бетона он связывался с сотрудниками ООО «Гранит-Н». ООО «Рост» ему не известно, должностных лиц этой организации он не знает, указал, что в договоре поставке бетона покупателем значилось ООО «Рост».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, показания указанных свидетелей, свидетельствуют о том, что работы, перечисленные в договорах субподряда, заключенных между Обществом и ООО «Рост», выполняли сотрудники Заявителя. Результаты допросов этих же лиц подтверждают вывод Инспекции о приобретении бетона и арматуры Обществом у поставщиков ООО «Новый мир комплект» и ООО ТК «Химметалл». При этом показания свидетелей соответствуют показаниям должностного лица организации-поставщика бетона.

Факт приема бетона и арматуры от поставщика Заявителем подтверждается также документами, представленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Новый мир комплект» и ООО ТК «Химметалл».

Из транспортных накладных, представленных ООО «Новый мир комплект» по поручению Инспекции, следует, что бетон на объекте по ул. Титова, 232/1 получали прорабы и начальники участка ООО «Гранит-Н»: ФИО19, ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО6, ФИО42

Из транспортных накладных, представленных ООО ТК «Химметалл» по поручению Инспекции, следует, что арматуру на объекте по ул. Титова, 232/1, получали прорабы и начальники участка ООО «Гранит-Н»: ФИО19, ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО6 В соответствии с представленными доверенностями на получение товара арматуру получали ФИО10, ФИО43, ФИО13

Указанное позволяет сделать вывод о том, что бетон и арматуру получали производители работ ООО «Гранит-Н» (прорабы и начальники участка). ООО «Рост» являлось покупателем бетона и арматуры только по документам, фактически заявки на поставку оформляли сотрудники отдела снабжения ООО «Гранит-Н» и непосредственно отправляли их в ООО «Новый мир комплект» и ООО ТК «Химметалл».

Между тем, Общество не представило доказательств того, что оно выставило ООО «Рост» все свои расходы на приемку материалов, поступивших в адрес ООО «Рост», и полученных работниками Заявителя.

Из показаний руководителя ООО «Рост» ФИО4 усматривается отсутствие заинтересованности руководителя ООО «Рост» ФИО4 в исполнении договорных обязательств, которые выражаются в подписании договора без обоснованности расчета стоимости работ, при отсутствии штата сотрудников, специального образования и опыта в строительстве. ФИО4 подтвердил, что документы по расчету стоимости работ, предусмотренных договорами подряда, ему не предоставляли. Следует отметить, что при допросе ФИО4 отказался отвечать на вопросы, касающиеся деловой репутации ООО «Рост».

Факт заключения Заявителем договоров с ООО «Рост», численность сотрудников которого составляла 2 человека, свидетельствует об отсутствии у Общества намерения привлекать к выполнению работ действующую субподрядную организацию.

Акты выполненных работ составлены формально, а именно, конкретное наименование вида работ в них не содержится. Информация о стоимости и объеме использованных материалов отражена в общем виде, без детализации, что не позволяет сопоставить выполненные работы с наименованием и количеством использованных материалов на объекте, а также с работами, переданными по актам, подписанным с Заказчиком по государственному контракту.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что отсутствие обоснования цены в договоре с ООО «Рост» обусловлено, в том числе тем, что передавались работы по договору субподряда в пределах договорных отношений по генеральному договору-государственному контракту, в связи с чем, не могло быть превышение цены, исходя из следующего.

Так, по договору субподряда передавалась ООО «Рост» только часть работ, при этом сформированная по итогам аукциона цена по государственному контракту не гарантировала того, что субподрядчик готов выполнить работы за ту же цену, не усматривается согласования цены работ как с учетом стоимости материалов, так и трудовых затрат, работы механизмов.

Материалами проверки было установлено, что управление расчетными счетами ООО «Гранит-Н» и ООО «Рост» осуществлялось с одного IP-адреса по одному номеру телефона, принадлежащим Обществу, что свидетельствует о согласованности, взаимосвязанности Заявителя и ООО «Рост», а также о наличии доступа ООО «Гранит-Н» к расчетным счетам ООО «Рост».

Иные возражения Общества по данному факту судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

В материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие факт согласования заказчиком ФГУП «Кавказский ВСО» привлечения к выполнению строительных работ ООО «Рост».

Вместе с тем, Общество представило на проверку только письмо, адресованное заказчику, в котором сообщило о привлечении субподрядчика ООО «Рост». При этом исходящая дата указанного письма - 13.09.2016, в то время как фактически субподрядчик привлечен в марте 2016 года.

Анализ условий договоров, заключенных ООО «Гранит-Н» с ООО «Рост», первичных документов, обстоятельств фактического исполнения условий договоров свидетельствует о формальном заключении договоров и об отсутствии у сторон намерения вступить в реальные гражданско-правовые отношения.

ООО «Рост» не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, из допрошенных лиц никто не указал, что выполнял спорные работы на объекте в интересах ООО «Рост», а также, что получал бетон и арматуру о поручению должностного лица ООО «Рост», никто не работал и не был принят на работу в ООО «Рост», не получал денежные средства от ООО «Рост».

Кроме того представленные в суде первой инстанции ООО «A-Строй» копии актов скрытых работ, не подтверждают факт выполнения спорных строительных работ ООО «Рост», а, напротив, указывают на формальный документооборот составленный налогоплательщиком.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что вынесенное следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области (далее - СУ СК РФ по НСО) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2019 свидетельствует об использовании ФИО7 (и Обществом) организации ООО «Рост» с целью уклонения от уплаты налогов, поскольку указанные выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не применимы к сфере налоговых правоотношений в силу специфики уголовной и налоговой отраслей права, в том числе в части круга регулируемых этими отраслями правоотношений, видов правонарушений, круга субъектов, привлекаемых к юридической ответственности, и существенных условий для такого привлечения.

Сделанный СУ СК РФ по НСО в отношении конкретного физического лица (ФИО7) вывод об отсутствии в его действиях признаков состава уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного Кодекса РФ, не может преюдициально влиять на выводы Инспекции о наличии в действиях юридического лица ООО «Гранит-Н» признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного НК РФ.

По результатам налоговой проверки не были представлены Обществом доказательства произведенных полностью расчетов с ООО «Рост», так всего по счетам-фактурам выставлено от ООО «Рост» 180335114 рублей, а оплачено 121101045 рубля, при этом в настоящее время ООО «А-Строй» находится в стадии ликвидации и указанную задолженность также в учете не отражает

Общество представило дополнительные документы: акты сверок, акты зачетов встречных требований, в обоснование завершения расчетов.

Судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что к представленным доказательствам следует относиться критически, поскольку акты сверок составлены в одностороннем порядке текущей датой, отраженные в них операции по встречным обязательствам и акты зачетов не подтверждены первичной документацией и такие документы не были представлены в ходе налоговой проверки и на стадии апелляционного обжалования. Каким образом они были добыты представителем доказательств суду не предоставлены, со слов представителя, они получены от Общества из архива, были присланы руководителем, который в настоящее время в Новосибирске отсутствует. Но доказательства таких пояснений суду не представлены, как не указаны и уважительные причины невозможности представления таких доказательств в ходе налоговой проверки.

Кроме того, Общество указало, что выводы налогового органа, указывающие на фактическое самостоятельное выполнение работ и приобретение товаров, должны были явиться основанием для расчета налогов расчетным способом для целей установления реальных налоговых обязательств, чего, однако, налоговым органом сделано не было, расходы и налоговые вычеты, несмотря на установление фактических поставщиков товаров, лиц, выполняющих работы, приняты во внимание не были. ООО «A-Строй» представило расчет необходимых затрат на выплату заработной платы работникам, которые выполняли спорные работы.

Так, при расчете стоимости 1 чел/часа налогоплательщиком учтена заработная плата арматурщика, монтажника по данным представленным Росстатом за октябрь 2017 года, а именно в сумме 36 814 руб., в месяц, а также заработная плата сварщика и электрика в сумме 32 141 руб., в месяц, тогда как документы со спорным контрагентом ООО «РОСТ» на выполнение работ представлены за 2-4 квартал 2016 года.

Следовательно, данные по заработной плате за 2017 год, представленные Росстатом, никоим образом не могут однозначно и достоверно подтверждать несение Обществом расходов исходя из зарплат по данным Росстата в более поздний период (2017 год).

Более того, в представленных актах выполненных работ только с мая по август 2016 года в столбце «Наименование» указан состав звена с расшифровкой должностей и количества работников. В остальных актах выполненных работ отсутствует состав звена с расшифровкой должностей и количества задействованных работников. Отсутствует информация в сделанном расчете о работниках ООО «A-Строй». Вместе с тем, прорабы, начальники участка, которые контролировали процесс строительства, являлись работниками Общества и заработная плата уже была учтена налоговым органом в составе расходов.

Доводы заявителя о фактическом выполнении работ, что, по его мнению, свидетельствует о несении соответствующих расходов и является достаточным основанием признать заявленные Обществом расходы в составе расходов по налогу на прибыль, сами по себе не могут являться основанием для учета данных расходов, поскольку в силу ст. 252 НК РФ основополагающим фактором является именно документальное подтверждение затрат.

При этом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела фактическое несение расходов в заявленной сумме Обществом не подтверждено.

Так суд первой инстанции правомерно установил, что налогоплательщик, заявляя о расходах на выплату заработной платы, которую якобы он понес, упускает из виду неуплату в данном случае им страховых взносов, а также неперечисление НДФЛ. Общество не несет никакой ответственности за нанятых неофициально работников (больничные, отпуск, травмы на производстве и т.д.), не обеспечивает удержание НДФЛ, не перечисляет страховые взносы, что в свою очередь приводит к существенной экономии расходов в организации. Следовательно, заявляя о необходимости налоговым органом учесть спорные расходы по налогу на прибыль, Общество получает от государства двойные «преференции». Доказательства несения расходов в части оплаты труда работников при выполнении заявленных работ Обществом не представлены.

Вместе с тем, реальная заработная плата по справкам НДФЛ в отношении работников Общества, отличается от озвученной в ходе допросов свидетелями, а именно, свидетели говорили о заработной плате 40-60 тыс. рублей, в справках о доходах фигурируют суммы 10-22 тыс. рублей, при этом в каждом месяце такие суммы меняются, что не позволяет даже расчетным путем установить по документам налогоплательщика реальные возможные расходы по работам заявленным от имени ООО «Рост», в связи с чем, налоговый орган обосновано исключил все затраты, отраженные в учете Общества по ООО «Рост».

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что цель формирования Заявителем документооборота с ООО «Рост» и отражения документов в бухгалтерском и налоговом учете Общества была обусловлена не подтверждением совершения фактов хозяйственной жизни, а мотивами получения неосновательного обогащения за счет средств бюджета в виде налоговых вычетов по НДС (ст.ст. 171, 172 НК РФ) и завышения расходов по налогу на прибыль организаций (ст. 252 НК РФ) по документам от организации, фактически не осуществлявшей указанных в этих документах хозяйственных операций

В части расходов на приобретение товаров у реальных поставщиков напрямую – у ООО «Новый мир комплект» и ООО ТК «Химметалл», установлено, что счета-фактуры оформлены через ООО «Рост», которое НДС в бюджет не перечисляло, им были в декларациях заявлены суммы налога к уплате сопоставимые с налоговыми вычетами.

Тот факт, что реальные поставщики налог в бюджет отражали и уплачивали, не является безусловным основанием для предоставления налогового вычета Обществу, поскольку его документы являются недостоверными, что препятствует получению налогового вычета в силу положения ст. 171, 172, 54.1 Налогового кодекса РФ.

Между тем, доначисляя налог на прибыль, Инспекция, не оспаривая факт поступления продукции Обществу напрямую от указанных поставщиков ООО «Новый мир комплект» и ООО ТК «Химметалл», не отрицая факт использования товара при строительстве объекта, также исходила из невозможности учета в полном объеме расходов, связанных с приобретением продукции, на основании статьи 54.1 НК РФ, поскольку они понесены не по операциям с «проблемным» Контрагентом, а по неоформленным отношениям с реальными поставщиками.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления налога прибыль на сумму 11304908 руб. (соответствующих сумм пеней и штрафа), исходя из необходимости определения Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки действительного размера налоговых обязательств заявителя. Отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае искажение имело место в сведениях относительно участия заявленного контрагента ООО «Рост» в поставке товаров (бетона и арматуры), при этом установлены реальные контрагенты - ООО «Новый мир комплект» и ООО ТК «Химметалл», в отношениях с которыми налогоплательщиком понесены расходы, размер которых проверен судом, не оспаривался налоговым органом, при этом оплата была осуществлена напрямую Обществом указанным контрагентам, минуя счета ООО «Рост»

При таких обстоятельствах подход, предложенный Инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда не отраженные в учете налогоплательщика факты хозяйственной деятельности с реальными контрагентами и понесенные в этой связи расходы налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету Обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. В рассматриваемом случае, - как если бы отношения были оформлены с ООО «Новый Мир Комплект» и ООО ТК «Химметалл».

Так, согласно представленному расчету по указанным операциям расходы уменьшены Обществом обоснованно на сумму 56524544 рубля (без НДС), налог на прибыль составит 11304908 рубля, на указанную сумму приходится штраф по ч. 3 ст. 122 НК РФ с учетом принятых налоговым органом смягчающих вину обстоятельств и уменьшения санкции в два раза 2260981 рубль 50 копеек (11304908*40% =4524963 рубля /2) и соответствующие суммы пени, которые в настоящее время не представляется возможным рассчитать без учета оплаченных сумм за каждый день.

Довод Инспекции о неприменении судом статьи 54.1 НК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку положения статьи 54.1 НК РФ не применяются в рассматриваемом случае, учитывая период проверяемой деятельности Общества - с 23.07.2014 по 31.12.2016.

Доводы подателей жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что судом нарушены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4441/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

С.В. Кривошеина

ФИО1