Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№07АП-12614/2018(1)) на определение от 04.12.2018 ( полный текст, резолютивная часть объявлена 27.11.2018) Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-2612/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (ОГРНИП 307701702600024) о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1157017010270, ИНН 7017378756, адрес 634015, г. Томск, ул. Центральная, д. 15 помещение 46-3343) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Прогресс»: Кузнецова Л.В., доверенность от 01.08.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.04.2018 Арбитражного суда Томской области к производству принято заявление индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»).

Заявитель просит признать его требования обоснованными, ввести процедуру банкротства – наблюдение и утвердить временным управляющим Мурина Владимира Александровича, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением от 04.12.2018 Арбитражный суд Томской области признал требования ИП Узденовой М.Н. обоснованными. Ввел в отношении ООО «Прогресс» процедуру банкротства – наблюдение. Включил в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» в составе третьей очереди требования ИП Узденовой М.Н. в размере 26 294 128,63 руб., в том числе: 22 839 128,63 руб. - основной долг, 3 455 000 руб. - неустойка. Утвердил временным управляющим ООО «Прогресс» Мурина Владимира Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не дана оценка доводам должника о необоснованности требований. Суд неправомерно отказал в ходатайстве должника об истребовании документов. Судом не дана оценка тому, что задолженность перед заявителем уже взыскивается в рамках исполнительного производства и отсутствует необходимость введения процедуры банкротства. Судом не принято во внимание, что по факту фальсификации договора аренды, Следственным комитетом возбуждено уголовное дело и ведется предварительное расследование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2017 (полный текст от 08.09.2017) по делу №А67-4721/2017, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (полный текст от 23.11.2017), с ООО «Прогресс» в пользу ИП Узденовой М.Н. взыскана задолженность в размере 26 464 000 руб., в том числе 23 000 000 руб.- основной долг, 3 455 000 руб.- неустойка, 9 000 руб.- возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в связи с неисполнением должником обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП и 2-12-15-А-ИП.

28.06.2018 должником подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2017 по делу №А67-4721/2017, производство по которой определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (полный текст от 13.08.2018) прекращено.

Должником задолженность не оплачена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность, является основанием для признания ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом), ИП Узденова М.Н. обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, учитывая, что требования ИП Узденовой М.Н. должником не исполнены, признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статей 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Задолженность должника перед заявителем образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 и № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Факт наличия задолженности должника перед заявителем подтвержден документально.

Так, согласно решению Арбитражного суда Томской области от 08.09.2017 по делу №А67-4721/2017, с ООО «Прогресс» в пользу ИП Узденовой М.Н. взыскана задолженность в размере 26 464 000 руб., в том числе 23 000 000 руб.- основного долга, 3 455 000 руб.- неустойки, 9 000 руб.- возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, а также доказательств необоснованности заявления в материалы дела не представлено.

Из справки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области от 19.11.2018 № 70024/18/526148, следует, что на исполнении в Межрайонном ОССП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в составе сводного исполнительного производства находится исполнительное производство № 79250/17/70024- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.12.2017, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-4721/2017, вступившем в законную силу 23.11.2017, о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу Узденовой М.Н. задолженности в размере 26 455 000 руб. По состоянию на 19.11.2018 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 26 297 128,63 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Узденовой М.Н. в размере 26 294 128,63 руб., в том числе: 22 839 128,63 руб. - основной долг, 3 455 000 руб. - неустойка, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При подаче заявления заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего Мурина Владимира Александровича, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» для утверждения в качестве арбитражного управляющего должником. Саморегулируемая организация, ко дню рассмотрения дела представила в суд информацию о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кандидатура Мурина Владимира Александровича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно утверждена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве должника об истребовании документов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако ответчик не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно его отклонил за необоснованностью.

В материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области от 19.11.2018 № 70024/18/526148, подтверждающая наличие задолженности в заявленном размере.

Доказательства наличия у должника активов достаточных для удовлетворения требований кредиторов должником в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что задолженность перед заявителем уже взыскивается в рамках исполнительного производства и отсутствует необходимость введения процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции откланяется, так как основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при, указанной должником, возможности погашения требований заявителя, добровольно или в рамках исполнительного производства, вне рамок дела о банкротстве, должником обязательства не исполнены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам должника о необоснованности требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит обжалуемому судебному акту, судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что по факту фальсификации договора аренды, Следственным комитетом возбуждено уголовное дело и ведется предварительное расследование, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В данном деле договор аренды не признан недействительным, решение от 08.09.2017 по делу №А67-4721/2017 не отменено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требований заявителя и наличии оснований для признания ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева

Н.А. Усанина