Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (номер апелляционного производства 07АП-12621/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015г. по делу № А45-17796/2015 (Судья Ю.М. Апарин)

по иску ООО «УЮТ»

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 378 307 руб. задолженности и 93 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЮТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее ТУ Росимущества в НСО) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, привлечено по ходатайству истца в качестве второго ответчика определением от 05.10.2015г. (далее Минфин РФ) о взыскании 378 307 руб. задолженности по платежам на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.10.2011г. по 19.06.2013г. и 93 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011г. по 31.08.2015г.

Решением суда от 05.11.2015г. (резолютивная часть объявлена 02.11.2015г.) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УЮТ» было взыскано 378 307 руб. задолженности и 93 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что Минфин РФ не пользовался услугами истца. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

ТУ Росимущества в НСО в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ТУ Росимущества в НСО известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.11.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела (представлены электронном виде), истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 52 от 04.12.2006г. и актом передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2006г.

Согласно выписке из ЕГРП № 54-0-1-53/4008/2014-5804 от 08.08.2014г. в указанном многоквартирном доме Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 074,8 кв.м.

На общем собрании собственниками помещений в указанном доме установлены следующие тарифы: содержание жилья 12,34 руб./кв.м., содержание лифтов 2,50 руб./кв.м., содержание мусоропровода 1 руб./кв.м., вывоз ТБО 1,33 руб./кв.м., всего 17,17 руб./кв.м.

Ссылаясь на уклонение собственника нежилого помещения от несения расходов на содержание общего имущества МКД, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к Российской Федерации в лице Минфина РФ, суд первой инстанции исходил из того, что статус истца как управляющей организации подтвержден материалами дела; нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме обязан собственник нежилого помещения, исходя из утвержденных тарифов; проценты начислены правомерно.

Отказав в удовлетворении иска к ТУ Росимущества в НСО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих принадлежность первому ответчику на праве оперативного управления, хозяйственного ведения, либо фактического владения нежилым помещением площадью 1 074,8 кв.м. по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38-39 и ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Материалами дела подтверждено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в спорном жилом доме.

Доводы о том, что спорное помещение передано иному лицу на праве хозяйственного ведения, судом не принимаются за их необоснованностью, учитывая дату регистрации данного права 20.06.2013г. и заявленный истцом период (по 19.06.2013г.).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу указанной нормы субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации, Минфин РФ.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2013г., № Ф09-3510/13, по делу № А50-16571/12).

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер задолженности основан на утвержденных общим собранием собственников помещений в МКД тарифах.

Решение общего собрания не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, в связи с чем обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчиком (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, как лицо, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном МКД, до даты государственной регистрации права хозяйственного ведения обязан вносить плату наравне с иными собственниками помещений по установленным общим собранием собственников помещений в МКД тарифам.

Поскольку размер платы зависит от площади принадлежащих каждому собственнику помещений, условие о соразмерном участии в несении расходов на общее имущество соблюдается.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010г. по делу № 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Доводы ТУ Росимущества в НСО об истечении срока исковой давности судом не принимаются.

Вторым ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не сделано.

Следовательно, на основании положений п. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности, сделанное первым ответчиком, не распространяется на второго ответчика (соответчика).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 05 ноября 2015г. по делу № А45-17796/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2015г. по делу № А45-17796/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк