Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-12634/2019(1)) на определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12247/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности в размере 1 140 670 рублей 59 копеек ФИО6, ФИО7, ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт,

от ООО «ТД «Карьер»: ФИО8, доверенность от 29.01.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой», должника) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232(6470) от 15.12.2018.

05.07.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности в размере 1 248 485 рублей 50 копеек, в том числе: размер требований кредиторов включенный в реестр - 686 859 рублей 65 копеек, текущие расходы на проведение процедуры банкротства - 561 625 рублей 85 копеек, ФИО6, ФИО7, ФИО4.

Определением от 07.11.2019 Арбитражный суд Новосибирской области привлек к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Автострой» ФИО6, ФИО7, ФИО4 в размере 1 248 485 рублей 50 копеек. Взыскал с ФИО6, ФИО7, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Автострой» 1 248 485 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что основания для привлечения ФИО9 не доказаны. Все денежные средства были израсходованы на нужды общества. Признаки неплатежеспособности отсутствовали и на момент заключения сделок и на момент смены руководства. Суду представлено решение Территориальной арбитражной коллегии МАС от 05.12.2016 по делу ТАК МАС 14/11.2016, о взыскании с ООО «Комплектстрой» в пользу ООО «Автострой» задолженности в размере 12 861 040 руб. основного долга и 520 139,36 пени.

Конкурсный управляющий ФИО5, ООО «ТД Карьер», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5, представитель ООО «ТД Карьер» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлся учредителем общества с момента основания по 26.02.2016 (50% доли), ФИО4, также являлся учредителем общества с момента основания по 04.12.2016 (до 26.02.2016 – 50% доли, с 26.02.2016 по 16.11.2016 – 100% доли, с 16.11.2016 по 04.12.2016 – 80 % доли) и директором с 07.07.2014 по 04.12.2016.

ФИО6 являлся участником общества с 16.11.2016 (с 16.11.2016 - 20% доли, с 04.12.2016 – 100% доли), и директором с 05.12.2016 до введения процедуры конкурсного производства.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 248 485 рублей 50 копеек.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением 05.07.2019, вместе с тем, вменяемые действия (бездействие) контролирующих лиц, совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (2016, 2017 годах).

Следовательно, при разрешении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к настоящему спору) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 53, следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (статья 61.10. Закона о банкротстве).

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 5 статьи 61.10. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Признаки контролирующего должника лица, приведенные в статье 61.10 Закона о банкротстве, пунктах 3 - 7 Постановления № 53, не являются исчерпывающими, на что прямо указано в пункте 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пункте 7 постановления от 21.12.2017 № 53.

По смыслу положений указанной статьи Закона о банкротстве и ее разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, вывод о том, что лицо является контролирующим должника, может быть сделан на основании презумпций, вытекающих из первичных фактов его корпоративной аффилированности с должником с существенной долей участия, получения значительного актива должника, извлечения существенных преимуществ из системы организации предпринимательской деятельности, действующей внутри группы юридических лиц, связанных общими бенефициарами, и пр

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что из анализа бухгалтерских балансов должника, следует отсутствие внеоборотных активов и наличие оборотных активов.

Согласно баланса на 01.01.2017, оборотные активы состояли из запасов на сумму 14 062 000 рублей, НДС – 600 000 рублей, дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) в размере - 16 738 000 рублей, итого 31 401 000 рублей.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредитора на общую сумму — 686 859,65 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 15.02.2019.

Руководителем должника ФИО6 обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, не исполнена.

Не передача документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, материальные и иные ценности, существенно затруднили формирование конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления №53 следует, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.12.2018 суд истребовал у ФИО6 документы должника.

Определение суда не было исполнено, какие-либо документы по деятельности должника конкурсному управляющему не переданы.

Инвентаризация имущества должника проведена в период 03.12.2018 по 26.02.2019 на основании приказа №2КП от 03.12.2018., вместе с тем, в результате инвентаризации имущество должника не установлено.

По результатам конкурсного производства конкурсная масса не была сформирована.

Доказательства отсутствия объективной невозможности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Автострой», бывшим руководителем не представлены.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО6, являвшегося единоличным исполнительным органом должника ООО «АвтоСтрой», подтверждены материалами дела.

Проверяя основания для привлечения к субсидиарной ответченности ФИО7, и ФИО4, судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим указано, что в результате анализа банковской выписки должника выявлено, что за период с 28.08.2015 по 24.08.2016, ФИО7 (контролирующее должника лицо - 50% доли) на личный расчетный счёт № <***> ФИО4 (руководитель и участник общества в размере 50%) перечислил денежные средства в размере 1 560 000 рублей и 542 000 рублей с указанным назначением платежа - в подотчёт на хозяйственные расходы.

Кроме того, ФИО4 осуществил перевод на свой личный расчётный счёт № <***> денежных средства на сумму 105 000 рублей с назначением платежа - «Предоставление беспроцентного займа по договору ...» и 497 000 рублей с назначением платежа - «на хоз.нужды».

Денежные средства не возвращены, доказательств расходования их на хозяйственные нужды должника не представлены.

Предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. (пункт 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 (письмо Центрального Банка России от 04.10.1993 года № 18 в редакции письма ЦБ от 26.02.1996 года № 247).

Остаток неиспользованного аванса, невозвращённый работником в кассу предприятия рассматривается как прямой действенный ущерб, причинённый предприятию в результате неправомерных действий работника.

Вместе с тем доказательств обоснованности получения и присвоения, перечисленных ФИО7 денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что все денежные средства были израсходованы на нужды общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы и целевое расходование средств, в дело не представлены, денежные средства не возвращались.

ФИО7 и ФИО4, являясь участниками ООО «Автострой» и сотрудниками общества, знали или должны были знать финансовое положение общества на 01.01.2017, о наличии кредиторской задолженности в размере 30 640 000 рублей и нераспределённой прибыли в размере всего 748 000 руб.

Решения собрания участников общества о распределении прибыли и выплате дивидендов в материалах дела отсутствует.

Доводы ФИО4 о том, что признаки неплатежеспособности отсутствовали и на момент заключения сделок и на момент смены руководства, так как у должника имелась значительная дебиторская задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как наличие заявленной дебиторской задолженности не подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что суду представлено решение Территориальной арбитражной коллегии МАС от 05.12.2016 по делу ТАК МАС 14/11.2016, о взыскании с ООО «Комплектстрой» в пользу ООО «Автострой» задолженности в размере 12 861 040 руб. основного долга и 520 139,36 пени, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств реальности взыскания представленной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составляет 1 248 485 рублей 50 копеек, из которых: требования кредиторов составляют 686 859 рублей 65 копеек, текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 561 625 рублей 85 копеек, что подтверждено реестром требований кредиторов и отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 15.10.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности оснований для привлечения ФИО6, ФИО4, ФИО7 М,В., к субсидиарной ответсвенности по обязательствам должника в размере 1 248 485, 50 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12247/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3