Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Блок» (07АП-1266/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2015 (судья Е.А. Сосин) по делу №А03-3944/2014 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №15 с углубленным изучением отдельных предметов города Заринска Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Блок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 664 659 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №15 с углубленным изучением отдельных предметов города Заринска Алтайского края (далее МБОУ СОШ №15) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Блок» 664 659 руб. - расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), возникших вследствие ненадлежащего качества произведенных ответчиком работ на объекте по адресу: <...> Победы, 4/2, по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №4 на выполнение работ для муниципальных нужд от 24.09.2012.

Решением арбитражного суда от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Блок» взыскано 647 998,37 руб. в счет возмещения убытков, 3 899,73 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 21 929,50 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Блок» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что убытки в объеме, предъявленном истцом, не доказаны; при составлении сметного расчета на устранение недостатков работ экспертом допущены ошибки (применен районный коэффициент, а также повышающие коэффициенты на стесненность условий, которые сторонами не согласованы); истец неоднократно уточнял исковое заявление, в котором менял основание и предмет иска; право устранения недостатков третьими лицами договоров не предусмотрено, на данный момент договор не расторгнут и имеет юридическую силу, в связи с чем суд не может принимать во внимание устранение недостатков по данному договору третьими лицами; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истцом не доказано. По вопросу о пропуске срока исковой давности позиция суда не имеет правовых оснований; по договору ответчиком выполнялся текущий ремонт, следовательно, подлежат применению положения п.1 ст.725 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела отложено с 11.03.2016 на 11.04.2016. После отложения произведена замена состава суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ, в связи с очередным отпуском судьи Захарчука Е.И. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители ООО «Блок» поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, поддержав также ходатайство о вызове эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове эксперта, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В обоснование ходатайства о вызове эксперта ответчик указал на возможность получения от него более детальных ответов на вопросы, которые возникли после уточнения исковых требований и влияют на выводы суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, ходатайство о вызове эксперта не обосновано, поскольку он уже опрашивался судом 24.07.2015.

Учитывая, что по предложенным ответчиком вопросам, пояснения эксперта не будут иметь значения для разрешения спора и не повлияют на выводы суда, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 24.09.2012 между МБОУ СОШ №15 (Заказчик) и ООО «Блок» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 4 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – Договор), по условиям которого:

- Подрядчик обязуется выполнить ремонт спортивного зала, электроосвещения спортзала, ремонт кровли над спортивным залом, замену деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профилей в МБОУ СОШ № 15 г. Заринска по адресу: <...> Победы, 4/2 в соответствии с условиями настоящего договора и сметными расчетами (Приложениями № 1,2,3,4 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1);

- все выполненные работы должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, СНиПов, СанПиНов, НПБ, ПУЭ, ПТЭ ЭУ и иной нормативно-технической документации (п. 1.2);

- цена работ по настоящему Договору составляет 865137 руб. 76 коп., НДС не облагается (п. 2.1);

- оплата производится из средств муниципального бюджета за счет субсидии, полученной на модернизацию системы общего образования, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. По окончании работ Подрядчик осуществляет сдачу Заказчику выполненные работы. Сдача-приемка осуществляется уполномоченными представителями сторон в течении 3 дней с момента предъявления Подрядчиком работ к сдаче. В течении указанного времени Заказчик обязан рассмотреть предъявленный ему акт приемки выполнения работ, в котором фиксируется соответствие количества, комплектности, объема и качества выполненных работ и направить Подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ (п. 2.2):

- цена выполненных ремонтных работ на период действия настоящего Договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (п. 2.3);

- срок гарантии нормальной работы объекта … устанавливается согласно паспортных данных, но не менее 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ … (п. 8.1.3).

Стоимость работ на ремонт кровли, согласно локальной смете, являющейся приложением к Договору, составила 215 721,79 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 26.10.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.10.2012, ответчик сдал, а истец принял результат выполненных ответчиком работ по ремонту кровли над спортивным залом, на общую сумму 215 721 руб. 79 коп.

В ходе эксплуатации с 05.11.2012 установлено протекание кровли, в связи с чем претензией от 06.11.2012 № 576/01-14 (т.2 л.д. 150) истец потребовал от ответчика принять меры по устранению дефекта по устройству мягкой кровли спортивного зала, а приказом директора Школы от 06.11.2012 № 64/1 (т.1 л.д. 21) создана комиссия в составе работников Школы, для оформления актов, отражающих наличие течи и фиксации факторов, влияющих на протекание.

Указанной комиссией ежедневно, в период с 06.11.2012 по 15.11.2012, составлялись акты, которыми зафиксировано наличие течи воды в виде обильных капель в 4-х местах с потолка спортивного зала (т.1 л.д.22-31).

Письмом от 19.11.2012 № 606/01-14 (т.3 л.д. 1) истец уведомил ответчика о том, что с 05.11.2012 происходит протекание кровли и так как кровля не выполняет свои функции, оплата денежных средств за ее ремонт не представляется возможной. Этим же письмом истец предложил ответчику устранить недостатки (дефекты) по протеканию кровли.

Гарантийным письмом от 04.12.2012 № 70 (т.1 л.д. 38) ответчик сообщил истцу, что если при проведении обследования в местах производства кровельных работ будет обнаружено протекание кровли, строительная компания «Блок» гарантирует произвести кровельные работы, а также работы по замене ДСП, где произошло подмокание, если оно произошло по вине подрядной организации. Этим же письмом ответчик просил произвести оплату за выполненные работы на сумму 215 721,79 руб.

Письмом №638/01-14 от 05.12.2012 (т.3 л.д.2) истец просил явиться уполномоченного представителя ответчика для согласования и принятия решения во вопросам устранения недостатков, в том числе по устранению протекания мягкой кровли в спортивном зале и для определения площади ДСП, пришедших в негодность в результате протекания кровли.

Письмом от 07.12.2012 № 641/01-14 (т.3 л.д. 3) истец уведомил ответчика о готовности произвести оплату при получении от ответчика гарантийного письма об устранении допущенных дефектов.

Платежным поручением № 828885 от 25.12.2012 истец оплатил ответчику 215 721,79 руб. за ремонт кровли.

Претензией от 02.08.2013 № 357/01-14 истец в очередной раз потребовал от ответчика устранить дефекты и недостатки по ремонту мягкой кровли.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, МБОУ СОШ №15 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ и причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством работ и возникшими убытками; наличие обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за допущенные при производстве работ дефекты, ответчиком не доказана.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст.723 ГК РФ также установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С целью выяснения обстоятельств некачественного выполнения работ проведены три экспертизы: экспертом ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО4 составлено экспертное заключение № 0057/14 от 24.07.2014, экспертом ФИО3, составлено заключение № 50С/15 от 13.05.2015, экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6, составлено заключение № 0065/15 от 21.08.2015.

Согласно заключению эксперта № 50С/15 от 13.05.2015, в процессе проведения экспертного осмотра выявлены следующие повреждения и дефекты элементов, подлежащих ремонту по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №4 от 24.09.2012:

1. Вздутия и неровности по всей площади кровельного покрытия, связанные с не выравниванием основания, что приводит к скоплению воды на поверхности кровли и не соответствует п.3.4., п. 10.3. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п.2.46. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

2. Отслоение верхнего слоя покрытия кровли с образованием местами воздушных пузырей от расположенных ниже слоев рулонных материалов, в том числе в районе расположения воронки внутреннего водостока, а также друг с другом в местах нахлеста, в местах примыканий к вентшахтам отдельные полотнища верхнего слоя кровельного покрытия полностью отклеены от вертикальных плоскостей основания, что не соответствует п.2.46. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.10.4. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

3. Следы механических воздействий (порезы, разрывы и др.), способствующие прямому проникновению дождевой и талой воды в конструкцию крыши, следы ремонта верхнего покрытия кровли путем постановки заплат, наличие влаги между верхним слоем кровельного покрытия и слоями кровли, расположенными ниже, что не соответствует п.10.1. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п.5.10. Пособие «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний».

4. Примыкания к парапету высотой 0,66м выполнено с заведением верхнего слоя покрытия кровли на вертикальную часть парапета на высоту от 0,56м до 0,66м, при этом отсутствуют механические крепления кровельного покрытия к вертикальной части парапета, местами имеются не проклеенные участки кровельного покрытия к основанию (кровельное покрытие отстает от основания парапета при легком отрыве руками), герметизация не выполнена. Примыкания кровельного покрытия кровли к стене 3-х этажной части здания закрыты стальными оцинкованными листами, заведенными в штрабу, герметизация примыканий также не выполнена. Примыкания кровли к вертикальным плоскостям выполнены с не соответствием п.3.5.1., п.3.5.4., п.3.5.5. Руководства по проектированию и устройству кровель из рулонных наплавляемых битумных материалов Компании «ТехноНИКОЛЬ», п.5.29. СП 17.13330.2001 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП II-26-76), п.2.5. СНиП II-26-76 «Кровли», п.5.15. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п.4.6.1.13. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

5. На поверхности установленных в помещении спортзала деревянных дверных блоков (в количестве 2-х штук), окрашенных масляными красками, имеются полосы от движения кисти при окраске в разных направлениях, следы непрокрасов (сквозь окрасочный слой видно строение древесины), что не соответствует п.3.67. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Каких-либо несоответствий нормативным требованиям установленных в помещении спортзала оконных блоков из ПВХ профиля и выполненного электроосвещения, не выявлено, следы промерзания и протечки в монтажных швах оконных блоков, а также перекосы оконных створок либо неплотности их примыкания, отсутствуют, система электроосвещения находится в работоспособном состоянии.

Проведенным исследованием выявлен ряд несоответствий выполненных работ по ремонту кровли и покраске дверных блоков, нормативным требованиям, следовательно, качество указанных выполненных работ не соответствуют условиям договора (п.1.2.).

Выявленные повреждения и дефекты кровельного покрытия приводят к многочисленным протечкам, повреждая при этом элементы внутренней отделки помещения спортзала. Повреждения элементов внутренней отделки помещения спортзала, связанные с проникновением дождевой и талой воды через конструкцию крыши: многочисленные следы протечек на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионными составами; потеки от воды на окрасочном слое стен; деформация покрытия пола из ДСП по причине насыщения их водой, отслоение окрасочного слоя.

Для определения сметной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Блок», на спорном объекте, определением суда от 31.07.2015 назначена экспертиза, по результатам которой экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6 составлено экспертное заключение №0065/15 от 21.08.2015.

Следуя указанному выше заключению, сметная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком ООО «Блок», составляет 693 333,13 руб.

Так как факт наличия недостатков в виде образовавшейся течи в кровле подтверждается материалами дела, заказчик воспользовался предоставленным ему законом правом и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах. Однако ответчик от исполнения своей обязанности по безвозмездному устранению допущенных дефектов уклонился.

В соответствии с ч.1 ст.755 ГК РФ подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока. В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации. Предельный срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда составляет 5 лет (ст. 756 ГК РФ).

Учитывая, протечки кровли выявлены 05.11.2012 - через 10 дней с момента сдачи результата работ заказчику, требование к подрядчику предъявлено в пределах гарантийного срока.

Вследствие длительного уклонения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению допущенных дефектов истец был вынужден заключить с предпринимателем ФИО7 договор № 9 от 18.09.2015 на выполнение работ на объекте по адресу: 659100, <...> Победы, д. 4/2 в соответствии с локальным сметным расчетом, аналогичным локальному сметному расчету, являющемуся Приложением 1 к экспертному заключению № 0065/15 от 21 августа 2015 года, выполненному ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» (г. Барнаул), необходимых для устранения недостатков работ, ранее выполненных на указанном объекте ООО «Блок». Стоимость работ, согласно п. 2.1 данного договора определена в сумме 664 659 руб.

Как правильно отметил суд, указанное обстоятельство не освобождает исполнителя от компенсации вынужденных затрат заказчика на устранение недостатков выполненных работ в силу статьи 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками у истца, о недоказанности их размера, подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ и причинно-следственная связь между ненадлежащим качеством работ и возникшими убытками истцом доказана; наличие обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за допущенные при производстве работ дефекты, ответчиком не доказана (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Сметная стоимость работ, необходимых для устранения дефектов вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, составила 647 998,37 руб. и определена судом следующим образом: 664 659 руб. (стоимость работ, указанная в таблице 1 заключения № 0065/15) – 2 875 руб. (стоимость работ, указанная в строке 7 таблицы 1 заключения № 0065/15) – 84 398 руб. (стоимость работ, указанная в строках 8, 9 таблицы 1 заключения № 0065/15) + 1524,89 руб. (1753,63 руб. - стоимость работ, указанная в строке 7 таблицы 1 дополнения заключения № 0065/15 за минусом 15%) + 69087,48 руб. (79450,61 - стоимость работ, указанная в строках 8, 9 таблицы 1 дополнения заключения № 0065/15 за минусом 15%).

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, потому что выполненные работы относятся к текущему ремонту, является несостоятельным.

Согласно п.п.1,3 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая, что договором подряда в п. 8.1.3 установлен гарантийный срок на выполненные работы, акт о приемке выполненных работ № 2 подписан 26.10.2012, следовательно, обращение МБОУ СОШ №15 состоялось в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2015 по делу №А03-3944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева