Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТПК ВИАКОМ», с. Красноглинное, Новосибирский район Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 375 847 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее по тексту – истец, ООО «Факел») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее по тексту - ответчик, ООО «Система Чибис») о взыскании 375 847 руб., в том числе: 364 900 руб. долга и 10 947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТПК ВИАКОМ» (далее по тексту – ООО «ТПК ВИАКОМ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 364 900 руб. долга, 10 947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 517 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 года изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Система Чибис» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку взысканные арбитражным судом судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными.

Подробно доводы ООО «Система Чибис» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства необоснованности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Письменный отзыв ООО «Факел» приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв в материалы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

ООО «Система Чибис» и ООО «ТПК ВИАКОМ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Факел» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Система Чибис» о взыскании задолженности в размере 364 900 руб. и 10 947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших вследствие заключения 10.06.2015 года между ООО «ТПК ВИАКОМ» (цедент) и ООО «Факел» (цессионарий) договора уступки права требования № 117, согласно которому цедент, уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к ООО «Система Чибис», в размере 364 900 руб., возникшей у цедента по договору на производство № 3700/СЧИ от 17.10.2014 года.

Наличие между сторонами договорных отношений, возникших в связи с заключением договора уступки права требования № 117 от 10.06.2015 года, факт наличия задолженности в указанном истцом размере, ответчик не оспаривает, в апелляционной жалобе доводы в указанной части не приводит.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде ООО «Факел» заявлено о взыскании с ООО «Система Чибис» 37 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные ООО «Факел» требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 006/15-р от 05.06.2015 года, заключенный между ООО «АББ-ЮРИУС» (Исполнитель) и ООО «Факел» (Заказчик); платежное поручение № 7 от 10.06.2015 года.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.06.2015 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ООО «Факел» к ООО «Система Чибис» о взыскании задолженности по договору поставки № 3700/СЧИ от 17.10.2014 года (пункт 1.1 договора).

За выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 37 500 руб. в день подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию с ООО «Система Чибис» в пользу ООО «Факел» подлежит сумма оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых 3 000 руб. за составление представителем искового заявления, 19 000 руб. за участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области, командировочные расходы без подтверждения их документально в минимальном размере – 8 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность. При этом судом учтены стоимость услуг, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области от 20.02.2015 года № 2/5.

В апелляционной жалобе ООО «Система Чибис» указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 года, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, у арбитражного суда не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, поскольку представитель истца принимал участие в одном заседании суда первой инстанции, рассмотрение дела не представляло особой сложности, подготовка к нему не требовала значительных временных затрат и усилий профессионального представителя.

Между тем, оценка ответчика о несложности дела, не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой отражаются в принятом по существу спора судебном акте, кроме того, является выражением субъективного мнения участника процесса, и не доказывает чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчиком не представлено достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 года по делу № А27-13166/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.