Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 161 852,28 руб. (161 306, 70 руб.),

по встречному иску Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не заключенным дистрибьюторского соглашения № ЗД 1037 от 15.12. 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» (далее – ВООИ «Синтез», ответчик) о взыскании 149 859 рублей 13 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 11 447 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ВООИ «Синтез» обратилось со встречным иском к ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» о признании не заключенным дистрибьюторского соглашения №ЗД 1037 от 15 декабря 2012 года

Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2014 года исковые требования ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» удовлетворены частично. С ВООИ «Синтез» в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» взыскано 161 216 рублей 87 копеек по дистрибьюторскому соглашению № ЗД 1037 от 15.12.2012 г. (149 859 рублей 12 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 11 357 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами), 5 836 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 49 972 рубля 15 копеек судебных расходов на юридические услуги. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» отказано. В удовлетворении встречного иска ВООИ «Синтез» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ВООИ «Синтез» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», удовлетворении встречного иска ВООИ «Синтез».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции в решении не указал, по каким причинам считает дистрибьюторское соглашение заключенным. Истец недобросовестно не подписал дополнительное соглашение. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 16.1 дистрибьютерского соглашения.Судом нарушены положения пп. 1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ, так как с общественной организации инвалидов взыскана государственная пошлина в сумме 5 836 рублей

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии листов журнала учета заданий ВООИ «Синтез». Апеллянт полагает, что данные журнала свидетельствуют о том, что велась подготовка дополнительного соглашения и его утверждение, просит приобщить данные доказательства к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления копий листов журнала учета ВООИ «Синтез» в суд первой инстанции; ссылается на то, что разбирательство прошло быстро, с использованием видеоконференц-связи, что не позволило представить доказательства. Указанные факты не могут быть признаны судом апелляционной инстанции как уважительные; сторона имеет возможность воспользоваться правом направления документов по почте, равно как и заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием необходимости представления дополнительных доказательств. При этом, позиция противоположной стороны была известна апеллянту заранее, в связи с чем он имел возможность опровергнуть его доводы соответствующими доказательствами заблаговременно, иного из дела не следует.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ВООИ «Синтез» (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение № ЗД 1037 от 15.12.2012 года.

ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» передана ВООИ «Синтез» продукция на общую сумму 723 601 рублей 60 копеек по товарным накладным №268631 от 20.03.2013, №282237 от 12.04.2013.

В то же время оплата продукции произведена ВООИ «Синтез» с нарушением сроков оплаты (платежные поручения №4527 от 05.06.2013, №5401 от 02.07.2013, №6003 от 19.07.2013, №6292 от 30.07.2013, №12132 от 31.12.2013, №1305 орт 12.02.2014.

В соответствии с пунктом 12.1. соглашения, в случае если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям настоящего соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1. соглашения, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Истцом в соответствии с условиями соглашения начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 149 859 рублей 13 копеек, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд исходил из заключенности дистрибьюторского соглашения № ЗД 1037 от 15.12.2012 г., нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен подлинный экземпляр дистрибьюторского соглашения № ЗД 1037 от 15.12.2012, стороны подтвердили его подписание. Копия дистрибьюторского соглашения, представленная ВООИ «Синтез», по своему содержанию не отличалась от дистрибьюторского соглашения, представленного в материалы дела ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от 16.12.2012 г. не является заключенным.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Статьей 443 ГК РФ установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Во встречном исковом заявлении ВООИ «Синтез» указало на то, что направило в адрес ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» подписанные со своей стороны подлинные экземпляры дистрибьюторского соглашения и дополнительного соглашения к нему.

Из двух указанных документов один подписан обеими сторонами (дистрибьюторское соглашение) без возражений и замечаний обеих сторон. Протоколов разногласий к дистрибьюторскому соглашению не составлялось, соответствующие отметки на тексте документа отсутствуют.

Если исходить из даты дополнительного соглашения, то оно заключено на следующий день после заключения дистрибьюторского соглашения и направлено на изменение отдельных условий дистрибьюторского соглашения, заключенного днем раньше.

Пунктом 17.3 дистрибьюторского соглашения установлено, что факсимильные (сканированные) копии документов в рамках соглашения, имеют одинаковую юридическую силу с оригиналом до обмена сторонами подлинниками. В случае судебного разбирательства любая из сторон вправе ссылаться в качестве доказательств на документы, полученные от другой стороны по факсимильной связи или по электронной почте.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ВООИ «Синтез», ссылаясь на получение копии дополнительного соглашения от 16.12.2012 г. от ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», при отсутствии оригинала такого документа должно доказать, что этот документ исходил от ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Однако в суде первой инстанции ВООИ «Синтез» таких доказательств не представило.

ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в процессе рассмотрения дела отрицало факт подписания дополнительного соглашения и его направления в адрес ВООИ «Синтез».

Какая-либо переписка сторон относительно необходимости обмена подлинными экземплярами соглашений, направленных ранее в электронном виде, в материалах дела отсутствует. ВООИ «Синтез» не представило доказательств того, что когда-либо обращалось к ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» с просьбой или требованием передать подлинные экземпляры подписанных соглашений.

Из материалов дела следует, что с момента заключения дистрибьюторского соглашения стороны исполняли его условия, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» осуществляло поставку продукции, ВООИ «Синтез» производило ее оплату.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что ВООИ «Синтез» не представило относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения от 16.12.2012 г.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не указал, по каким причинам считает дистрибьюторское соглашение заключенным, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 2.1. дистрибьюторского соглашения поставщик обязуется поставлять покупателю замороженные полуфабрикаты под товарным знаком «Вилкино» (продукция), а Покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения.

Пунктом 8.1. соглашения предусмотрен порядок расчетов за поставленную продукцию, в соответствии с которым покупателю предоставлена отсрочка платежа за поставленную продукцию 21 календарный день с даты поставки.

За несвоевременную оплату товара истцом в соответствии с условиями соглашения начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 149 859 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее: проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» составлен по каждой товарной накладной отдельно с учетом произведенных ответчиком платежей.

Проверив расчет процентов, начисленных истцом в соответствии с пунктом 12.1 дистрибьюторского соглашения, суд признал его верным, соответствующим условиям соглашения, фактическим обстоятельствам.

ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 447 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет процентов, произведенный ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», суд установил, что в расчете учтены даты поставки товара, даты и суммы оплаты товара, условия соглашения о сроках оплаты продукции. Однако количество дней просрочки за отдельные периоды истцом определено неверно, в связи с чем указанная сумма уменьшена судом до 11 357 рублей 75 копеек.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 16.1 дистрибьютерского соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из п. 2 ст. 148 АПК РФ следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

В соответствии с требованиями действующего законодательства досудебный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом.

Пунктом 16.1 дистрибьюторского соглашения предусмотрено, что до предъявления к поставщику иска, связанного с исполнением настоящего соглашения, к поставщику обязательно предъявляется претензия. Срок рассмотрения претензии 20 (двадцать рабочих дней).

Из данного пункта следует, что договором поставки предусмотрен претензионный порядок только при обращении с иском к поставщику (ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат»). При обращении с иском к покупателю (ВООИ «Синтез») претензионный порядок не требуется.

Ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав, выразившегося в не проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не принимается во внимание, поскольку суд в определении указал на отсутствие технической возможности для проведения такого заседания (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ).Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств ответчиком в суд направлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений пп. 1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ и взыскании с общественной организации инвалидов государственной пошлины в сумме 5 836 рублей является несостоятельным.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков (пп. 1 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате ВООИ «Синтез» в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение общественной организации инвалидов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу. Положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной общественная организация инвалидов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2014 года по делу № А27-14130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк