Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице территориального отдела в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (№ 07АП-12710/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 ноября 2015 года по делу № А27-16051/2015 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новэкс», г. Барнаул (ОГРН 1062222038812, ИНН 2222058686)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице территориального отдела в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе, г. Междуреченск (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

третье лицо: Шумкова Ольга Михайловна, г. Междуреченск

об оспаривании постановления № 432 от 03.08.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее по тексту – заявитель, ООО «Новэкс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене постановления № 432 от 03.08.2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Новэкс» требований, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права; дело об административном правонарушении рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного потерпевшего; выводы арбитражного суда о наличии надлежаще оформленного ценника несостоятельны.

Подробно доводы Управление Роспотребнадзора изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Новэкс» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; предполагаемый факт не извещения потерпевшего не может оказать влияния на исход рассматриваемого дела.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.

Отсутствие же в протоколе и других административных материалах сведений о потерпевших освобождает арбитражный суд от обязанности извещать последних о месте и времени рассмотрения дела.

Если в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о лице как о потерпевшем, и никто не заявил ходатайства о привлечении его как потерпевшего к участию в деле, рассмотрение судом дела без участия такого лица является правомерным.

В рассматриваемом случае, в протоколе № 433 от 31.07.2015 года имеются сведения о потерпевших, а именно, потерпевшей признана Шумкова Ольга Михайловна, проживающая по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пос. Чебал-Су, ул. Проходчиков, 19/2 (том № 1 л.д. 29), копия протокола вручена потерпевшей, также имеется объяснение гр. Шумковой О.М. от 31.07.2015 года (том № 2 л.д.69).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о привлечении к участию в деле и надлежащем уведомлении потерпевшей по административному делу гр. Шумковой О.М. о времени и месте судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в результате чего потерпевшая была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, следовательно, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года делу № А27-16051/2015 подлежит отмене.

Определением от 26 января 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. Шумкова Ольга Михайловна (далее по тексту – Шумкова О.М., третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.

Третье лицо отзывы на заявление ООО «Новэкс», на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора в порядке статьи 131, 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представило.

Управление Роспотребнадзора, гр. Шумкова О.М., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив заявление, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 27.07.2015 года по 31.07.2015 года, Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка по надзору за соблюдением законодательства «О защите прав потребителей» на основании заявления гр. Шумковой О.М. вх. № 135/1 от 13.07.2015 года и распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Парамоновой Е.С. № 3088-вн от 14.07.2015 года, в отношении ООО «Новэкс» в магазине, расположенном: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, 31.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 3088-вн от 31.07.2015 года, в котором указаны следующие нарушения: выставленный 30.06.2015 года в реализацию товар (сковорода Consul Арт. RC-297), выбранный покупателем Шумковой О.М., обеспечен ценником, посредством которого до сведения потребителей предоставлена недостоверная информация о цене товара, а именно: на ценнике указана цена товара 199, 00 руб., в то время как фактическая цена товара при заключении договора купли-продажи составила 297,00 руб., что является нарушением пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном нарушении от 31.07.2015 года № 433.

03.08.2015 года Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление № 432 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Новэкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данная статья предусматривает административную ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, за нарушение Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Субъектами данного правонарушения являются лица, допустившие указанные нарушения.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Правила продажи отдельных видов товаров разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В пункте 11 названных Правил указано, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе и цену в рублях.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3статьи 26.2 КоАП РФ).

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области № 3088-ВН от 14.07.2015 года в отношении ООО «НОВЭКС» назначена внеплановая выездная проверка на основании обращения потребителя.

Согласно Акту проверки № 3088-Вн от 31.07.2015 года несоответствия ценников к имеющимся в розничной реализации товарам не выявлено.

Из протокола по делу об административном правонарушении № 433 от 31.07.2015 года следует, что Обществу вменяется нарушение, выявленное 27.07.2015 года, а именно: на основании контрольно-кассового чека от 30.06.2015 года и ценника, установлено нарушение требований пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, выбранный потребителем Шумковой О.М. товар (сковорода Consul арт. RC-297) обеспечен ценником с указанием стоимости товара 199 рублей, в то время как фактическая цена товара составила 297 рублей.

Между тем, фотоснимок ценника, на который ссылается административный орган нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данный фотоснимок выполнен неизвестным лицом, отсутствуют данные об использованном фотоаппарате, равно как и нельзя однозначно утверждать о времени и месте фотофиксации.

При этом, на указанном фотоснимке ценника четко просматривается наименование, артикул и стоимость товара: товар «Сковорода Prosto 24 см арт.СЭ-061», цена «199 р. 00 к.».

Следовательно, данный ценник не может относится к товару «сковорода Consul 20 см арт.КС-001», а относится к другому товару - «сковорода Prosto 24 см арт.СЭ-061».

Кроме того, из приложенного в качестве доказательства контрольно-кассового чека невозможно установить артикул товара, в связи с тем, что на нем данные артикула после обозначения «RC-» отсутствуют.

Таким образом, выводы административного органа о наличии ценника со стоимостью 199 рублей к товару «сковорода Consul» и об отсутствии 30.06.2015 года надлежаще оформленного ценника в отношение товара «сковорода Consul» несостоятельны, не основаны на полных и всесторонних доказательствах, фактически являются предположительными.

При этом, факт наличия надлежаще оформленного ценника на товар «сковорода Consul» 30.06.2015 года с указанной стоимостью товара 297 рублей подтверждается объяснениями работников магазина филиала «Междуреченский» ООО «НОВЭКС», отобранными специалистами ТО Управления Роспотребнадзора в ходе выездной проверки 27.07.2015 года, а также объяснением директора филиала «Междуреченский» Гоевой И.О.

Вместе с тем, данные объяснения не указаны в качестве документов, прилагаемых к Акту проверки № 3088-Вн от 31.07.2015 года, а также не приобщены к протоколу об административном правонарушении № 433 от 31.07.2015 года, и, следовательно, не получили никакой оценки в ходе рассмотрения административного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного органа подтвердил, что объяснения не были приняты, поскольку были предоставлены после подписания акта проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом прав Общества на дачу объяснений, представление доказательств при проведении проверки, установленных частью 3 статьи 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой к акту проверки прилагаются иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что в отношении Общества проводилась внеплановая выездная проверка на основании распоряжения № 3088-ВН от 14.07.2015 года, согласно которому сроки проверки установлены с 20.07.2015 года по 14.08.2015 года.

В акте проверки административный орган указывает на то, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения, а именно 27.07.2015 года при рассмотрении обстоятельств, изложенных в заявлении Шумковой О.М. и приложенных к нему копий контрольно-кассового чека от 30.06.2015 года.

Следовательно, во время проведения выездной проверки нарушения не были установлены, однако, в акте административный орган ссылается на выявленные в ходе проверки нарушения, которые фактически подтверждаются только заявлением Шумковой О.М., и контрольно-кассовым чеком от 30.06.2015 года, выданным задолго до проведения проверки.

Данные обстоятельства были известны административному органу при поступлении заявления Шумковой О.М. 13.07.2015 года.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела представлено не было.

Выводы административного органа о наличии события правонарушения и вины Общества в его совершении сделаны только на основании предоставленных потребителем жалобы о нарушении его прав, копии кассового чека от 30.06.2015 года, фотографии ценника приобретенного товара.

При этом представленные административным органом в материалы дела жалоба потребителя и копия чека от 30.06.2015 года не являются надлежащими доказательствами, поскольку из них невозможно идентифицировать какой именно товар приобрел покупатель.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что наличие в действиях Общества вмененного правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает недоказанным административным органом факт наличия в действиях ООО «Новэкс» нарушений действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 156, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года по делу № А27-16051/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области № 432 от 03.08.2015 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.