Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аско-Мед-Плюс» (656056, г. Барнаул, ул. Анатолия, дом 53; г. Барнаул, ул. Островского, дом 29)

о признании незаконными решения от 21.09.2015 в части и предписания от 21.09.2015 по делу № 03-10/145-15,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент здравоохранения Томской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными пункта 2 решения от 21.09.2015 по делу № 03-10/145-15 и предписания об устранении нарушений в сфере закупок от 21.09.2015 по делу № 03-10/145-15 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аско-Мед-Плюс» (далее – ООО «Аско-Мед-Плюс», общество).

Решением от 20.11.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, аукционной комиссией обоснованно допущена первая часть заявки ООО «Аско-Мед-Плюс» с содержанием конкретных показателей в соответствии со значениями, установленными документацией об аукционе, согласием общества на поставку товара в соответствии с условиями документации, в том числе проектом государственного контракта.

Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что требование к сроку годности в той формулировке, которая указана в техническом задании документации, а именно: «Товар должен отгружаться поставщиком с таким расчётом, чтобы к моменту его отгрузки срок годности составлял не менее 16 месяцев», не может рассматриваться как конкретный показатель, подлежащий оценке в момент рассмотрения первых частей заявок заказчиком, так как оценка срока годности исходя из данного требования возможна лишь при наличии следующих условий: наличие заключенного государственного контракта, начало осуществления процесса поставки товара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Томское УФАС России просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, а представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент являлся заказчиком закупки путем проведения электронного аукциона. Предметом аукциона является поставка вакцины для профилактики клещевого энцефалита. Извещение № 0165100007915000272 о проведении электронного аукциона опубликовано на сайте zakupki.gov.ru 26.07.2015.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.08.2015 аукционной комиссией Департамента решено допустить к участию в электронном аукционе и признать участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе (ООО «Аско-Мед-Плюс» и ООО «Сибмединфо»), участниками электронного аукциона.

21.08.2015 в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта, аукционной комиссией Департамента на основании части 20 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) принято решение о признании электронного аукциона несостоявшимся.

26.08.2015 аукционной комиссией Департамента рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, и приняты решения о признании поступивших заявок от ООО «Аско-Мед-Плюс» и ООО «Сибмединфо» соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, а также о признании ООО «Аско-Мед-Плюс» победителем аукциона в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 части 3 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.08.2015).

Оператором электронной площадки 07.09.2015 в адрес ООО «Аско-Мед-Плюс» направлено извещение об отправке на подпись контракта по извещению № 0165100007915000272.

Рассмотрев размещенный Департаментом для подписания контракт, ООО «Аско- Мед-Плюс» внесло изменения в контракт в соответствии с частью 1 своей заявки и направило в адрес Департамента протокол разногласий относительно содержания пункта 5.3 контракта.

10.09.2015 Департамент повторно разместил на электронной площадке для подписания контракт без учета поступившего от ООО «Аско-Мед-Плюс» протокола разногласий.

14.09.2015 ООО «Аско-Мед-Плюс» обратилось с жалобой в Томское УФАС России, в которой просило признать незаконными действия Департамента по направлению для подписания контракта, содержащего данные о товаре и его показателях, не соответствующие данным части 1 заявки ООО «Аско-Мед-Плюс».

Решением Томского УФАС России от 21.09.2015 по делу № 03-10/145-15 жалоба ООО «Аско-Мед-Плюс» признана необоснованной (пункт 1).

Вместе с тем, в связи с установлением в ходе рассмотрения жалобы ООО «Аско-Мед-Плюс» иных нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ, Томским УФАС России принято решено выдать аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем отмены протокола от 18.08.2015 (извещение № 0165100007915000272) (пункт 2).

На основании указанного решения антимонопольным органом Департаменту выдано предписание об устранении нарушений в сфере закупок от 21.09.2015 по делу № 03-10/145-15, которым аукционной комиссии Департамента, допустившей при проведении электронного аукциона нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ в результате допуска к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером заявки 1 (ООО «Аско-Мед-Плюс»), заявка которого не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно в первой части заявки ООО «Аско-Мед-Плюс» указано значение показателя срока годности поставляемого товара – 01.09.2016, что составляет около 12 месяцев, тогда как в Техническом задании документации об электронном аукционе указано значение показателя – не менее 16 месяцев на момент отгрузки товара, предписано прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, для чего в пятидневный срок со дня получения предписания отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.08.2015 № 0165100007915000272 и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Во исполнение предписания от 21.09.2015 по делу № 03-10/145-15 протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.08.2015 № 0165100007915000272 был отменен, назначена новая дата рассмотрения первых частей заявок и 29.08.2015 аукционная комиссия отказала ООО «Аско-Мед-Плюс» в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, указав в обоснование отказа на несоответствие характеристик товара, предложенных участником электронного аукциона (срок годности 01.09.2016), значениям, установленным документацией об электронном аукционе, то есть те основания, которые были указаны Томским УФАС России в оспариваемом решении.

Несмотря на фактическое исполнение предписания, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пункта 2 решения Томского УФАС России от 21.09.2015 по делу № 03-10/145-15 и предписания об устранении нарушений в сфере закупок от 21.09.2015 по делу № 03-10/145-15.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), на-именование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как установлено судом первой инстанции, из описания объекта закупки, указанного в Техническом задании и оформленного в виде таблицы, следует, что объектом закупки является вакцина для профилактики клещевого энцефалита.

В колонке таблицы с наименованием «Функциональные, технические, качественные*, характеристики Товара» указано: суспензия для внутримышечного введения, 0,5 мл. (1 доза). При этом ниже приведенной таблицы заказчиком раскрываются качественные характеристики товара (*), в частности, установлено, что товар должен отгружаться поставщиком с таким расчетом, чтобы к моменту его отгрузки срок годности составлял не менее 16 месяцев.

Таким образом, из содержания Технического задания, определенного заказчиком, следует, что документацией об электронном аукционе установлена конкретная качественная характеристика объекта закупки – остаточный срок годности товара, который должен составлять не менее 16 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что в поданной ООО «Аско-Мед-Плюс» первой части заявки на участие в аукционе указан к поставке товар с конкретным показателем срока годности – 01.09.2016, что не соответствует техническому заданию, поскольку на момент рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 18.08.2015 срок годности товара, предложенный в заявке ООО «Аско-Мед-Плюс», составил 12 месяцев 14 дней.

Исходя из вышеизложенного ООО «Аско-Мед-Плюс» подало заявку с конкретным показателем срока годности товара 12 месяцев 14 дней, не соответствующим требованиям Технического задания уже на момент подачи заявки. К моменту отгрузки срок годности предложенного к поставке товара ООО «Аско-Мед-Плюс» составил бы менее 12 месяцев.

В представленном в суд первой инстанции отзыве ООО «Аско-Мед-Плюс» факт подачи заявки, содержащей информацию, не соответствующую требованиям, установленным документаций об электронном аукционе, не оспаривало и согласилось с позицией Томского УФАС России по данному обстоятельству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допустив к участию в электронном аукционе ООО «Аско-Мед-Плюс», заявка которого не соответствовала информации, предусмотренной аукционной документацией (Техническим зданием заказчика), аукционная комиссия Департамента нарушила положения части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, устанавливающего императивное требование о запрете на допуск к участию в аукционе участника, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Рассматривая оспариваемое решение антимонопольного органа от 21.09.2015 по делу № 03-10/145-15, в котором указано на то, что в составе второй части заявки ООО «Аско-Мед-Плюс» отсутствует документ или копия такого документа, подтверждающего соответствие товара условиям, запретам и ограничениям, а именно отсутствует декларация о стране происхождения поставляемого товара, требование о представлении которой установлено подпунктом 6 пункта 2 части 6.1 документации об электроном аукционе, пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы Томского УФАС России о непредставлении ООО «Аско-Мед-Плюс» в составе второй части заявки документа, подтверждающего соответствие товара условиям, запретам и ограничениям, а именно декларации о стране происхождения поставляемого товара является необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, разделом 2 пункта 6.1 документации об электронном аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона и (или) предлагаемых им товаров, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии с пунктом 2.5 инструкции, или копии этих документов: декларация о стране происхождения поставляемого товара.

Декларация о стране происхождения поставляемого товара может быть представлена участником электронного аукциона по рекомендуемой форме № 4 «Декларация о стране происхождения поставляемого товара», предусмотренной настоящей документацией об электронном аукционе.

В силу части 2 статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Частью 1 статьи 60 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам.

Из положений действующего законодательства следует, что декларация о стране происхождения товара не имеет строго установленной формы и может быть выражена путем указания (заявления) страны происхождения на коммерческом или любом другом документе, имеющем отношение к товарам, если указанные сведения позволяют определить страну происхождения товаров.

Как следует из материалов дела, ООО «Аско-Мед-Плюс» представлены документы, имеющие отношение к поставляемому товару, а именно: регистрационное удостоверение от 22.04.2013 № Р № 000763/01, сертификат соответствия № РОСС.RU.ФМ13.А19293, паспорт от 05.09.2014 № 542 на ЭнцеВир. Вакцина клещевого энцефалита культуральная очищенная концентрированная инактивированная сорбированная, суспензия для внутримышечного введения. Содержащиеся в указанных документах сведения позволяют определить страну происхождения товара «Вакцина клещевого энцефалита».

Кроме того, в первой части заявки ООО «Аско-Мед-Плюс» была представлена информация о стране происхождения, предлагаемого к поставке товара, а именно страной происхождения предлагаемого к поставке товара указана Россия, производителем товара является ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что регистрационное удостоверение лекарственного препарата требуется в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе в качестве документа, подтверждающего соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с пунктом 2.6 документации об электронном аукционе, не исключает того, что указанный документ также может выступить и в качестве декларации страны происхождения товара.

Вместе с тем, с учетом того, что указанное обстоятельство не положено в основу оспариваемого решения, которым сделан вывод только о нарушении аукционной комиссией положений пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ в результате допуска к участию в электронном аукционе участника закупки ООО «Аско-Мед-Плюс», заявка которого содержала информацию, не соответствующую требованиям документации об электронном аукционе, признание судом необоснованной ссылки антимонопольного органа на отсутствие в составе второй части заявки декларации о стране происхождения поставляемого товара не влечет признание оспариваемых решения и предписания незаконными.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждена правомерность пункта 2 решения Томского УФАС России от 21.09.2015 по делу № 03-10/145-15, предусматривающего выдачу предписания, то выданное на основании указанного решения и по изложенным в нем основаниям предписание об устранении нарушений в сфере закупок по делу от 21.09.2015 № 03-10/145-15 является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2015 по делу № А67-6733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: А.Л. Полосин

Н.А. Усанина