Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (№ 07АП-12759/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2020 года по делу № А45-15964/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (630024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить действия по изменению наименования нежилого здания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрия города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 17.09.2020;

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 25.03.2020;

от третьих лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее - ООО ПКФ «Мария-Ра» истец,) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (далее - ООО ПКФ «Агросервис», ответчик) об обязании изменить наименование нежилого здания, кадастровый номер 54:35:052865:495, на «Магазины (4.4)»; «Стоянки (3.1)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мэрия города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основано на выводе суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав; между тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выбор истцом ненадлежащего способа защиты прав не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что причиной отказа в заключение договора аренды земельного участка, явилось, в том числе, несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (автостоянка) фактическому использованию здания (магазин); нежилое здание с кадастровым номером 54:35:052865:495 принадлежит на праве собственности трем лицам, согласие которых необходимо для изменения наименования здания, ответчик создает препятствия в таком переименовании, что нарушает права истца.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая, что предлагаемое истцом изменение наименования напрямую связано с не только с изменением назначения здания, но и с видом разрешенного использования земельного участка и не может быть осуществлено на основании решения собственника; на момент заключения договора и передачи помещения, покупателю было доподлинно известно, что приобретаемое им нежилое помещение является одним их этажей двухуровневой автостоянки, и фактически осуществляемые им виды деятельности должны соответствовать разрешенному использованию земельного участка и объекта капитального строительства, т.е. как автостоянка; полагает решение; не возражая против изменения вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства ООО ПКФ «Агросервис» обратилось в Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска с заявлением о смене вида разрешенного использования земельного участка, между тем комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска было принято решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка; полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу не имеется.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2016 между мэрией и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 123839р с кадастровым номером 54:35:052865:191 для строительства автостоянки по улице Оловозаводской.

20.08.2018 между ООО ПКФ «Агросервис» (продавец) и ООО «Мария-Pa» (покупатель) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю часть нежилого здания, назначение: нежилое, площадью 562. 69 кв. м (далее - помещение), расположенного на первом этаже здания двухуровневой автостоянки, общей проектной площадью 1269,3 кв. м, объем застройки: 3797,88 куб. м, в т.ч. подземной части: 1812,75 куб. м, количество этажей 2, количество подземных этажей 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Одовозаводская. 4а.

Пунктами 1.4, 1.5 договора отражено, строительство здания осуществляется на основании Разрешения на строительство № 54-RU54303000-189-2017 от 20.10.2017 на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:052865:191, общей площадью 1065 кв. м. Земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 123839р от 31.03.2016. Срок аренды - с 31.03.2016 по 31.03.2026.

Заключение договора купли-продажи будущего недвижимого имущества одобрено общим собранием участников ООО «Мария-Pa» от 10.08.2018.

По завершении строительства ООО ПКФ «Агросервис» получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Двухуровневая автостоянка». Помещение первого этажа построенной автостоянки было передано ООО «Мария-Pa» по акту приема-передачи от 10.04.2019.

Нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:052865:520 расположено в нежилом здании с кадастровым номером 54:35:052865:495. Собственниками помещений в данном здании наравне с ООО «Мария-Pa» являются также ООО ПКФ «Агросервис», ФИО4.

Указывая, что ООО «Мария-Pa» обратилось в Управление по земельным ресурсам Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером: 54:35:052865:191; 31.10.2019 истцу было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 54:35:052865:191; ООО «Мария-Pa» неоднократно обращалось к ООО ПКФ «Агросервис» с просьбой инициировать процедуру смены вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства на следующее: «Нежилое здание»; 04.02.2020 в адрес ООО ПКФ «Агросервис» было направлено письмо с просьбой принять решение о смене наименования здания; 20.02.2020 от ООО ПКФ «Агросервис» поступило письмо с ответом, что ответчиком инициирована процедура смены вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, что подтверждается исходящим письмом № 981 от 05.02.2020, направленным в адрес руководителя Департамента строительства и архитектура мэрии города Новосибирска; впоследствии информация о смене вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства не поступала, ООО «Мария-Pa» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 36 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и исходил из того, что правовые основания изменения вида разрешенного использования и размещенного на нем объекта капитального строительства отсутствуют.

Судом принят верный по существу судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, пользование и распоряжение имуществом с соблюдением установленных законодательством ограничений собственник осуществляет по своему усмотрению. Возможность осуществлять принадлежащее собственнику право по своему усмотрению означает, что он не связан волей других лиц при осуществлении своих правомочий. Собственник ограничен лишь требованиями, установленными законодательством и правами и охраняемыми законом интересами других лиц.

Из материалов дела следует, истцом было приобретено право собственности на часть зданиядвухуровневой автостоянки. При совершении сделки ООО «Мария-Pa» обладало информацией о назначении нежилого здания, праве продавца на земельный участок под нежилым зданием. Данные сведения отражены в договоре купли-продажи будущего недвижимого имущества от 20.08.2018.

Из материалов дела также следует, ответчик использует здание и земельный участок под ним в соответствии с их видом разрешенного использования.

Условиями договора купли-продажи будущего недвижимого имущества от 20.08.2018 либо иным соглашением ООО ПКФ «Агросервис» на себя какие-либо обязательства по смене вида использования здания не принимало.

Доказательства нарушения ответчиком каких-либо прав истца в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что ООО ПКФ «Агросервис» обращалось с уполномоченный орган с заявлением о смене вида разрешенного использования земельного участка; в удовлетворении указанного заявления комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска отказано.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, земельный участок расположен в Зоне объектов общественно-делового значения (ОД-1), где размещение магазинов является условно разрешенным видом использования земельных участков.

Из материалов дела следует, истец самостоятельно, без согласования с компетентными органами, без внесения соответствующих изменений в необходимую документацию, изменил назначение принадлежащего ему помещения, при этом указанный размещение магазинов является условно разрешенным видом использования земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, заинтересованные в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляют заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о совершении истцом указанных действий, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку использование земельного участка в нарушение документа градостроительного зонирования противоречит статьям 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права как уполномоченного органа, так и неопределенного круга лиц, апелляционный суд считает разумными действия ответчика по обращению за с заявлением о смене вида разрешенного использования земельного участка до решения вопроса об изменении назначения объекта. Без изменения вида разрешенного использования земельного участка изменения в отношении самого объекта приведут к нарушению порядка использования земельного участка.

При отсутствии решения уполномоченного органа по вопросу о виде использования земельного участка ответчик имеет основания воздерживаться от совершения указанных истцом действий, в то же время нет оснований для возложения на него обязанности по решению данного вопроса.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав не принят апелляционным судом во внимание, поскольку данный вывод в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2020 года по делу № А45-15964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. ФИО1

Судьи О.Ю. ФИО2

ФИО3