Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» ФИО4 (№ 07АП-12771/2020(1)) на определение от 10.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12786/2018 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 634006, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий руководителем должника

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 15.07.2020,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО7, доверенность от 05.01.2021,

от ФНС России: ФИО8, доверенность от 27.01.2021,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» (далее по тексту – ООО «СибТС-2000», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «СибТС-2000» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО4.

От конкурсного управляющего ООО «СибТС-2000» ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя ООО «СибТС-2000» ФИО5 в пользу ООО «СибТС» убытки в размере 1 726 566,26 руб.

Определением от 10.12.2020 Арбитражный суд Томской области заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий руководителя должника удовлетворил. Взыскал с руководителя должника ФИО5 в конкурсную массу должника убытки в размере 1 726 566,26 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, с учетом дополнений, что судом неправильно определен размер убытков. Судом необоснованно отклонен отчет об оценке.

ФНС России, конкурсный управляющий, в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 11.03.2021 по делу № А67-12786/2018 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» ФИО4 (№ 07АП-12771/2020(1)) на определение от 10.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12786/2018, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «РУСОЦЕНКА».

Определением суда от 12.08.2021 по делу № А67-12786/2018 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СибТС-2000» ФИО4 на определение от 10.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12786/2018, в связи с назначением экспертизы проведение которой поручено ООО «БИЗНЕСС-ОЦЕНКА».

06.12.2021 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 10.01.2022 (объявлена резолютивная часть), производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

ФИО5 , в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения по делу, указав на согласие с выводами эксперта, не возражает о взыскании убытков в размере 597 178,88 руб.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала позицию изложенную в письменных пояснениях.

Представители ФНС России и конкурсного управляющего, поддержали ранее выраженные позиции, не возражали относительно взыскания убытков в размере 597 178,88 руб..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся руководителем ООО «СибТС-2000» на основании решения учредителя № 1 от 04.04.2012 о создании ООО «СибТС-2000», решения учредителя № 4 от 02.10.2017 о продлении полномочий директора ООО «СибТС-2000» ФИО5

После введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СибТС-2000», ФИО5 представил в адрес временного управляющего подписанную им справку об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности по состоянию на 30.06.2019, содержащую перечень имущества ООО «СибТС-2000».

После признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства ФИО5 направил в адрес конкурсного управляющего подписанную им справку об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности по состоянию на 01.10.2019, содержащую тот же перечень имущества ООО «СибТС-2000», при этом в отношении следующего имущества в графе таблицы «Место нахождения» указано «отсутствует»:

- Болотоход шагающий БШ-ЗА (заводской № машины (рамы) 007 (08024334), 2000 г.в., рег. номер – 70 ТО 0430, инвент. номер – СТН00008;

- Алюминиевая конструкция, инвент. номер – СТН00029;

- Алюминиевая конструкция (1190*2140), инвент. номер – СТН00031;

- Алюминиевая конструкция (1600*2140), инвент. номер – СТН00032;

- Бытовой жилой модуль «Универсал», инвент. номер – СТН00043;

- Контейнер б.у. типа 20 DC, инвент. номер – СТН00057;

- Прицеп-здание мобильное контейнерного типа с собственной ходовой частью «Комфорт С» (00638), 2008 г., инвент. номер – СТН00021;

- Прицеп-здание мобильное контейнерного типа с собственной ходовой частью «КомфортС» (001718), 2009 г., инвент. номер – СТН00022;

- Прицеп-здание мобильное контейнерного типа с собственной ходовой частью «КомфортС» (001719), 2009 г., инвент. номер – СТН00020;

- Резервуар для сбора нефтесодержащей жидкости РНСЖ-01-7360, инвент. номер – СТН00006.

Данное имущество, и дополнительно такой объект, как Склад минеральный удобрений (инвент. номер – СТН00007) также не было выявлено конкурсным управляющим в результате инвентаризации имущества ООО «СибТС-2000».

Тот факт, что вышеуказанное имущество находилось на балансе ООО «СибТС2000», подтверждается данными базы данных 1С, а именно оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01 за период с 17.11.2017 по 17.11.2019.

Определением от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) по настоящему делу суд обязал ФИО5 передать (при наличии) конкурсному управляющему ООО «СибТС-2000» в том числе вышеуказанное имущество должника.

ФИО5 имущество не передал.

Полагая, что неправомерными действиями ФИО5 причинены убытки должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, с ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 1726566,26 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт причинения ему вреда в заявленном размере, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и участникам спора не опровергается, что ФИО5 не осуществил передачу конкурсному управляющему истребуемого определением суда от 17.03.2020 имущества и документации (информации).

Отсутствие своей вины в отсутствии имущества ФИО5 не доказал.

Копии актов и приказов о списании основных средств от 30.11.2015, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку по своему содержанию противоречат переданной самим ФИО5 конкурсному управляющему справке о составе имущества от 30.06.2019, свидетельствующей о наличии данного имущества у должника (несмотря на их списание ранее, как указывает ответчик), а также подготовленной в ходе выездной налоговой проверки инвентаризационной описи от 13.02.2018.

На странице 8 Описи от 13.02.2018 под фразой «все подсчеты по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи основных средств проверены» стоят подписи членов инвентаризационной комиссии - сотрудников ИФНС России и главного бухгалтера ООО «СибТС-2000», что свидетельствует о том, что сведения отраженные в Описи достоверны, как в части количества основных средств (их фактического наличия), так и в стоимости.

На странице 9 Описи от 13.02.2018 после фразы «все основные средства, поименованные в настоящей описи с № 1 по № 63 комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Основные средства, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем) ответственном хранении», стоят подписи ФИО5, главного бухгалтера ФИО9, механика ФИО10, и других сотрудников ООО «СибТС-2000».

Таким образом, инвентаризационная опись от 13.02.2018 подписана наряду с главным бухгалтером и другими работниками ООО «СибТС-2000» также инспектором Федеральной налоговой службы (в отличие от актов и приказов о списании основных средств от 30.11.2015, 01.12.2016, имеющих односторонний характер) и исходя из своего содержания однозначно свидетельствует о фактическое наличии у ООО «СибТС-2000» на 13.02.2018 указанного в ней имущества.

Фактическое исполнение актов приказов о списании имущества также не доказано.

Кроме того, в указанных приказах содержится информация о том, что бухгалтеру поручается отразить в счетах бухгалтерского учета сведения о ликвидации имущества; контроль за исполнением приказа возложен на ФИО5, в то же время в рамках проведения выездной налоговой проверки ФИО5 совместно с работниками ООО «СибТС-2000» подписывает инвентаризационную опись, в которой значится указанное имущество.

Ссылки ФИО5 о том, что такое имущество, как прицеп здание мобильное контейнерного типа с собственной ходовой частью «Комфорт» в 10 количестве 3 штук были украдены компаньоном ФИО5 и переоформлены им на другое лицо, не подтверждены документально. Информации о принятии мер по розыску имущества, или обращении с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, бывшим руководителем в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что алюминиевые конструкции были использованы для создания отдельных кабинетов и являются неотделимыми улучшениями арендованного у ООО «ТДЦ «Премьер» помещения по адресу <...>.

Доказательств обращения к арендодателю с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений в порядке статьи 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации ФИО5 не представлено.

Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного, полагая доказанными факт причинения ФИО5 как руководителем ООО «СибТС-2000» вреда должнику, противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи (иное не доказано) между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий руководителя должника, с руководителя должника ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 726 566,26 руб.

Не возражая по существу требования, ФИО5 в апелляционной жалобе указал на несогласие с суммой определенных судом убытков.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в своем заявлении просил определить размер убытков исходя из балансовой стоимости отсутствующего имущества, которая согласно данным инвентаризационной описи № 1 от 13.02.2018 составляет 1 726 566,26 руб.

Между тем, с целью установления рыночной стоимости спорного имущества апелляционным судом получено экспертное заключение №168-С от 01.12.2021, согласно которому общая по состоянию на 07.10.2019 (дата введения конкурсного производства) рыночная стоимость имущества составила 597 178,88 руб.

Заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Участники спора согласились с выводами эксперта, относительно определения размера убытков в сумме 597 178,88 руб. не возражали.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО5, в сумме 597 178,88 руб.

Учитывая изложенное, определение суда от 10.12.2020 подлежит отмене в части размера убытков, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с установлением размера убытков подлежащих взысканию с ФИО5, в сумме 597 178,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно письму ООО «БИЗНЕСС-ОЦЕНКА», расходы на проведение экспертизы составили 35 000 рублей.

На депозит суда ФИО5 по чеку ордеру от 05.02.2021 №27 внесены 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований (34,58% от заявленной суммы требований) расходы на проведение экспертизы подлежат пропорциональному распределению между должником и ФИО5

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12786/2018 отменить в части, изложив в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий руководителя должника удовлетворить.

Взыскать с руководителя должника ФИО5 в конкурсную массу должника убытки в размере 597 178 рублей 88 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСС-ОЦЕНКА» с депозитного счета суда 30 000 рублей по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 701701001

р/с <***> в Томском отделении №8616 ПАО «Сбербанк №8616/103

к/с: 30101810800000000606

БИК 046902606

ОГРН <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 634006, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСС-ОЦЕНКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, подъезд 7, этаж 4, офис 2) 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 634006, <...>) в пользу ФИО5 17 897 (семнадцать тысяч восемьсот девяноста семь) рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3