Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (№ 07АП-12773/2020) на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42447/2019 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании недействительным решения №37 от 28.06.2019 (с учетом решения №1 от 11.07.2019 о внесении изменений) в части эпизода по налогу на прибыль за 2014-2015 в сумме 3 638 028 руб. 09 коп.,

при участии в деле третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 21.12.2020, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «СКТБ «Катализатор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №37 от 28.06.2019 (с учетом решения №1 от 11.07.2019 о внесении изменений) в части эпизода по налогу на прибыль за 2014-2015 в сумме 3 638 028 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – третье лицо, МИФНС №13).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СКТБ «Катализатор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что правовой оценки доводам налогоплательщика о достижении цели заключения агентского договора и получения экономического эффекта судом первой инстанции не дано; вывод суда первой инстанции о том, что фактическая цена спорного товара не зависела от действий агента, на неё влияли иные факторы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом сделан необоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг налогоплательщику непосредственно ИП ФИО5; принимая доказательства налогового органа, суд фактически делает выводы на основании неотносимых, недостоверных и производных доказательствах, при этом выводы суда опровергаются показаниями свидетеля ФИО6; судом не установлено в чем заключалось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; вывод суда о подконтрольности ИП ФИО5 налогоплательщику является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указывая, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства подтверждающие осуществление контрагентом услуг по агентскому договору.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «СКТБ «Катализатор» Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц.

По итогам проверки составлен акт от 14.02.2019 № 37 и вынесено решение от 28.06.2019 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения № 1 от 11.07.2019), которым обществу начислен налог на прибыль организаций за 2014-2015 гг. в сумме 2 885 339 рублей 00 копеек, начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 720 466 рублей 09 копеек и по налогу на доходы физических лиц в сумме 298 006 рублей 43 копейки; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 32 223 рубля 00 копеек, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 75 рублей 00 копеек (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размеры штрафов уменьшены в 8 раз).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 16.10.2019 (исх. № 18-11/14764) апелляционная жалоба АО «СКТБ «Катализатор» на решение Инспекции от 28.06.2019 № 37 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в части эпизода по налогу на прибыль за 2014- 2015 в сумме 3 638 028 руб. 09 коп., из них, налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 240 877 рублей 00 копеек, за 2015 год в сумме 644 462 рублей 00 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 720 466 рублей 09 копеек и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 32 223 рубля 00 копеек, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу что ИП ФИО5 не оказывал в рамках агентского договора от 24.12.2013 услуг по поиску поставщиков ангидрида хромового для заявителя, не принимал участия после своего увольнения из АО «СКТБ «Катализатор» с должности директора по снабжению и логистике в переговорах с поставщиками, в согласовании цен на поставляемый товар; фактически указанные функции выполнялись сотрудниками структурного подразделения Дирекция по снабжению и логистике АО «СКТБ «Катализатор»; спорный договор с ИП ФИО5 заключен с целью получения необоснованной налоговой экономии в результате завышения расходов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учет расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2013 между ОАО «СКТБ «Катализатор» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (агент) заключен агентский договор на осуществление поиска поставщиков, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, осуществлять поиск поставщиков ангидрида хромового для принципала, при этом цена товара (ангидрида хромового) не должна превышать 148 рублей 31 копейку за 1 килограмм товара (цена указана без НДС) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Обязанности агента предусмотрены пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора, а именно: осуществлять поиск поставщиков путем поиска наиболее выгодных для принципала предложений товаров на рынке; сбора информации, путем анализа доступных информационных ресурсов, переговоров с поставщиками; направлять принципалу отчет о выполнении поручения не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением документов, подтверждающих произведенные агентом расходы на исполнение поручения; выступать в качестве посредника между принципалом и поставщиками, привлеченными агентом, при возникновении взаимных претензий.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение агента за совершение действий по договору составляет 50% от суммы, составляющей разницу между базовой ценой за 1 килограмм товара и ценой приобретения 1 килограмма товара у поставщика, предложенного агентом.

Основанием для принятия решения от 28.06.2019 № 37 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы затрат на агентское вознаграждение по агентскому договору, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО5, в сумме 18 399 786 рублей 00 копеек (в том числе: за 2014 год – 14 284 746 рублей 00 копеек, за 2015 год – 4 115 040 рублей 00 копеек) при отсутствии реального совершения хозяйственных операций с контрагентом.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупной взаимосвязи, установив, что акты выполненных работ от 31.03.2014, от 27.08.2014, от 07.10.2014, от 31.12.2014, от 31.03.2015, от 30.06.2015 не содержат указание на то, какие именно действия реально совершались агентом в отношении поставщиков ангидрида хромового, в чем проявилось содействие агента в заключении договоров на поставку продукции, когда и с кем велись переговоры (отсутствует соответствующая переписка), по каким организациям и/или физическим лицам собиралась информация; договоры с поставщиками ООО «НефтеХимКомпонент» и ОАО «НЗХС» на поставку ангидрида хромового заключены 19.07.2013 и 19.03.2013 соответственно, то есть в период (с марта по октябрь 2013 года) исполнения ФИО5 должностных обязанностей директора по снабжению и логистике в АО «СКТБ «Катализатор»до заключения с ним агентского договора (24.12.2013); из анализа должностных инструкций сотрудников структурного подразделения АО «СКТБ «Катализатор» следует, что услуги, предусмотренные условиями агентского договора с ИП ФИО5, соответствуют должностным обязанностям сотрудников дирекции по снабжению и логистике общества, а также учитывая ограниченный круг поставщиков приобретаемого заявителем сырья, которые пояснили, что при поставке ангидрида хромового в адрес АО «СКТБ «Катализатор», по вопросам заключения договоров и поставки продукции они взаимодействовали со штатными сотрудниками департамента снабжения и логистики АО «СКТБ «Катализатор», с агентом ИП ФИО5 поставщики не контактировали, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности факта оказания ИП ФИО5 агентских услуг обществу.

Из материалов дела следует, что с представленными в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 ИП ФИО5 поставщиками ангидрида хромового: ООО «НефтеХимКомпонент», ООО «ИреконТрейд», ОАО «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее – ОАО «НЗХС») у налогоплательщика ранее заключены действующие договоры поставки ангидрида хромового.

Согласно пояснениям ОАО «НЗХС» (письма от 25.04.2019 № 16/1815, от 28.05.2018 № 04/681) предложение о сотрудничестве и дальнейшем заключении контракта с АО «СКТБ «Катализатор» поступило в адрес ОАО «НЗХС» от директора по снабжению и логистике ФИО7, который проводил переговоры для заключения контракта. ФИО5, как сотрудник ОАО «СКТБ «Катализатор». Должностными и иными лицами, представителями АО «СКТБ «Катализатор», которые сопровождали, контролировали исполнение договоров поставки ангидрида хромового в 2013-2018 годы, являлись ФИО5 – директор по снабжению и логистике (2013 год), ФИО8 – директор по снабжению и логистике (2013-2018 годы), ФИО6 – менеджер по снабжению (2013-2016 годы), ФИО9 – заместитель директора по снабжению и логистике (2018 год). Участие данных лиц на изменение цены поставки ангидрида хромового не влияло. Зависимость между изменением цены и лицом, который проводил переговоры путем переписки по вопросам цены поставляемого ангидрида хромового в 2013-2018 годах для АО «СКТБ «Катализатор» не имелась.

Из пояснений ООО «Ирекон-Трейд» (письма от 28.12.2018, 25.09.2018) следует, что предложение о сотрудничестве с АО «СКТБ «Катализатор» исходило со стороны ООО «Ирекон-Трейд», а не со стороны налогоплательщика.Переговоры о сотрудничестве между ООО «Ирекон-Трейд» и АО «СКТБ «Катализатор» велись с августа 2013 года с ФИО5, который в тот период времени работал в АО «СКТБ «Катализатор» директором по снабжению и логистике. Оговаривались условия, ассортимент и стоимость будущих поставок. С октября 2013 года ООО «Ирекон-Трейд» прекратило сотрудничество с ФИО5 Список представителей АО «СКТБ «Катализатор», с которыми взаимодействовали в ходе заключения и исполнения договора в 2014-2016 годов: ФИО6 (менеджер по снабжению и логистике ОАО «СКТБ «Катализатор»); ФИО8 (директор по снабжению и логистике ОАО «СКТБ «Катализатор»). Со стороны ООО «Ирекон-Трейд» все вопросы и переговоры проводил директор ФИО10 В процессе формирования цены для АО «СКТБ «Катализатор» стоимость предусматривалась договором между сторонами и выписанными документами на отгрузку.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «НефтеХимКомпонент» ФИО11 № 3678 от 06.09.2018 переговоры по поставке ангидрида хромового проходили по адресу завода АО «СКТБ «Катализатор»; представителями АО «СКТБ «Катализатор» были Роман (ФИО8) и Олеся (ФИО6) – исполнители по закупкам. На вопрос о том, принимал ли участие ФИО5 в обсуждении условий, подписании и исполнении договоров поставки ангидрида хрома, ФИО11 указал, что не помнит ФИО5

Более того, судом установлено, что в период с 28.08.2014 по 01.10.2014 ФИО5 не являлся индивидуальным предпринимателем.

Так, ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 27.08.2014, позднее ФИО5 поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2014, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 24.12.2015.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из акта выполненных работ от 07.10.2014 на сумму 1 729 669 рублей следует, что ИП ФИО5 за период с 28.08.2014 по 30.09.2014 оказаны услуги по предоставлению поставщиков ангидрида хромового по цене, соответствующей условиям договора от 24.12.2013.

Таким образом, налогоплательщиком представлены недостоверные сведения о составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, спорные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ об их документальном подтверждении.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что судом первой инстанции не дано оценки доводам налогоплательщика о достижении цели заключения агентского договора и получения экономического эффекта правового значения не имеют, учитывает доказанность отсутствия реального осуществления хозяйственных операций контрагентом.

Доводы апеллянта о том, что решение суда первой инстанции основано на недопустимых и неотносимых доказательствах не нашли своего подтверждения материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 90 НК РФ, верно отметил, что вопросы, задаваемые сотрудникам АО «СКТБ «Катализатор», касались осуществления ими должностных обязанностей в обществе. Фактические обстоятельства, в отношении которых, свидетелями даны показания, имеют значение для оценки содержания документов бухгалтерской и налоговой отчетности, в которых отражены результаты хозяйственных операций (в том числе, с индивидуальным предпринимателем ФИО5). При этом свидетели не воспользовались правом отказаться от пояснений в случае незнания каких-либо аспектов хозяйственной деятельности заявителя.

Ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств «кругового» движения денежных средств, подконтрольности налогоплательщика ИП ФИО5 не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не опровергает основанный на доказательствах, имеющихся в материалах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности оказанных услуг по агентскому договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42447/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1