Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-12774/2018 (7)), ФИО3 (№ 07АП-12774/2018 (8)) на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14478/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630015, <...>, этаж 3, пом. 323; фактический адрес: 630088, <...>, литер И, этажность 1) по ходатайству кредитора ОАО «Сибирь» о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 22.07.2019, паспорт;

- от ОАО «Сибирь» - ФИО5, доверенность от 26.02.2019, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

26.12.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630015, <...>, этаж 3, пом. 323; фактический адрес: 630088, <...>, литер И, этажность 1), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

22.07.2019 (по электронным каналам связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ОАО «Сибирь» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: - ФИО3, ФИО7, ФИО2, ООО «Уютный Дом» - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Статус» и взыскании с них 31 757 855,44 рублей.

23.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ОАО «Сибирь» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, денежные средства, движимое и недвижимое имущество ФИО3, ФИО7, ФИО2, ООО «Уютный дом» в пределах суммы в размере 31 757 855,44 рублей.

Определением суда от 24.07.2019 ходатайство ОАО «Сибирь» удовлетворено частично. Наложен арест на счета, денежные средства, движимое и недвижимое имущество ФИО3, ФИО7, ФИО2 в пределах суммы в размере 31 757 855,44 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части принятия обеспечительных мер, ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателей апелляционных жалоб, заявителем не представлены доказательства наличия у ФИО3 на праве собственности имущества, на которое необходимо наложить арест, а также доказательства того, каким образом действия последнего могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Суд ограничил естественное право собственности; нарушил баланс интересов заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОАО «Сибирь» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области только в обжалуемой части.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что согласно общедоступным сведениям известно, что в отношении ФИО7 и ФИО2 (соответчики по делу) рассматривается (либо уже рассмотрено) дело о разделе совместно нажитого имущества в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, переданное из Октябрьского районного суда г. Новосибирска (дело № 2- 4919/2018).

По мнению заявителя, указанное дело, с учетом даты его возникновения в период банкротства ООО «Статус», инициировано ФИО7 и ФИО2 в целях вывода своего ликвидного имущества и невозможности дальнейшего обращения взыскания на него в случае удовлетворения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Согласно общедоступным сведениям известно, что в отношении ФИО3 и ООО «Уютный дом» (соответчики по делу) рассмотрено дело о взыскании задолженности по кредитному договору в Кировском районном суде г. Новосибирска (дело № 2-1517/2019). То есть и ФИО3 и ООО «Уютный дом», как указывает заявитель, перестали исполнять свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по возвращению кредитных средств (именно в период процедур банкротства ООО «Статус») и в настоящий момент у Заявителя возникает обоснованное предположение о том, что указанные лица будут предпринимать попытки по выводу своего ликвидного имущества и невозможности дальнейшего обращения взыскания на него в случае удовлетворения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из целей предотвращения нарушения прав конкурсных кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Одними из таких мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении ар арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Кроме того, в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, на сохранение существующих отношений между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение, не установив баланс интересов сторон, не нашли своего подтверждения.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность исследования судом в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, настоящие меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения сторон, с учетом представленной заявителем по делу информации о наличии судебных дел о взыскании с ответчиков задолженности, а также начавшегося раздела имущества супругов.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции принял во внимание, что кредитор не имеет возможности самостоятельно получить информацию из ЕГРП о зарегистрированных правах физического лица на недвижимое имущество (в силу ст. 62 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» такая информация может быть предоставлена только самому правообладателю). Также кредиторам не известен состав движимого имущества, принадлежащего ответчикам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». Следовательно, действующим законодательством не установлен запрет на принятие обеспечительных мер без указания конкретного состава имущества.

Ссылка подателя жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства наличия у ФИО3 на праве собственности имущества, на которое необходимо наложить арест, каким образом действия последнего могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14478/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1