Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия») с иском о взыскании 500 000 рублей долга по договору теплоснабжения от 01.01.2011 №9701-т, части пени в размере 1 000 рублей по состоянию на 22.06.2016, а также расходов по уплате государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования. В окончательном варианте АО «Барнаульская генерация» отказалось от исковых требований в части основного долга, просило взыскать с ответчика 210 573,03 рублей пени за период с 21.04.2016 по 08.11.2016 (л.д.25, т. 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2016 года принят отказ от требования о взыскании основного долга, производство по делу в отношении указанного требования прекращено. С ООО «Индустрия» в пользу АО «Барнаульская генерация» взыскано 210 573,03 рублей неустойки за период с 21.04.2016 по 08.11.2016, а также 13 020 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Индустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указал, что согласно данным ООО «ВЦ ЖКХ» о распределении оплат, поступивших от потребителей за период март-май 2016 года, платежи от жителей поступали на 21 число каждого месяца, следующего за отчетным, в связи с чем не могли равняться нулю. Судом не учтено, что поскольку истец перевел на себя напрямую получение платежей от населения, то отслеживание периода оплаты возлагается на него. Кроме того, заявитель считает, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в виду того, что просрочку обязательств допускают жители многоквартирного дома, а ответчик не имел намерения и не мог пользоваться чужими денежными средствами.

В подтверждение своих доводов ответчик просит приобщить к материалам дела соглашение от 02.12.2015, а также истребовать у истца договор между АО «Барнаульская генерация» и ООО «ВЦ ЖКХ».

АО «Барнаульская генерация» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что приведенная ООО «Индустрия» методика распределения оплат не согласована с ресурсоснабжающей организацией; поступающие на расчетный счет истца платежи за поставленные коммунальные ресурсы не имеют назначения платежа, в связи с чем они разносились в календарной очередности в счет исполнения задолженности, срок которой наступил ранее; представленные данные о распределении оплат являются доказательством исполнения собственниками своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг по оплате поставленного истцом ресурса по конкретному жилому помещению и за определенный период, с целью учета управляющей компанией указанных в платеже данных. ООО «ВЦ ЖКХ» предоставляет клиенту сведения в консолидированном виде в разрезе исполнителей, находящихся в договорных отношениях с клиентом в целом за каждый день, в котором были совершены платежи плательщиком без указания за какой период и какой потребитель совершал оплату. Оснований для приобщения трехстороннего соглашения не имеется в виду не обоснования невозможности представления его в суд первой инстанции. Кроме того, не имеется оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов о неверном начислении неустойки Седьмой арбитражный апелляционной суд определением от 10.03.2017 отложил судебное разбирательство и предложил ООО «Индустрия» представить документы, подтверждающие помесячное внесение жителями многоквартирных домов платы за коммунальные услуги за спорный период по 08.11.2016 включительно. Также указанные сведения в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал у ООО «Вычислительный центр ЖКХ».

ООО «Индустрия» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых доводы о неверности произведенного истцом расчета пени поддержал; указал, что за период с 21.04.2016 по 08.11.2016 пеня составит 140 072,98 рублей, при этом полагает указанный размер неустойки также несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку ее размер составляет 28% о суммы основного долга, от взыскания которого истец отказался. Ответчик по условиям договора с истцом не получает на свой расчетный счет денежные средства, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

ООО «Вычислительный центр ЖКХ» по определению апелляционного суда об истребовании доказательств предоставило информацию о суммах оплат, произведенных жителями МКД, находящихся в управлении ООО «Индустрия» за период с мая 2016 года по август 2016 года, а также дополнительно пояснило, что истец не располагает информацией о периодах, за которые жители производят оплату, так как поступающие платежи в течение банковского дня аккумулируются на транзитных счетах банков, и после закрытия банковского дня поступают на расчетные счета получателей платежей общей суммой со ссылкой на договор, но без указания периодов. Для ООО «Вычислительный центр ЖКХ» указание на оплачиваемый период имеет значение только в части отношений, которые существуют между плательщиком как потребителем коммунальных услуг и ООО «Индустрия» как исполнителем таких услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к апелляционной жалобе, а также истребованные судом сведения и документы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность указанного решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО «Кузбассэнерго» (ЭСО) и ООО «Индустрия» (абонентом) заключен договор №9701-т теплоснабжения, по условиям которого ЭСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСОили теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом государственной власти.

При оплате тепловой энергии и горячей воды абонентом в платежном поручении указываются номер, дата настоящего договора и назначение платежа. При отсутствии такого указания оплата засчитывается по усмотрению ЭСО (пункт 6.6 договора).

Трехсторонним соглашением от 25.12.2012 права и обязанности ЭСО по договору № 9701Т от 01.01.2011 в полном объеме переданы ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», а по трехстороннему соглашению от 05.11.2014 - АО «Барнаульская генерация».

Во исполнение условий заключенного договора АО «Барнаульская генерация» в марте – мае 2016 года осуществило поставку ответчику на обслуживаемые им дома тепловой энергии в объеме 2 596,635 Гкал и теплоносителя в объеме 273,549 куб.м., что подтверждается актами снятия показаний тепловой энергии (л.д. 38-55, т.1) и выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 3 644 686,06 рублей.

Ответчик акты приема-передачи за март и апрель 2016 года подписал с протоколом разногласий (л.д. 96, 99, т. 1), с которыми истец согласился, скорректировав начисления за март 2016 года на сумму 23 182,27 рублей, за апрель 2016 года – на сумму 20 470,27 рублей (корректировочные счета фактуры №17-032016-9701 от 30.11.2016 и №17-042016-9701 от 30.11.2016 соответственно, л.д. 26-29, т. 2).

По утверждению истца, а также согласно его расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, у ответчика за указанный период образовалась задолженность.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты платежей за потребленную энергию истцом начислена законная неустойка (пени) за просрочку внесения платежей в сумме 210 573,03 рублей за период с 21.04.2016 по 08.11.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2016 №БГ-1641 с требованием о погашении в течение 30 календарных дней суммы задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, АО «Барнаульская генерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец отказался от иска в части основного долга.

Принимая отказ истца от требования о взыскании основного долга и прекращая производство в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выводы суда в части прекращения производства по делу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленных ресурсов АО «Барнаульская генерация» начислило ответчику пени в размере 210 573,03 рублей за период с 21.04.2016 по 08.11.2016.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют только о несогласии подателя жалобы с порядком учета истцом произведенной оплаты, что повлияло на размер начисленной неустойки.

Отношения сторон, возникшие в рамках договора №9701-т теплоснабжения от 01.01.2011, регулируются, в том числе нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств (статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отношения, возникающие как из договора поставки, так и договора энергоснабжения схожи (являются разновидностями договора купли-продажи), суд апелляционной инстанции считает, что статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор теплоснабжения, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленной тепловой энергии и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за периоды, которые истец обязан выяснять у ответчика.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Данное положение закона также соответствует условиям действующего в заявленный период между сторонами договора, а именно, пункту 6.6, в котором прописан аналогичный порядок разнесения платежей при отсутствии в назначении платежа данных, позволяющих отнести его в счет оплаты за конкретный период времени.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцу денежные средства перечислялись без указания на конкретный период, в счет погашения задолженности за который следовало бы отнести платеж в соответствии с волеизъявлением ответчика. Ответчиком доказательств того, что платежи, которые аккумулируются на транзитных счетах банков, осуществивших их принятие по Системе сбора и обработки платежей «Город», истцу перечислялись с указанием определенного назначения платежа не представлено, как и документов о том, что ответчик обращался к истцу с заявлениями об уточнении назначения поступивших платежей. Согласно поступившим от ООО «Вычислительный центр ЖКХ» материалам истцу платежи перечислялись с указанием лишь на договор, но без указания периодов. Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе копии платежных поручений ООО «Индустрия» от 09.09.2016, от 30.08.2016, от 25.08.2016, от 11.10.2016, от 02.11.2016, не содержат данных о назначении произведенных платежей за исключением ссылки на договор и дополнительное соглашение к нему.

Поскольку истцу платежи поступают без указания периода платежа и с учетом наличия ранее образовавшейся задолженности, АО «Барнаульская генерация» в порядке статей 522, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 6.6 договора правомерно относило поступившие платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Следовательно, принимая во внимание описанные обстоятельства, нарушений прав ответчика при распределении истцом платежей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, истцом верно определена задолженность, количество дней просрочки, период, а также ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.

При этом действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства, не представил.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Приведенные подателем жалобы доводы о том, что просрочку обязательств допускают жители многоквартирного дома, а ответчик не имел намерения и не мог пользоваться чужими денежными средствами, не принимаются в обоснование наличия основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Индустрия», будучи управляющей организацией, в силу положений пункта 6.2 статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №253 от 28.03.2012, в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов в согласованные сторонами сроки. При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, учитывая, что обязанность по внесению платежей за потребленные коммунальные ресурсы ООО «Индустрия» исполнена ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «Индустрия».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2016 года по делу №А03-12653/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи М.Ю. Кайгородова

А.В. Назаров