Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рос-сийский Сельскохозяйственный банк" (рег. № 07АП-12818/14 (11) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2016 года (судья Назаров А.В.) по делу № А03-12621/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659548, <...>) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 550 075 000 рублей 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.01.2016 года (резолютивная часть объявлена 19.01.2016 года) ООО "АФ "Алтай" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 года.

Определением суда от 19.05.2016 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее – Россельхозбанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным и включении в реестр требований ООО "АФ "Алтай" требования в размере 2 550 075 000 рублей 77 коп., как обеспеченное по договору <***> от 07.06.2006 года залогом имущества должника, в соответствии с договором о залоге оборудования <***>-5/4 от 08.07.2014 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2016 года суд включил требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала в реестр требований кредиторов ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" в следующем составе и размере:

2 423 964 483 рубля 06 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности,

126 110 517 рублей 71 коп. неустойки в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов и учел отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требования отказал.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с определением суда от 22.07.2016 года не согласилось в части отказа во включении требований, вытекающих из договора залога <***>-5/4 о залоге оборудования от 08.07.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым включить требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере залоговой стоимости оборудования в сумме 3 869 092,56 рублей, предоставленного в залог ООО «Агропромышленная фирма «Алтай» по договору залога <***>-5/4 о залоге оборудования от 08.07.2014 года, заключенному с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в качестве обеспечения исполнения ООО «ТД Угринич» обязательств по кредитному договору №061800/0926 от 07.06.2006 года в сумме 12 501 540,74 рублей, включая

12 396 812,31 рублей основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов;

104 728,43 рублей - неустойки в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества, согласно перечню, по договору залога <***>-5/4 о залоге оборудования от 08.07.2014 года.

Указав, что выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статьи 10,168 ГК РФ, основаны на неправильном применении указанных норм; заключая договор залога, стороны не преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов; заключение договора залога не может свидетельствовать о совершении сделки с целью причинить вред другому лицу, либо о злоупотреблении правом; со стороны Банка признаков злоупотребления правом не имеется; наличие собственных кредитных обязательств ООО «АФ «Алтай» перед Банком свидетельствует о наличии между ними общих экономических интересов; вывод суда о том, что на момент заключения договора залога, должник был неплатежеспособен и Банку было об этом известно, является ошибочным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во включении требований, вытекающих из договора залога <***>-5/4 о залоге оборудования от 08.07.2014 года.

Поскольку АО "Российский Сельскохозяйственный банк", а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2016 года по делу № А03-12621/2013, арбитражный суд считает его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2006 года между Россельхозбанком и ООО "Чарышское" (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 21 390 000 руб. на срок до 20.12.2032 года под 14% годовых.

20.12.2013 года между ООО "Чарышское", ООО "ТД "Угринич" и ООО "Контакт-мука" был заключен договор о переводе долга с ООО "Чарышское" на ООО "ТД "Угринич", согласно которому ООО "ТД "Угринич" приняло на себя долг ООО "Чарышское" перед Россельхозбанком в полном объеме по всем имеющимся кредитным обязательствам, в т.ч. и по кредитному договору <***> от 07.06.2006 года.

Переданный ООО "ТД "Угринич" долг был урегулирован мировым соглашением от 19.09.2013 года между ООО "Чарышское" и Россельхозбанком, утвержденным определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 года по делу № А03-15793/2013.

Состав и размер задолженности ООО "ТД "Угринич" перед Россельхозбанком по кредитному договору <***> от 07.06.2006 года составляет: 12 501 540,74 рублей, из них: 12 396 812 рублей 31 коп. основного долга и 104 728 рублей 43 коп. неустойка.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ТД "Угринич" по кредитному договору <***> от 07.06.2006 года между ООО "АФ "Алтай" и Россельхозбанком 08.07.2014 года заключен договор залога оборудования <***>-5/4, в соответствии с которым ООО "АФ "Алтай" предоставило в залог имущество залоговой стоимостью 3 869 092 рубля 56 коп.

Кроме того, между Банком и ООО "АФ "Алтай" были заключены следующие договоры поручительства:

1. Договор № 131800/0049-8/21 поручительства юридического лица от 29.10.2013 года, по условиям которого (п.п. 1.1, 2.1) ООО "АФ "Алтай" в качестве поручителя обязалось в полном объеме отвечать перед Россельхозбанком за исполнение ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов) возмещению расходов Банка по взысканию задолженности ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" в соответствии с условиями Договора № 131800/0049 об открытии кредитной линии от 29.10.2013 года между Россельхозбанком и ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".

По условиям договора N 131800/0049 об открытии кредитной линии от 29.10.2013 года Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере 440 000 000 рублей в срок установленный договором, в соответствии с Графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,6% годовых.

Сумма задолженности по договору № 131800/0049 ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 09.07.2014 года составляет 134 347 243,42 рублей.

Сумма обязательств ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" обеспечиваемых договором поручительства № 131800/0049-8/21 составляет 130 000 000 рублей.

2. Договор поручительства N 061800/0926-8/22, в соответствии с условиями которого должник обязался перед Россельхозбанком за исполнение ООО "АПП "Инское", ООО "Москва", ООО "Родные просторы" и др. обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности по следующим кредитным договорам:

- с ООО "АПП "Инское": № 101800/0061 от 09.07.2010 года, № 101807/0030 от 15.07.2010 года, № 111800/0044 от 08.07.2011 года, № 111800/0045 от 08.07.2011 года, № 111800/0053 от 25.08.2011 года, № 111800/0057 от 30.08.2011 года, № 111800/0058 от 02.09.2011 года, № 111807/0006 от 28.02.2011 года, № 111807/0027 от 17.05.2011 года, № 111807/0064 от 21.11.2011 года, № 111807/0070 от 05.12.2011 года, № 111807/0072 от 07.12.2011 года, № 121807/0001 от 18.12.2012 года.

По состоянию на 09.07.2014 года долг ООО "АФ "Алтай" по договору поручительства, заключенному во исполнение кредитных обязательств ООО "АПП "Инское" составляет 1 001 686 997,32 рублей основного долга и 67 441 131,90 рублей неустойки;

- с ООО "Родные просторы": № 171800/0301 от 04.05.2007 года, № 171800/0318 от 15.05.2007 года, № 111825/0011 от 21.04.2011 года, № 111825/0014 от 29.04.2011 года, № 111825/0018 от 21.06.2011 года, № 111825/0023 к договору № 18-10/008 от 16.02.2010 года.

По состоянию на 9.07.2014 года долг ООО "АФ "Алтай" по договору поручительства, заключенному во исполнение кредитных обязательств ООО "Родные просторы" составляет 807 716 659,66 рублей основного долга и 36 671 275,96 рублей неустойки;

- с ООО "Москва": № 111807/0007 от 28.02.2011 года, № 111807/0024 от 10.05.2011 года, № 111807/0045 от 08.07.2011 года.

Общая задолженность ООО "Москва" перед банком составила 494 057 395 рублей 19 коп., из них: 472 164 013 рублей 77 коп. основного долга и 21 893 381 рубль 42 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 года (резолютивная часть объявлена 21.11.2014 года) по делу № А03-5235/2014 требование Россельхозбанка в указанном выше размере включено в реестр требований кредиторов ООО "Москва".

Общая сумма требований Банка, обеспечиваемых поручительством ООО "АФ "Алтай" по договору поручительства от 19.09.2013 года 061800/0926-8/22 (по обязательствам ООО "АПП "Инское", ООО "Родные просторы", ООО "Москва") составляет 2 412 490 660,03 рублей, из них: 2 286 484 870,75 рублей основного долга и 126 005 789,28 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 года по делу № А03- 5235/2014 требования Россельхозбанка включены в реестр требований кредиторов ООО "Москва" в составе и размере задолженности на дату введения наблюдения, в соответствии с решениями арбитражного суда и расчетом задолженности в сумме 494 057 395,19 рублей, из них:

- 472 164 013,77 руб. долга, просроченных процентов, комиссии за обслуживание в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности;

- 21 893 381,42 руб. неустойки в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов отдельно, как сумму, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 года по делу № А03-4973/2014 требования Россельхозбанка включены в реестр требований кредиторов ООО "Родные просторы" в составе и размере задолженности на дату введения наблюдения, в соответствии с решениями арбитражного суда в сумме 844 387 935,62 рублей, из них:

- 807 716 659 рублей 66 коп. долга в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности,

- 36 671 275 рублей 96 коп. неустойки в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов и учесть отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 года по делу № А03- 11308/2015 требования Россельхозбанка включены в реестр требований кредиторов ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", в т.ч. по кредитному договору от 29.10.2013 года № 131800/0049134 в сумме 134 117 260 рублей 27 коп.

Задолженность ООО "АФ "Алтай" перед Банком составляет 2 550 075 000 рублей 77 коп., из них: 2 423 964 483 рубля 06 коп. основного долга (12 396 812,31 + 2 281 567 670,75 + 130 000 000) и 126 110 517 рублей 71 коп. неустойки (104 728,43 + 126 005 789,28).

Ненадлежащее исполнение основными заемщиками кредитных средств (ООО "ТД "Угринич", ООО "АПП "Инское", ООО "Москва", ООО "Родные просторы") своих обязательств, послужило основанием для обращения Банка с требованиями о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 550 075 000 рублей 77 коп. как основанное на поручительстве должника и договоре залога <***>-5/4 о залоге оборудования от 08.07.2014 года.

Суд первой инстанции, включая требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала в реестр требований кредиторов ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" в следующем составе и размере: 2 423 964 483 рубля 06 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 126 110 517 рублей 71 коп. неустойки в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов и учитывая отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди, исходил из того, что задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела, в т.ч. вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Алтайского края, и не оспаривается конкурсным управляющим; поскольку основные заемщики (ООО "ТД "Угринич", ООО "АПП "Инское", ООО "Москва", ООО "Родные просторы") своих обязательств не исполнили, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 2 550 075 000 рублей 77 коп. как основанное на поручительстве должника, заявлено обоснованно. Отказывая в удовлетворении требования в части включения требований, вытекающих из договора залога <***>-5/4 о залоге оборудования от 08.07.2014 года, суд первой инстанции, исходил из того, что указанный договор залога заключен спустя 11 месяцев после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и за один день до введения в отношении должника процедуры наблюдения; договор залога носит безвозмездный характер, так как должник не получил никакого встречного исполнения со стороны Банка, в пользу которого было заложено имущество должника; заключение договора залога не связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО "АФ "Алтай"; договор залога от 08.07.2014 года заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами; заключая договор залога, Банк и должник лишили кредиторов и уполномоченный орган возможности погасить свои требования за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника переданного в залог; должник при заключении договора залога действовал в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров; Банк при проявлении разумной осмотрительности и добросовестности, должен был установить финансовое положение залогодателя, однако достаточных мер для этого не предпринял; совершение сделки залога свидетельствует о злоупотреблении Банком и должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанной сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Между тем, отказывая Банку в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге оборудования от 08.07.2014 года <***>-5/4, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 года N 14510/13).

Как верно правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае договор залога <***>-5/4 о залоге оборудования от 08.07.2014 года был заключен между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №061800/0926 от 07.06.2006 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этого недостаточно для сохранения юридической силы обеспечительной сделки, сославшись на то, что указанный договор залога заключен спустя 11 месяцев после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и за один день до введения в отношении должника процедуры наблюдения; договор залога носит безвозмездный характер, так как должник не получил никакого встречного исполнения со стороны Банка, в пользу которого было заложено имущество должника; заключение договора залога не связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО "АФ "Алтай"; договор залога от 08.07.2014 года заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами; заключая договор залога, Банк и должник лишили кредиторов и уполномоченный орган возможности погасить свои требования за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника переданного в залог; должник при заключении договора залога действовал в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров; Банк при проявлении разумной осмотрительности и добросовестности, должен был установить финансовое положение залогодателя, однако достаточных мер для этого не предпринял; совершение сделки залога свидетельствует о злоупотреблении Банком и должником своими правами на заключение договора, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанной сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Однако по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что должник (залогодатель) и заемщики являлись аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов, имеют один орган управления - ООО Управляющая компания "Изумрудная страна" и расчетные счета в ОАО "Россельхозбанк".

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы аффилированных лиц, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

В отсутствие доказательств обратного, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства, потребовав обеспечение в подтверждение их возврата.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ФНС России, лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Однако указанных доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Залог не имеет самостоятельного значения и служит только средством обеспечения другого права, без существования которого он не может существовать сам по себе.

В результате заключения сделки залога активы должника не уменьшились.

Доказательств того, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которая возникла вследствие совершения указанной сделки, не представлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в части включения требований, вытекающих из договора залога <***>-5/4 о залоге оборудования от 08.07.2014 года, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте суда первой инстанции, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк", включению требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере залоговой стоимости оборудования в сумме 3 869 092,56 рублей, предоставленного в залог ООО «Агропромышленная фирма «Алтай» по договору залога <***>-5/4 о залоге оборудования от 08.07.2014 года, заключенному с Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в качестве обеспечения исполнения ООО «ТД Угринич» обязательств по кредитному договору №061800/0926 от 07.06.2006 года в сумме 12 501 540,74 рублей, включая 12 396 812,31 рублей основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов; 104 728,43 рублей - неустойки в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества, согласно перечню, по договору залога <***>-5/4 о залоге оборудования от 08.07.2014 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2016 года по делу № А03-12621/2013 в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Включить требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере залоговой стоимости оборудования в сумме 3 869 092,56 рублей, предоставленного в залог ООО «Агропромышленная фирма «Алтай» по договору залога <***>-5/4 о залоге оборудования от 08.07.2014 года, заключенному с Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в качестве обеспечения исполнения ООО «ТД Угринич» обязательств по кредитному договору №061800/0926 от 07.06.2006 года в сумме 12 501 540,74 рублей, включая

12 396 812,31 рублей основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов;

104 728,43 рублей - неустойки в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества, согласно следующему перечню, по договору залога <***>-5/4 о залоге оборудования от 08.07.2014 года:

№ п/п

Наименование оборудования (вид, марка)

Заводской номер

Год выпуска

Фирма произво-дитель, страна

Основные технические характеристики (производительность, мощность)

Местонахождение (адрес, цех, подразделение)

Инвентарный номер по учету на предприятии

Остаточная балансовая стоимость,

руб.

Залоговая стоимость, руб.

Теплогенератор , 000012513

не указан

1998

Россия

<...>

000012513

0,00

16 871,64

Теплогенератор ТГ-1,5, 000012515

не указан

1998

Россия

Тепловая мощность: 180 кВт
Подача нагретого воздуха, м3/ч 10000 … 17000
Давление воздуха на выходе, Па 180 … 230
Степень нагрева воздуха, ?С 35 … 80
Регулирование мощности двухступенчатое двухступенчатое
Габаритные размеры, мм:
— длина 2165
— ширина 1100
— высота 1300

<...>

000012515

0,00

16 871,64

Теплогенератор ТГ-3,5, 000012514

не указан

1999

Россия

Тепловая мощьность - 408 кВт
Обьём нагретого воздуха, приведённый к стандартным условиям - 25000 куб.м\час.
Температура нагревания воздуха 53 градуса.

<...>

000012514

0,00

16 871,64

Кормоприготовитель КТУ-10, 000007123

не указан

1989

Россия

Грузоподъёмность: 4 т.
Расчётная производительность раздачи кормов, м куб./час - 72 - 480
Транспортная скорость не более: 30 км./ч.
Число обслуживающего персонала: 1 тракторист

<...>

000007123

0,00

16 068,06

Кормоприготовитель КТУ 10, 000007124

не указан

1990

Россия

<...>

000007124

0,00

16 068,06

Сосуд Дьюара , 000012159

не указан

2002

Россия

объем 100л.

<...>

000012159

0,00

10 064,22

ФИО3 360 склад 2, 000005894

не указан

1990

Россия

роизводительность на перебуртовке пшеницы при влажности не более 60%, т/ч 60
Ширина захвата мм. 4170
Установленная мощность, кВт 11, 5
Габаритные размеры, не более:
длина, мм 6650
ширина, мм 4170
высота, мм 3290

<...>

000005894

0,00

19 441,68

Зернометатель ЗМ 360 склад 2, 000005892

не указан

1987

Россия

<...>

000005892

0,00

19 441,68

ФИО3 360 склад 2, 000005888

не указан

1988

Россия

<...>

000005888

0,00

19 441,68

ФИО3 360 склад 2, 000005890

не указан

1988

Россия

<...>

000005890

0,00

19 441,68

ФИО3 360 склад 2, 000005891

не указан

1990

Россия

<...>

000005891

0,00

19 441,68

ФИО3 360 склад 1, 000005889

не указан

1986

Россия

<...>

000005889

0,00

19 441,68

ФИО3 60, 000019850

не указан

1989

Россия

<...>

000019850

0,00

19 441,68

Измеритель влажности , 000006217

не указан

Россия

<...>

000006217

0,00

2 337,58

Механизированный ток Зав-20 №3, 000009246

не указан

1988

Россия

Высота бункера 3,1м., мощность 9, 9кВт

<...>

000009246

0,00

64 374,90

Механизированный ток Зав-20 №2, 000009245

не указан

1989

Россия

<...>

000009245

0,00

75 027,94

Механизированный ток Зав -20 №1, 000009244

не указан

1987

Россия

<...>

000009244

0,00

64 374,90

Жатка для подбора подсолнечника, 000005480

не указан

Россия

<...>

000005480

0,00

31 320,74

Жатка для подбора подсолнечника, 000005483

не указан

Россия

<...>

000005483

0,00

31 320,74

Жатка ЖВН-6, 000005487

не указан

2002

Россия

Ширина захвата, м 6
Производительность (при 8 км/ч), га/ч 4,8
Рабочая скорость км/ч 12
Транспортная скорость км/ч 18
Высота среза, мм 70-200

<...>

000005487

0,00

4 899,36

Жатка ЖКН -3,8, 000005494

не указан

Россия

<...>

000005494

0,00

27 517,60

Культиватор КПС-10, 000007991

не указан

1990

Россия

Производительность в час, га:основного времени....... 7,37
Эксплуатационного............ 5,9
Ширина захвата, м........... . 7,37
Рабочая скорость, км/ч........... до 10
Глубина обработки, см:
Лапами культиватора........... 8...16

<...>

000007991

0,00

28 533,58

Культиватор КТС, 000008010

не указан

1981

Россия

<...>

000008010

0,00

28 533,58

Культиватор КТС-10, 000008013

не указан

1987

Россия

<...>

000008013

0,00

28 533,58

Культиватор КТС -10, 000008011

не указан

1988

Россия

<...>

000008011

0,00

28 533,58

Культиватор КТС-10, 000008014

не указан

1989

Россия

<...>

000008014

0,00

28 533,58

Культиватор КТС-10, 000008015

не указан

1990

Россия

<...>

000008015

0,00

28 533,58

Культиватор КТС -10, 000008012

не указан

1991

Россия

<...>

000008012

0,00

28 533,58

ФИО4 МЖТФ 11, 000009060

не указан

1991

Россия

Грузоподъемность 11 т.
Длина 8 м.
Ширина 2,5 м.
Высота 3,4 м.

<...>

000009060

0,00

9 360,94

Опрыскиватель ОП 3200, 000010178

не указан

1990

Россия

Ширина захвата при интенсивной технологии, м 21,6 Производительность за час основного времени, га 14,6-27,0 Вместимость бака, л 3200

<...>

000010178

0,00

17 722,42

Погрузчик КПУ-08 без ковша

не указан

1999

Россия

Производительность, т/ч 41
Высота погрузки, м 2.8 …3.5

<...>

000010578

0,00

8 630,52

Погрузчик КПУ-08 без ковша

не указан

1999

Россия

<...>

000010579

0,00

8 630,52

Погрузчик КУН-0,8

не указан

1999

Россия

<...>

000010580

0,00

6 541,92

Погрузчик ПКУ-0,8

не указан

1999

Россия

<...>

000010581

0,00

6 541,92

Погрузчик ПКУ-0,8

не указан

1999

Россия

<...>

000010582

0,00

6 541,92

Погрузчик ПКУ-0,8

не указан

1999

Россия

<...>

000010583

0,00

6 541,92

Подборщик ТПФ-45,

не указан

1991

Россия

Рабочая скорость – до 10 км/час. Ширина захвата подборщика – 1.6 м. Грузоподъемность сена злаковых и бобовых трав – до 4 т. Время выгрузки – 1.5-2 минуты. Объем кузова – 45 м3.

<...>

000010605

0,00

36 279,10

Рулонный пресс подборщик ПРФ-145

не указан

2006

Россия

Ширина захвата 1,45м
Длина рулона 120см
Диаметр рулона 145см
Масса рулона на сене 220-375кг
Масса рулона на соломе 150-250кг
Габаритные размеры (Д*Ш*В)
3950*2300*2400мм

<...>

000010759

0,00

49 321,64

Пресс-подборщик ТПФ-45

не указан

2006

Россия

<...>

000010760

0,00

20 185,08

Протравитель ПС-10

не указан

1988

Россия

Ширина захвата подборщика, мм 2090
Потребляемая мощность,кВт 5,6 (привод электрический)
Производительность, т/час до 22
Время загрузки ЗИЛ-130, мин 15
Ёмкость бака, л 200

<...>

000010880

0,00

21 211,68

Стогомет ГР-4

не указан

1989

Россия

<...>

000012302

0,00

6 609,18

Сеялка СЗП-3,6

не указан

1987

Россия

Рабочая ширина захвата, м 3,6
Количество сошников, шт 8
Ширина междурядий, мм 450
Ширина лапы, мм 270
Количество прикатывающих катков, шт 8
Количество высевающих аппаратов, шт 16
Ширина полосы высева семян, см 20±2
Глубина заделки семян, см 3+1
Толщина сдвигаемого верхнего слоя, см 3+1

<...>

000011725

0,00

9 174,50

Сеялка СЗП-3,6

не указан

1987

Россия

<...>

000011726

0,00

9 050,60

Сеялка СЗП-3,6

не указан

1987

Россия

<...>

000011727

0,00

9 050,60

Сеялка СЗП-3,6

не указан

1987

Россия

<...>

000011728

0,00

10 189,30

Сеялка СЗП-3,6

не указан

1987

Россия

<...>

000011729

0,00

9 050,60

Сеялка СЗП-3,6

не указан

1987

Россия

<...>

000011730

0,00

10 189,30

Сеялка СЗП-3,6

не указан

1987

Россия

<...>

000011731

0,00

9 050,60

Сцепка СП-16 а

не указан

1991

Россия

Тип - прицепной
Ширина захвата, м - 16
Производительность, га/ча - 17
Рабочая скорость, км/ч - 12

<...>

000012412

0,00

11 081,38

Сцепка СП 16а

не указан

1995

Россия

<...>

000012409

0,00

11 081,38

Сцепка СП 16а

не указан

1989

Россия

<...>

000012410

0,00

11 081,38

Сцепка СП 16а

не указан

1990

Россия

<...>

000012411

0,00

11 081,38

Пилорама ленточная Р-63

не указан

1995

Россия

Производительность по сырью, м3/час 8-10
Количество электродвигателей, шт 4
Суммарная мощность, кВт 44,4
Габарит с околорамным оборудованием, мм
4232х2615х3000

<...>

000010485

0,00

80 365,08

Дойка АША

не указан

1990

Россия

<...>

000005188

0,00

4 856,88

Дойка УДС -3б

не указан

1990

Россия

Расчетное количество коров, обслуживаемых доильной станцией,голов 200
Пропускная способность установки,короводоек/ч 50-60
Количество скотомест, шт 8

<...>

000005189

0,00

15 706,98

Дойка УДС-3б

не указан

1990

Россия

<...>

000005190

0,00

15 706,98

Доильный агрегат АДМ-8

не указан

2000

Россия

Количество дояров, (чел) 2-4
Пропускная способность установки за 1 час основного времени при работе дояра 4 доильными аппаратами, (короводоек ,не менее) 56-112
Максимальное количество одновременно доящихся коров, (голов) 8-16
Число доильных аппаратов в комплекте агрегата,(шт)
8-16

<...>

000005186

0,00

32 446,46

Кормораздатчик тракторный прицепной КТП-10 У

не указан

2002

Россия

Скорость подачи корма, м3/ч 90-700
Раздача корма кг/м:
Силоса 100-200
Зеленной массы 6-100
Сеножа 5-80
Сена, соломы 1-20
Равномерность раздачи, %, не менее 85
Грузоподъемность,т 4
Вместимость кузова, м3 10

<...>

000007125

0,00

49 680,36

Зернопогрузчик ЗПС -100

не указан

1988

Россия

Производительность, т/час 100

<...>

000005902

0,00

14 731,12

Борона БДТ 3

не указан

1986

Россия

Производительность за час основного времени, га 1,73 - 2,13
Рабочая скорость, км/ч, не более 12
Транспортная скорость, км/ч до 15
Ширина захвата, м 3
Глубина обработки, см до 20

<...>

000003882

0,00

19 185,62

Борона БДТ 3

не указан

1998

Россия

<...>

000003884

0,00

19 185,62

Борона БДТ 3

не указан

1986

Россия

<...>

000003885

0,00

19 185,62

Борона БДТ 3

не указан

1988

Россия

<...>

000003886

0,00

19 185,62

Борона БДТ 3

не указан

1988

Россия

<...>

000003887

0,00

19 185,62

Грабли роторные ГВР -6

не указан

2004

Россия

Производительность до 7 га/час. Ширина захвата - 6 м. Ширина валка - 1,4 м. Рабочая скорость до 12 км/час

<...>

000004875

0,00

27 091,62

Грабли роторные ГВР -6

не указан

2004

Россия

<...>

000004883

0,00

30 829,86

Грабли роторные ГВР -6

не указан

2004

Россия

<...>

000004884

0,00

30 829,86

Каток ЗКК -6

не указан

1990

Россия

Производительность за час основного времени га/час до 7,8

<...>

000006608

0,00

16 470,44

Косилка КДП-4

не указан

1998

Россия

Производительность за 1 ч, га – основного времени – 3,35

<...>

000007656

0,00

6 226,86

Косилка КТФ -6

не указан

1990

Россия

<...>

000007658

0,00

6 827,48

Косилка КТФ -6

не указан

1990

Россия

<...>

000007659

0,00

6 827,48

Дробилка КПУ-2

не указан

1988

Россия

<...>

000005283

0,00

16 986,10

Сеялка СУПН-8

не указан

1988

Россия

Ширина захвата: 5,6 м
Рабочая скорость: 4-7 км/ч
Глубина обработки: 4-12 см

<...>

000011750

0,00

11 233,60

Холодильник

не указан

Россия

<...>

000013642

0,00

33 242,96

Емкость молочная 1800 литров

не указан

2000

Россия

материал: нержавеющая сталь

<...>

000005440

0,00

26 594,84

МолокопроводЛинейный АДСН-200

не указан

2009

Россия

Расчетное количество коров, обслуживаемых доильной станцией,голов 200

<...>

000009421

0,00

1 049 664,28

Охладитель V 4100 л

не указан

2007

Россия

материал: нержавеющая сталь

<...>

000010295

0,00

657 789,82

Охладитель молока ОМП 1600

не указан

2001

Россия

производительность: 1600 л/ч

<...>

000010298

0,00

21 714,36

Охладитель молока ОМП 1600

не указан

2001

Россия

производительность: 1600 л/ч

<...>

000010294

0,00

21 714,36

Охладитель молока ОМП 1600

не указан

2001

Россия

производительность: 1600 л/ч

<...>

000010299

0,00

21 714,36

Агрегат АТО 1500

не указан

Россия

<...>

000003023

0,00

18 836,34

Транспортер ТСН-160 Y комплект /с кронш.

не указан

2006

Россия

Производительность за час чистого времени, в пределах - т/час - 4,5

<...>

000012907

0,00

107 126,30

Транспортер ТСН-160 Y комплект /с кронш.

не указан

2006

Россия

<...>

000012919

0,00

12 372,30

Транспортер ТСН-160 Y комплект /с кронш.

не указан

2006

Россия

<...>

000012904

0,00

122 460,40

Транспортер ТСН-160 Y комплект /с кронш.

не указан

2006

Россия

<...>

000012920

0,00

122 460,40

Транспортер ЖН-60

не указан

1990

Россия

<...>

000012905

0,00

10 076,02

Транспортер ЖН-60

не указан

1990

Россия

<...>

000012906

0,00

10 076,02

Очиститель вороха ОВС -25

не указан

1900

Россия

производительностью 25 т/ч

<...>

000010306

0,00

42 769,10

Котел отопительный (контора),

не указан

1998

Россия

<...>

000007710

0,00

13 672,66

Сушильный агрегат склад №2,

не указан

1990

Россия

<...>

000012396

0,00

26 247,92

Сварочный агрегат ферма 2

не указан

1990

Россия

<...>

000011610

0,00

4 797,88

Станок фрезерный

не указан

1989

Россия

<...>

000012271

0,00

25 595,38

Стенд КИ 4815

не указан

1990

Россия

Наибольшая измеряемая подача, л/мин 150 2
Давление, МПа:
- рабочее 14,5
- наибольшее (кратковременное) 17,5

<...>

000012284

0,00

13 405,98

итого

0,00

3 869 092,56

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н.Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев