Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-12863/2018(15)) на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-17998/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.08.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» ИНН <***> ОГРН <***>, город Прокопьевск (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совокупность действий, направленных на погашение обязательств должника перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), посредством отчуждения в его пользу транспортного средства HYUNDAI SANTA FE (Х817ЕН142) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП в пользу должника стоимости транспортного средства в размере 1 425 412,50 руб.

Определением от 22.03.2021Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой совокупность действий, направленных на погашение обязательств общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибкоул», город Прокопьевск Кемеровской области перед ФИО2, город Прокопьевск Кемеровской области, оформленных договорами купли-продажи транспортного средства от 22.05.2018, от 27.09.2018, актом взаимозачета № 17 от 22.05.2018 на сумму 1 425 412 руб.

Применил последствия недействительности сделки. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибкоул», город Прокопьевск 1 425 412 руб. стоимости транспортного средства HYUNDAI SANTA FE (Х817ЕН142).

Восстановил права требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибкоул», город Прокопьевск в размере 1 425 412 руб. по обязательствам, отраженным в акте взаимозачета № 17 от 22.05.2018.

Не согласившись в вынесенным определением ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Просительная часть апелляционной жалобы также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для признания акта взаимозачета № 17 от 22.05.2018 на сумму 1 425 412,50 руб. недействительной сделкой по основаниям (условиям), указанным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При совершении оспариваемой сделки предприниматель ФИО2 не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не знал о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах предельного срока на обжалование, установленного в статьей 259 АПК РФ, для обеспечения заинтересованному лицу доступа к правосудию, апелляционный суд посчитал, что срок подлежит восстановлению, оснований для прекращения производства по жалобе не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в результате анализа полученных от руководителя должника документов им выявлено отчуждение должником в пользу предпринимателя ФИО2 автомобиля должника – HYUNDAI SANTA FE, 2015 года изготовления, двигатель номер G4KE FU019129, белого цвета (далее – автомобиль).

При этом, у должника имеется два договора купли-продажи этого транспортного средства с предпринимателем ФИО2 от 22.05.2018 и 27.09.2018.

По содержанию оба договора идентичны, за исключением даты их составления.

Так, в соответствии с пунктом 1 договоров должник (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) автомобиль. Стороны в пункте 1.1. договора договорились о стоимости транспортного средства в 1 425 412 руб. (с учетом НДС). Расчет между сторонами произведен до подписания договора. Техника передана продавцом покупателю при подписании договора, который является актом приема-передачи.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области и указано в ПТС на автомобиль, автомобиль поставлен на учет за предпринимателем ФИО2 27.09.2018 на основании договора купли-продажи от 27.09.2018.

Исходя из акта взаимозачета № 17 от 22.05.2018 обязательства предпринимателя ФИО2 перед должником по договору купли-продажи автомобиля от 22.05.2018 прекращены зачетом взаимных требований на сумму 1 425 412 руб.

Дело о банкротстве ООО «УК «Сибкоул» возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2018.

Указывая на то, что отчуждение должником предпринимателю ФИО2 автомобиля является преимущественным удовлетворением его требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции признал действия должника по отчуждению автомобиля и зачету взаимных требований сделкой с предпочтительным удовлетворением требований на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе от имени должника подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и участниками спора не опровергнуто наличие у должника два договора купли-продажи этого транспортного средства с предпринимателем ФИО2 от 22.05.2018 и 27.09.2018.

Автомобиль поставлен предпринимателем ФИО2 на учет в ГИБДД 27.09.2018 на основании договора купли-продажи от этой же даты 27.09.2018, а не на основании договора от 22.05.2018.

Согласно налоговой декларации должника по транспортному налогу за 2018 год за автомобиль в 2018 году оплачен транспортный налог в размере 5 906 руб. Дата прекращения регистрации транспортного средства отражена 27.09.2018.

Таким образом, должник в период с 22.05.2018 по 27.09.2018 не предпринял необходимых и достаточных мер для снятия автомобиля с регистрационного учета, тем самым создал ситуацию необоснованного увеличения обязательств в ситуации возникновения признака неплатежеспособности, поскольку дело о банкротстве возбуждено определением от 11.09.2018, что противоречит основной цели деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Учитывая такое поведение сторон сделки, в отсутствие доказательств фактической передачи транспортного средства 22.05.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переход права собственности от должника ИП ФИО2 на автомобиль состоялся 27.09.2018, а договор купли-продажи автомобиля от 22.05.2018 совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Из материалов дела и пояснений, представленных сторонами в рамках настоящего обособленного спора, следует, что целью заключения договора купли-продажи автомобиля являлась погашение обязательств должника перед ИП ФИО2 за услуги, оказанные в рамках договора об организации перевозок № 19/11-2014-П.

Так, договор купли-продажи автомобиля и акт зачета взаимных требований датированы одним днем (22.05.2018). Обязательств у предпринимателя ФИО2 перед должником, кроме как вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, на 22.05.2018 не имелось. Обратного не представлено. Акт взаимозачета составлен на сумму, равную стоимости автомобиля по договору купли-продажи. После регистрации автомобиля за собой, ФИО2 реализовал его ООО «Автотрейдинг», что указывает на то, что ФИО2 не имел намерения эксплуатировать автомобиль.

Указанное выше свидетельствует о том, что по своей юридической сути как сам договор купли-продажи автомобиля от 27.05.2018, так и акт взаимозачета взаимных требований от 22.05.2018 являются единой сделкой по предоставлению должником предпринимателю ФИО2 отступного.

Соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия сторон, оформленные договором купли-продажи автомобиля от 27.05.2018 и актом взаимозачета взаимных требований от 22.05.2018 на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются ничтожной сделкой в силу их притворности.

К сделке в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ подлежат применению правила, относящиеся непосредственно к соглашению об отступном.

Согласно пункту первому статьи 407, статье 409 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В рассматриваемой ситуации, исполнение обязательства должника перед предпринимателем ФИО2 по договору об организации перевозок № 19/11-2014-П на сумму 1 425 412 руб. состоялось посредством передачи ему автомобиля эквивалентной стоимости.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

Исходя из поведения сторон сделки, отступное состоялось 27.09.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (11.09.2019), следовательно, отступное может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве, как сделка с предпочтительным удовлетворением требований предпринимателя ФИО2

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление факта совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов) является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

В рассматриваемом случае,предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что в случае если бы должник не погасил задолженность перед предпринимателем ФИО2 после принятия заявления о признании должника банкротом, требования этого лица подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного действия должника по отчуждению автомобиля и зачету взаимных требований на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обоснованно признаны судом сделкой с предпочтительным удовлетворением требований.

Вопреки доводу заявителя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, на момент совершения спорной сделки, должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Учитывая установленные в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскивания с предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу стоимость автомобиля в размере 1 425 412 руб., действительность которой не оспорена, а также восстанавлении его права требования к должнику по обязательствам, обозначенным в № 17 от 22.05.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО6

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1