Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (№07ап-12863/19), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 по делу № А03-13415/2019 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, УФССП), г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности обществ с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество, ООО "Эверест"), г. Москва по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Решением суда от 20.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>; дата регистрации в качестве юридического лица: 28.01.2014, привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку полагает, что направляемые обществом смс-сообщения содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и основаны на нормах действующего законодательства, своими действиями ООО «Эверест» не вводило должника в заблуждение, информация, содержащаяся в смс-сообщении, соответствовала действительности, ее содержание не могло ухудшить положение третьего лица.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2019 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило обращение ФИО4 по фактам нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со стороны ряда микрокредитных организаций, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В обращении Ленина Л.Д. указывает, что перед рядом микрокредитных организаций, в том числе, ООО «МигКредит», ООО МФК «Мани Мен» образовались просроченные задолженности. Впоследствии, на номер телефона ФИО4 +79609514848 стали поступать многочисленные звонки и смс-сообщения, в том числе, по вопросу погашения задолженностей по договорам займа перед ООО «МигКредит», ООО МФК «Мани Мен».

В рамках работы по обращению ФИО4 установлено, что действия, направленные на возврат просроченных задолженностей по заключенным заявителем с ООО «МигКредит» и ООО МФК «Мани Мен» договорам займа, осуществляло ООО «Эверест».

С целью подтверждения содержащихся в обращении ФИО4 доводов УФССП России по Алтайскому краю в адрес ООО «Эверест» направлен запрос о предоставлении информации по вопросам, касающимся порядка взаимодействия с ФИО4.

Как следует из ответа на запрос, взаимодействие с ФИО4 осуществлялось на основании агентского договора № А/Э/25/1016 от 25.10.2016, заключенного ООО «Эверест» с ООО «МигКредит», в связи с образовавшейся задолженностью у заявителя по договору займа № 1823868829 от 26.08.2018, заключенному ФИО4 с ООО «МигКредит».

К предоставленному ответу ООО «Эверест» приложило детализацию смс-сообщений и голосовых сообщений, направленных на номер телефона ФИО4, следующего содержания: - сообщение от 25.05.2019 в 07 часов 14 минут (здесь и далее время московское): «Уведомляем Вас о том, что срок возврата Вашего долга по договору займа истек. Уже завтра заявление о вынесении судебного приказа может быть передано в суд. У Вас есть последний шанс оплатить задолженность перед ООО «МигКредит» 8 800 100 43 50 в досудебном порядке и незамедлительно связаться с нашим специалистом для подтверждения оплаты по телефону <***> Юридический отдел компании ЭВЕРЕСТ»; - сообщение от 26.05.2019 в 08 часов 02 минуты: «Запись разговора с отказом от оплаты приобщена к материалам дела (долг перед МФК «МигКредит» 88001004350). Отказ расценивается как намеренное уклонение от уплаты долга. Кредитор оставляет за собой право обращения в Полицию. ООО ЭВЕРЕСТ 88006005132»; - сообщение от 29.05.2019 в 06 часов 08 минут: «Вас информировали о задолженности перед ООО «МигКредит» 8 800 100 4350, но оплаты не поступило. Подготавливается исковое заявление о взыскании долга с требованием о наложении ареста на Ваше имущество, до вынесения судебного решения по делу в соответствии со статьями со статьями 139, 140 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Юридический отдел компании ЭВЕРЕСТ 8-<***>»; - сообщение от 17.06.2019 в 05 часов 25 минут: «В Ваших же интересах решить проблему задолженности перед ООО «МигКредит» 8 800 100 43 50, до суда. Суды вступают на сторону заимодавцев. После судебного решения Вы будете обязаны не только единовременно погасить всю сумму долга, но и оплатить издержки заимодавца, связанные с судебным процессом! Для урегулирования вопроса в досудебном порядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом по телефону -<***> Юридический отдел компании ЭВЕРЕСТ»; - сообщение от 05.07.2019 в 11 часов 48 минут: «Все источники доходов, зарплатные и пенсионные счета могут быть заблокированы в случае инициирования судебного разбирательства, вынесения решения и обращения в ФССП с целью погашения долга перед МФК «МигКредит»88006004350 ООО ЭВЕРЕСТ 88006005132»; - сообщение от 14.07.2019 в 15 часов 01 минуту: «В Ваших же интересах решить проблему задолженности перед ООО «МигКредит» 8 800 100 43 50, до суда. Суды вступают на сторону заимодавцев. После судебного решения Вы будете обязаны не только единовременно погасить всю сумму долга, но и оплатить издержки заимодавца, связанные с судебным процессом! Для урегулирования вопроса в досудебном порядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом по телефону -<***> Юридический отдел компании ЭВЕРЕСТ».

Кроме того, ООО «ЭВЕРЕСТ» сообщило, что 14.05.2019 данные о ФИО4 переданы в работу Общества ООО МФК «Мани Мен» на основании агентского договора от 01.05.2016, в связи с образовавшейся у ФИО4 задолженностью по договору займа № 5900307 от 02.10.2018, заключенному между заявителем и ООО МФК «Мани Мен».

В приложении к ответу ООО «ЭВЕРЕСТ» имеется детализация смс-сообщений и голосовых сообщений, направленных на указанный выше номер телефона ФИО4, при этом, содержательная сторона ряда предоставленных сообщений также не соответствует требованиям Закона № 230-Ф3, а именно: - сообщение от 25.05.2019 в 08 часов 03 минуты: «Запись разговора с отказом от оплаты приобщена к материалам дела (долг перед ООО МФК «Мани Мен» 88007557556). Отказ расценивается как намеренное уклонение от уплаты долга. Кредитор оставляет за собой право обращения в Полицию. ООО ЭВЕРЕСТ 88006004937»; - сообщение от 13.06.2019 в 08 часов 02 минуты: «Обещание оплаты нарушено (долг перед ООО МФК «Мани Мен» 88007557556). Запись разговора приобщена к материалам дела. Дело направлено в юридический отдел. Не исключено обращение в Полицию и суд. ООО ЭВЕРЕСТ 88006004937»; - сообщение от 14.06.2019 в 07 часов 44 минуты: «У Вас есть шанс оплатить долг перед ООО МФК Мани Мен (Телефон<***> в досудебном порядке. Мы предоставляем возможность оплатить в рассрочку, если у Вас трудное финансовое положение. Незамедлительно свяжитесь с нами, в противном случае дело может быть передано в суд, в следствии чего сумма увеличится на сумму судебных издержек. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом по телефону <***>. Департамент взыскания просроченной задолженности компании ЭВЕРЕСТ»; - сообщение от 14.07.2019 в 07 часов 16 минут: «В момент посещения Вас не было по адресу проживания. В сложившейся ситуации нам не остается ничего иного, как отправить Ваше дело в Юридический отдел для сбора пакета документов, которые будут переданы Заимодавцу с рекомендацией инициирования в отношении Вас судебного разбирательства на основании наличия у Вас долга перед ООО МФК «Мани Мен»88007555576. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом по телефону88006004937.Департамент взыскания просроченной задолженности компании ЭВЕРЕСТ».

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган составил в отношении Общества 13.08.2019 протокол об административном правонарушении № 37/19/22000-АП.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО «Эверест» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что ООО «Эверест», осуществляя взаимодействие с ФИО4, нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: - пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в умышленном оказании на ФИО4 психологического давления путем направления смс-сообщений, не соответствующих требованиям Федерального закона № 230-ФЗ, с целью возврата просроченной задолженности, а также злоупотреблении правом; - подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в умышленном введении ФИО4 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Таким образом, ООО «ЭВЕРЕСТ», направляя текстовые сообщения с использованием вышеуказанных формулировок, вводит должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Как обоснованно отмечает суд, ссылаясь на полномочия, которые предоставлены службе судебных приставов, общество искажает принципы исполнительного производства, изложенные в п.п.1, 4, 5 ст.4 Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно указанное должностное лицо организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, а не кредитор (лицо, действующее в его интересах).

О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, иные лица такими полномочиями не наделены.

Доводы ООО «Эверест» о том, что все сообщения направленные в адрес ФИО4 содержат в себе достоверную информацию о существующем праве кредитора защищать свои интересы, о предусмотренных федеральным законодательством последствиях, наступающих для должника, тем самым, простое информирование граждан о действующем законодательстве России не может быть признано введением в заблуждение или психологическим давлением и не свидетельствуют о нарушении закона №230-Ф3, подлежат отклонению судом, поскольку в любом случае общество, как специальный субъект осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязан был соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-Ф3 по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

Ссылки на разъяснительный (информативный) характер сообщений, а также на то, что текст последних основан на официально опубликованных нормативных правовых актах, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности соблюдения требований Закона 230-ФЗ.

При этом, необходимо отметить, что предметом судебного разбирательства являлись действия ООО «Эверест», направленные на возврат просроченной задолженности, которые не соответствуют требованиям Закона № 230-ФЗ, а не права той или иной стороны рассматриваемых правоотношений.

Кроме того согласно базы данных ПК АИС ФССП России и информации на официальном сайте fssprus.ru исполнительные производства в отношении ФИО4 на исполнении отсутствуют, а, следовательно, ООО «Эверест», уведомляя должника о просроченной задолженности и предлагая решить вопрос в досудебном порядке, вводит ФИО4 в заблуждение относительно принятия мер, которыми ООО «Эверест» не наделено, и последствий неисполнения обязательств, при отсутствии вступивших в законную силу судебных решений и возбужденных исполнительных производств.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Доводы указанные в апелляционной жалобе об отсутствии психологического давления с о стороны ООО «Эверест» основаны на неверном понимании и толковании последним соответствующей нормы Закона №230-Ф3.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 6 Закона №230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Ссылка Общества на то, что в названной норме закона, «закреплен запрет на психологическое давление в виде унижения» и непосредственно связано «с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих человеческое достоинство» основана на неверной ее трактовке.

В данной норме путем перечисления указан ряд недопустимых действий, каждое из которых является самостоятельным поводом для рассмотрения вопроса о наличии в действиях того или иного лица соответствующего правонарушения. Иными словами, психологическое давление, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц образуют самостоятельные (отдельные) составы соответствующего правонарушения, при этом, не исключены случаи их одновременного использования кредитором или лицом, действующим в его интересах.

При этом, под психологическим давлением принято понимать воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Относительно доводов ООО «Эверест» об отсутствии психологического воздействия на должника, подтвержденные заключением психолого-лингвистического исследования, а также признаков недостоверной информации на основании толкования понятия «заблуждение» в направляемых обществом сообщениях арбитражный суд обоснованно указал, что оно не влияет на выводы суда о наличии в действиях Общества события правонарушения, поскольку для квалификации правонарушения по вменяемой статье достаточно факта содержания в сообщениях информации вводящей должника в заблуждение относительно передачи вопроса на рассмотрение суда и принудительного исполнения. Кроме того, заключение специалиста содержит толкование положений Федерального закона № 220- ФЗ от 03.07.2019.

Данное мнение специалиста не может само по себе свидетельствовать об отсутствии фактов нарушений, поскольку относится к конкретным обстоятельствам по рассматриваемому делу, а наличие психологического давления неразрывно связано с личным отношением (восприятием) к полученной информации обратившегося за защитой прав и свобод гражданина.

Кроме того, законодательство Российской Федерации не содержит требований, указывающих на экспертное заключение, как на приоритетное и единственное доказательство вины субъекта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «Эверест» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде назначенного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ссылка апеллянта на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращений доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 АПК РФ последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апеллянта обоснованными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 по делу № А03-13415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3