Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№07АП-12869/2020) на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21290/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Душинский А.В.)

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 345 218,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» (далее - АО «НИИГД», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15/2020-259ЮК/20 от 03.03.2020 в размере 345 218,05 руб., в том числе:

- 340 000 руб. долга за апрель 2020,

- 5 218,05 руб. неустойки за период с 19.05.2020 с 25.09.2020.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено судом первой инстанции 09.12.2020 в связи с поступлением заявления ответчика.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отметить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика в части неустойки за период с 19.05.2020 по 25.09.2020, начисления истцом неустойки за просрочку оплаты товара, то есть с даты введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" лица - ПАО "Мечел". Распоряжением Правительства Кемеровской области - Кузбасса N 193-р в редакции распоряжения от 23.07.2020 N 475-р утвержден Перечень системообразующих организаций в Кемеровской области - Кузбассе, в который входит ПАО "Южный Кузбасс" (N 77). Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, в список аффилированных лиц ПАО "Южный Кузбасс" включено ПАО общество "Мечел", которое, в свою очередь, включено в перечень лиц, входящих в общероссийский перечень организаций, на которые распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, на ответчика также распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Поскольку на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установление в данном случае обстоятельств наличия либо отсутствия обстоятельств непреодолимой силы для определения возможности начисления штрафных санкций в период действия моратория, не требуется.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требования истца в части неустойки в размере 5 218,05 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2020 года между ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик) и АО «НИИГД» (Исполнитель) заключен договор № 14/2020-259ЮК/20, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работу по разработке «Рекомендаций по ликвидации очага самонагревания угля в выработанном пространстве выемочного участка лавы 21-1-11 в филиале ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта «Ольжерасская-Новая»), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ составила 340 000 руб. (пункт 1.2. договора) и подлежала оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.4. договор).

В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежей заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности.

В соответствии с условиями договора АО «НИИГД» выполнило работы на сумму 340 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным 17.04.2020 электронной подписью ответчика.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в установленные в договоре сроки, истец претензией № 409 от 19.08.2020 (направлена ответчику 19.08.2020 и получена ответчиком 24.08.2020), потребовал оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполненных работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается ответчиком факт наличия задолженности по договору № 14/2020-259ЮК/20 от 03 марта 2020 года в размере 340 000 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежей предусмотренных договором заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, не более 35 от суммы задолженности

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 4.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 5 218,05 руб. неустойки за период с 19.05.2020 с 25.09.2020.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" лица - ПАО "Мечел", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления N 428).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, определен Постановлением Правительства N 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в актуальной на момент принятия решения версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, сведения о включении ПАО Угольная компания "Южный Кузбасс" в перечень системообразующих организаций отсутствовали. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Кроме того, в п. 3 Постановления Правительства N 428 Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" п. 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни).

Согласно сведений, содержащихся на сайте ФНС service.nalog.ru на дату рассмотрения настоящего дела, ПАО Угольная компания "Южный Кузбасс" не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из ст. 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания "все компании, входящие в группу лиц" (например, по Кемеровской области - АО "ХК "Сибцем" (а также все компании, входящие в группу лиц)). Таким образом, возможна ситуация, при которой предприятие прямо не оговорено в данном перечне, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО "Мечел" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако в перечне отсутствует оговорка о том, что мораторий распространяется на всю группу компаний, в том числе ПАО Угольная компания "Южный Кузбасс".

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение ПАО Угольная компания "Южный Кузбасс" и ПАО "Мечел" к одной группе лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только ПАО "Мечел", не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

Таким образом, основания, препятствующие начислению истцом неустойки за заявленный им период, судом правомерно из имеющихся материалов дела не установлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21290/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»– без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М.Ю. Кайгородова