Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности № 05-14/00037 от 14.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года); ФИО2 по доверенности № 05-15/01070 от 30.04.2015 года (сроком до 31.12.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алтайвзрывпром» (№ 07АП-12876/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 ноября 2015 года по делу № А03-11814/2015 (судья Закакуев И.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Алтайвзрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул)

о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2014 № РА-17-56 в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 1 925 760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайвзрывпром» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.12.2014 года № РА-17-56 в части уменьшения убытка за 2012 год в сумме 1 925 760 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в оспариваемой части ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку по результатам рассмотрения дела №А03-14317/2011 налогоплательщику следовало представить в налоговый орган по месту учета уточненную налоговую декларацию за соответствующий период в связи с ошибкой в исчислении дохода.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, о чем составлен акт проверки от 17.11.2014 года № АП-17-32.

По результатам проверки вынесено решение от 29.12.2014 года № РА-17-56 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 3 269 187 руб., транспортный налог в сумме 576 руб., соответствующие пени в общей сумме 49 140,34 руб., уменьшены убытки в целях исчисления налога на прибыль в сумме 5 272 827 руб., применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по статье 123 НК РФ в сумме 737 904,60 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа от 13.04.2015 года апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль и уменьшения убытков по эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль внереализационных расходов по имуществу, переданному в лизинг, в размере 19 555 926,19 руб., соответствующих пени и штрафов, невключения в состав доходов суммы неустойки по решению суда в размере 137 077,63 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, отменено. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в силу.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265, статьи 266 НК РФ отразило в составе расходов за 2012 год, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы документально не подтвержденные, не обоснованные и экономически не оправданные в части расходов по нарушению условий договора ООО «Золото Курьи» в сумме 1 925 760 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.06.2011 между ОАО «Алтайвзрывпром» (Подрядчик) и ООО «Золото Курьи» (Заказчик) заключен договор подряда № 25 на производство буровзрывных работ.

ООО «Золото Курьи» не в полном объеме оплатило выполненные заявителем работы, в связи с чем, ОАО «Алтайвзрывпром» обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании задолженности по договору подряда от 16.06.2011 года № 25.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2012 года по делу №А03-14317/2011, вступившим в законную силу, взыскано с ООО «Золото Курьи» в пользу Общества 986 172,52 руб. задолженности и 137 077,63 руб. неустойки. В удовлетворении иска в части взыскания 1 925 760 руб. отказано.

Отказывая в части в удовлетворении иска арбитражный суд пришел к выводу, что взрывные работы 12.08.2011 года производились Обществом, однако не были приняты ООО «Золото Курьи» по причине некачественного выполнения работ; истцом не доказана обоснованность требований о взыскании задолженности за взрывные работы 12.08.2011 года, поскольку акт приемки работ сторонами не подписан, а иные доказательства не позволяют установить объем и соотношение затрат каждой из сторон на устранение последствий ненадлежащего выполнения истцом работ в указанную дату, кроме того, истцом не доказана надлежащим образом и сумма расходов на выполнение работ по дроблению, доля выхода негабаритных кусков точно не установлена.

В рамках проведения проверки Инспекцией установлено, что по карточке счета 91.1.2 «Прочие расходы» сумма 1 925 760 руб. отражена заявителем бухгалтерской проводкой Д 91.1.2 К 62.1.1 «Расчеты с покупателями» с формулировкой «Ликвидация по решению суда ООО «Золото Курьи».

Между тем, данная информация не соответствует действительности, поскольку согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «Золото Курьи» является действующим юридическим лицом.

В возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик указал, что сумма 1 925 760 руб. убрана с реализации ООО «Золото Курьи» на основании решения суда и отражена во внереализационных расходах на основании того же решения суда по вышеназванному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, из анализа приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика, помимо документального подтверждения, были экономически обоснованными и оправданными.

В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено арбитражным судом, каких-либо иных документов, позволяющих установить размер расходов за взрывные работы 12.08.2011 года, помимо уже исследованных судом в рамках дела №А03-14317/2011, заявителем в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса РФ в случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, в то время как положения статьи 265 и пункта 1 статьи 283 НК РФ подлежат применению только в случае, если период возникновения соответствующих расходов налогоплательщика неизвестен.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что подпункт 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ должен применяться с учетом положений пункта 1 статьи 54 НК РФ, то есть к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода убытки прошлых лет можно отнести, но только в случае, если невозможно определить конкретный период совершения ошибки (искажения).

Как установлено материалами дела, в налоговом периоде - в 2011 году Обществом получена прибыль, налогооблагаемая база составила 55 262 212 руб., налог на прибыль 11 052 442 руб., следовательно, налогоплательщиком неполученная выручка от взрывных работ неверно квалифицирована в целях налогообложения как убыток прошлых налоговых периодов.

Обществом сумма выручки от производства взрывных работ отражена в составе доходов в размере 1 925 760 руб. за 3 квартал 2011 года.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что поскольку в рассматриваемом случае имеет место не перерасчет налоговой базы в связи с обнаружением налогоплательщиком ошибки при ее исчислении, а нарушение налогового законодательства (статей 265, 266, 272 НК РФ), выразившееся в завышении убытков, приравненных к внереализационным расходам, в результате включения в состав расходов выручки по недоказанным в судебном порядке взрывным работам по договору от 06.06.2011 года № 25 и счету-фактуре № 1112 от 31.08.2011 года, отсутствуют правовые основания для применения положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом Общество не лишено возможности в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ представить в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за соответствующий период с связи с ошибкой в исчислении доходов, приведшей к завышению суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доходов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в части решения положениям налогового законодательства, правомерность вынесения оспариваемого заявителем решения Инспекции по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2015 года по делу № А03-11814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Алтайвзрывпром» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 904 от 09.12.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.