Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (№ 07АП-12926/2019 (2, 3)) на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8101/2019 (судья Лихторович С.В.)

по исковому заявлению ФИО3 (г. Барнаул Алтайского края) к ФИО1 (г. Барнаул Алтайского края) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Покров»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г.Пыть-Ях), ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Покров» (г. Барнаул),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Покров» (далее – ООО «Покров»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Покров», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 решение арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость оценить доводы истца, исследовать в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по созыву очередного общего собрания участников общества, установить причины, которые препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества в течение последних 10 лет, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2020 иск удовлетворен, ФИО1 исключен из состава участников ООО «Покров»; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и не привлечённая к участию в деле ФИО2, являющаяся финансовым управляющим ФИО1, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что иск об исключении участника из общества подлежит удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества); истцом не представлено доказательств того, что действия и бездействие ФИО1 причинили вред обществу, участником и директором которого он является, существенно затруднили или сделали невозможной деятельность общества; 28.08.2020г. Решением арбитражного суда Алтайского края от 28.082020 по делу № А03-23774/2018 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества; исключение ФИО1 из состава участников нарушит права кредиторов должника, так как сроки выплаты действительной доли при исключении из состава участников, установленные федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Покров» значительно выходят за сроки процедуры реализации имущества должника; на дату рассмотрения дела судом по инициативе истца - ФИО3 уже было проведено собрание участников (дата проведения собрания - 26.08.2020), в котором финансовый управляющий ФИО1 принял участие и проголосовал за прекращение полномочий руководителя ФИО1 и назначении руководителем ООО «Покров» истца по делу. Таким образом, обстоятельства корпоративного конфликта отпали еще до вынесения судом обжалуемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО3 с доводами апеллянта не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.11.2020 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2. Судебное заседание отложено.

В связи с отпуском судьи Сухотиной В.М. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Марченко Н.В., рассмотрение дела начато с самого начала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Покров» создано 24.08.2004 года решением общего собрания учредителей - ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3, зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула Алтайского края 16.09.2004.

Согласно пункту 3 учредительного договора уставный капитал общества в сумме 10 000 руб. вносится имуществом – набором мебели и оценивается на сумму 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала, имущество ставится на баланс общества в течение 10 дней с момента регистрации общества.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.05.2019 участниками ООО «Покров» с декабря 2006 года являются ФИО1 с долей в размере 50% в уставном капитале общества, ФИО4 с долей 20%, ФИО5 с долей 15%, ФИО3 с долей 15%.

Директором общества является ФИО1

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2019 указано, что данные сведения об адресе являются недостоверными, запись внесена 29.08.2019 по результатам проверки.

15.10.2008 между ООО «Покров» (продавец) и ООО «Дело-А» (покупатель) был заключен договор поставки № 7, по которому продавец передал покупателю бывшее в употреблении оборудование для производства термопласткомпозитных строительных материалов по цене 900 000 руб., которые до настоящего времени не уплачены.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не предпринял мер к взысканию задолженности по договору поставки, помимо указанного не принимает мер к проведению общих собраний, а инициируемые истцом собрания не посещает, ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием об исключении ФИО1 из состава участников общества, поскольку действия ФИО1 затрудняют и делают невозможной деятельность ООО «Покров».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 199, 200 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пунктах 1, 3, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества», в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-2706 от 20.07.2015, № 306-ЭС14-14 от 08.10.2014, проанализировав представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных решением суда от 15.02.2017 по делу № А03-19474/2016, пришел к выводу о том, что систематическое уклонение ответчика, владеющего 50% долей в уставном капитале общества, без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, существенно затруднило и привело к невозможности осуществления деятельности общества, что является грубым нарушением обязанностей, установленных федеральным законом, препятствует осуществлению нормальной деятельности общества.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 25, к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

При этом само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества. Закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества (пункты 7, 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Отличительная особенность данного корпоративного спора состоит в том, что ответчик по делу является единоличным исполнительным органом и участником, владеющим 50 % доли в уставном капитале общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 32 Закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором имеют право присутствовать и принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать все участники общества в соответствии с принадлежащими им голосами.

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В силу положений Закона № 14-ФЗ проведение очередных общих собраний участников общества является одной из гарантий защиты общества.

Согласно статье 33 Закона № 14-ФЗ именно общее собрание участников определяет основные направления деятельности общества, утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, принимает решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, утверждает (принимает) документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества.

Непроведение в обществе очередных годовых собраний его участников не является нормальной ситуацией, нарушает требования закона, свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять эффективное управление, текущую финансово-хозяйственную деятельность, что прямо противоречит целям создания общества.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, … а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (статья 35 Закона № 14-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно на протяжении длительного периода времени направлял требования о проведении общих собраний, уведомления о проведении собраний, в том числе путем заочного голосования, участникам общества, в том числе ответчику, как директору и участнику общества, в том числе от 15.03.2017, 04.12.2018, 11.03.2019, 25.01.2019, 25.02.2019, уведомления о проведении общих собраний 04.05.2017, 18.05.2017, 31.08.2017, 07.12.2018, 11.01.2019, 15.04.2019.

В вопросах повестки дня истец указывал, в частности, о прекращении полномочий действующего директора, о назначении нового директора общества.

При этом, ответчик либо отказывал истцу в проведении собраний, либо игнорировал, оставлял указанные требования без ответов, либо голосовал в бюллетене «против» по вопросам повестки дня.

Систематическое уклонение ответчика, как исполнительного органа и участника, владеющего 50% долей в уставном капитале общества, без уважительных причин от созыва и участия в общих собраниях участников общества, является грубым нарушением обязанностей, установленных федеральным законом, препятствующим осуществлению нормальной деятельности общества.

Решением арбитражного суда от 15.02.2017 по делу № А03-19474/2016, в котором участвовали те же лица, установлено, что ФИО1, являясь одновременно участником и директором общества, совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества; после отчуждения в 2006 году имущества общества деятельность ООО «Покров» практически прекратилась. Согласно информации Межрайонной инспекции ФНС №15 по Алтайскому краю от 17.01.2017 № 21-26/00505дсп, предоставленной по запросу суда, ООО «Покров» является недействующим юридическим лицом, т.к. в течение последних 123 месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, открытые расчетные счета отсутствуют.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела, произошли какие-то изменения в деятельности общества, приняты меры для нормализации его деятельности, ответчиком не представлено.

Информационное письмо ответчика от 17.06.2020 о проведении 20.08.2020 общего собрания участников общества таким доказательством служить не может. Истец пояснил, что такое собрание не проведено, указал, что уведомления о созыве и проведении данного общего собрания с указанием времени и места проведения общего собрания от ответчика не получал, информационное письмо таких сведений не содержит. Доказательств направления такого уведомления ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Покров».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина финансовым управляющим ФИО2 не уплачена, 3 000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с должника ФИО1

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8101/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.В. ФИО7

судьи М.Ю. Кайгородова

Н.В. Марченко