Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 г. по делу № А45-19260/2015 (судья Смеречинская Я.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1125476044935, ИНН 5404457641)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», 2) Валов Юрий Сергеевич,

о взыскании 3 266 276 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании 3 266 276 руб., в том числе 2 506 885 руб. страхового возмещения, 328 077 руб. утраты товарной стоимости, 352 500 руб. упущенной выгоды, 78 814 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 500 руб. стоимости проведения независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»), Валов Юрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гермес» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, так как Валов Ю.С. является работником ООО «Гермес», использовал автомобиль в служебных целях, а договор аренды автомобиля был заключен в связи с трудоемким процессом оформления отчетности по путевым листам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность. Ответчик поддерживает решение суда в части выводов о том, что аренда автомобиля, заключенного без согласия страховщика, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Довод о формальности заключенного договора аренды опровергается материалами дела и заявленным требование истца о взыскании упущенной выгоды из-за невозможности арендатором пользоваться автомобилем. Ответчик указывает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше основаниям.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, как следует из справки от 29.03.2015 о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в результате ДТП с одним участником, происшедшего 29 марта 2015 г. в г. Ленинск-Кузнецком на ул. Телефонная у дома № 7 в 11 час. 00 мин., транспортному средству Лексус LX 570, государственный регистрационный знак Н307СК154 причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2015, водитель автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак Н307СК154, Валов Ю.С. при движении не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением и совершил наезд на столб освещения, повредив транспортное средство.

Транспортное средство Лексус LX 570, государственный регистрационный знак Н307СК154, принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде» и передано ООО «Гермес» во временное владение и пользование на основании договора лизинга от 28.08.2014 № 12439/2014 по акту приема-передачи от 05.09.2014.

Принадлежащее истцу на основании договора лизинга транспортное средство Лексус LX 570 на момент причинения повреждений в результате ДТП застраховано ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования от 02.09.2014 № 001АТ-14/85259, срок страхования с 03.09.2014 по 02.09.2017.

Из договора страхования следует, что договор заключен на основании устного заявления страхователя и удостоверяет факт заключения договора со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 17.09.2013 № 68. Страхователем по договору страхования является ООО «Каркаде».

31.03.2015 истец представил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом случае и прилагаемые к нему документы согласно реестру принятых документов.

12.05.2015 ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в ООО «Гермес» письмо, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % от страховой суммы, в связи с чем ответчик посчитал автомобиль полностью погибшим, предложены варианты выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» на условиях «полная гибель».

Не согласившись с предложением о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель», ООО «Гермес» 27.07.2015 направило ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 539 452 руб. 50 коп. (на основании калькуляции от 21.04.2015 № Н000597587, составленной официальным дилером Лексус – Новосибирск ЗАО «СЛК – Моторс»).

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр независимой оценки» по заказу ООО «Гермес» составлен отчет от 10.09.2015 № 07.09.15 об определении (восстановительной стоимости) транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак Н307СК154.

Согласно отчету ООО «Сибирский центр независимой оценки» об оценке от 10.09.2015 № 07.09.15, рыночная (восстановительная) стоимость транспортного средства по состоянию на 07.09.2015 составила 2 506 881 руб., что составляет 56,97 % от стоимости транспортного средства по договору купли-продажи. Экспертом сделан вывод, что причиненные повреждения не являются полной гибелью транспортного средства в соответствии с договором КАСКО. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 328 077 руб.

Полагая отказ ответчика от выплаты страхового возмещения необоснованным, ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются не основанными на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что договором страхования от 02.09.2014 страховая сумма по риску «ущерб» установлена в размере 4 400 000 руб. Условиями страхования возмещение ущерба определено выплатой деньгами по калькуляции без учета износа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма ущерба по калькуляции официального дилера Лексус – Новосибирск ЗАО «СЛК – Моторс» установлена в размере 2 539 452 руб. 50 коп., что составляет 57,71 % от страховой суммы, то есть менее 75 % страховой суммы, в связи с чем, вывод ООО «Группа Ренессанс страхование» о полной гибели транспортного средства не может быть признан соответствующим договору страхования.

Вместе с тем, выплата в денежной форме (по калькуляции) возможна только при компенсации понесенных на ремонт расходов или при наличии распорядительного письма от ООО «Каркаде» (особые условия договора страхования).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается истцом, данные документы в материалы дела не предоставлены.

Кроме этого, из договора страхования следует, что условия договора страхования от 02.09.2014 № 001АТ-14/85259 помимо самого договора также определяются Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 17.09.2013 № 68 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 9.1 Правил страхования, на выгодоприобретателя возложена обязанность сообщить страховщику обо всех значительных изменениях обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования. Сообщение должно быть сделано незамедлительно в письменной форме с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Из страхового покрытия исключены упущенная выгода, простой, потеря дохода от утраты или повреждения транспортного средства (пункт 12.1.2 Правил).

Не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, если они произошли в период передачи транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком (пункт 12.2.1 Правил).

В соответствии с пунктом 12.4 договора событие, произошедшее при несоблюдении установленного договором страхования ограничения, не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договором страхования в данном случае предусмотрено ограничение на использование транспортного средства путем прямого указания на то, что транспортное средство в аренду не сдается.

Вместе с тем, 12.01.2015 между ООО «Гермес» (арендодатель) и Валовым Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 1, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование (в аренду) автомобиль (Лексус LX 570, государственный регистрационный знак Н307СК154), комплектация которого установлена в акте приема-передачи, а арендатор обязался уплачивать арендную плату.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается истцом, что ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, произошло 29.03.2015, то есть в период, когда транспортное средство было передано ООО «Гермес» в аренду Валову Ю.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что Валов Ю.С. является работником ООО «Гермес», использовал автомобиль в служебных целях, а договор аренды автомобиля был заключен в связи с трудоемким процессом оформления отчетности по путевым листам, опровергается материалами дела.

Так, судом установлено, что в материалах дела имеются приходные кассовые ордера от 30.01.2015 № 3, от 27.02.2015 № 6, от 30.03.2015 № 9 об уплате Валовым Ю.С. в кассу ООО «Гермес» арендной платы за пользование автомобилем. Кроме этого, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Гермес» помимо прочих требований, заявлено требование о взыскании убытков в связи с неполучением платежей от Валова Ю.С. по договору аренды.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство передано в аренду без согласования со страховщиком, исковое требование о взыскании 2 506 885 руб. страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06 по делу № А40-47580/05-132-367 и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Заявляя исковые требования о взыскании упущенной выгоды, истец указал, что договор аренды транспортного средства между ООО «Гермес» и Валовым Ю.С. был заключен, арендная плата арендатором уплачивалась за период пользования автомобилем, упущенная выгода возникла в связи с освобождением арендатора от уплаты арендной платы вследствие повреждения автомобиля и невозможности его эксплуатировать, что установлено условиями договора страхования.

В связи с тем, как указано ранее, истцом транспортное средство передано в аренду без согласования со страховщиком, установлена причинно-следственная связь нарушения ПДД арендатором транспортного средства Валовым Ю.С. с происшедшим ДТП, принимая во внимание условия правил страхования об исключении события из страхового покрытия, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании 328 077 руб. утраты товарной стоимости, а также требований о взыскании упущенной выгоды в виде потери дохода от аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости проведения независимой экспертизы.

Кроме этого, отклонению подлежит довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования транспортного средства заключен с максимальной страховой премией и с условием использования транспортного средства в коммерческих целях, а передача автомобиля в аренду суть использование в коммерческих целях.

Помимо того, что условиями договора и Правилами страхования стороны установили ограничение («не сдается в аренду»), как следует из пояснений ответчика, сумма страховой премии по договору страхования от 02.09.2014 № 001АТ-14/85259 не является максимальной, и в случае указания на передачу транспортного средства в аренду, расчет страховой премии был бы пересчитан в большую сторону по соответствующей формуле.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2015 г. по делу № А45-19260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко