Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПК «Башня» (рег. № 07АП-12946/14 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-19055/2014 о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (630550, Новосибирская область, Новосибирский район, с.Барышево, Спорткомплекс им. А.Тульского, ИНН <***>, ОГРН <***>) (ходатайство административного управляющего ФИО1 об утверждении руководителя должника, признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о должнике от 31.05.2016 года),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2015 года в отношении должника – Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (далее – потребительский кооператив «Башня», должник) введена процедура банкротства – финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО1.

07.06.2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство административного управляющего ФИО1 об утверждении ФИО2 руководителем потребительского кооператива «Башня», признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.05.2016 года.

Ходатайство обосновано ссылками на статьи 69, 77, 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ФИО2 при переходе к процедуре банкротства – финансовое оздоровление, был назначен новым руководителем кооператива, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 03.06.2015 года, однако, по неизвестным административному управляющему и кредиторам основаниям 31.05.2016 года внесены изменения в ЕГРЮЛ кооператива «Башня», а именно внесена запись за номером 2165476875496, в соответствии с которой указан новый руководитель кооператива - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2016 года суд заявление административного управляющего ФИО1 в части утверждения руководителем Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» ФИО2 оставил без удовлетворения. Заявление административного управляющего ФИО1 в части признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о должнике с государственным регистрационным номером

2165476875496 от 31.05.2016 года оставил без рассмотрения.

С определением суда от 05.08.2016 года в части отказа в утверждении руководителем Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» ФИО2, не согласился кредитор ПК «Башня», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность в обжалуемой части.

Административный управляющий ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2016 года отменить в обжалуемой кредитором части, ссылаясь на обоснованность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, кредитор обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в утверждении руководителем Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» ФИО2.

Поскольку кредитор, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения, введенной в отношении потребительского кооператива «Башня» определением арбитражного суда от 24.10.2014 года, собранием учредителей от 08.12.2014 года было принято решение о введении в отношении должника финансового оздоровления, а также об избрании нового руководителя – председателя потребительского кооператива «Башня» ФИО2, тем самым, как правомерно указано судом первой инстанции, были досрочно прекращены полномочия ФИО3

Данное решение было представлено на первое собрание кредиторов.

В установленном порядке данное решение учредителей недействительным не признано, доказательств, опровергающих данный вывод суда, не имеется.

Обращаясь в судХодатайство обосновано ссылками на статьи 69, 77, 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ФИО2 при переходе к процедуре банкротства – финансовое оздоровление, был назначен новым руководителем кооператива, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 03.06.2015 года, однако, по неизвестным административному управляющему и кредиторам основаниям 31.05.2016 года внесены изменения в ЕГРЮЛ кооператива «Башня», а именно внесена запись за номером 2165476875496, в соответствии с которой указан новый руководитель кооператива - ФИО3.

Суд первой инстанции, отказывая административному управляющему в удовлетворении заявления в части утверждении руководителем Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» ФИО2, исходил из его необоснованности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Закона о банкротстве, на основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или предоставивших обеспечение лиц, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении руководителем должника плана финансового оздоровления или о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц, арбитражный суд может отстранить руководителя должника от должности в порядке, предусмотренном статьей 69 настоящего Федерального закона.

Указанная норма закона устанавливает основания для отстранения руководителя должника от занимаемой должности.

В случае удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражный суд, в порядке статьи 69 Закона о банкротстве, возлагает исполнения обязанностей руководителя на иное лицо, указанное в ходатайстве.

Согласно пункту 2 статьи 77 Закона о банкротстве, общее собрание учредителей (участников) должника при принятии решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления вправе досрочно прекратить полномочия руководителя должника и избрать нового руководителя должника.

Поскольку административный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством в части утверждения руководителем кооператива ФИО2, правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Закона о банкротстве для отстранения ФИО3 от должности, а также самого требования об отстранении руководителя должника от должности не привел и не заявил, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление административного управляющего ФИО1 в части утверждения руководителем Потребительского кооператива «Башня» ФИО2 удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года по делу № А45-19055/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора ПК «Башня» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.И. Захарчук

О.А. Иванов