Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. (до перерыва), секретарем Легачевой А.М., (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» (№ 07АП-12953/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2019 года по делу № А27-19128/2019 (судья Фуртуна Н.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302074:22,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2019, паспорт (до перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020, паспорт (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее по тексту – заявитель, ООО "Лента", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее по тексту - заинтересованное лицо, комитет), выразившегося в невыдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302074:22; обязании комитета устранить нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302074:22, с указанием всех сведений, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), в том числе, сведений о видах разрешенного использования земельного участка, сведений о предельно допустимом размере земельного участка, сведений о параметрах разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2019 года, требования общества с ограниченной ответственностью "Лента" удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, выразившееся в не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лента" о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 3 761 кв. м, с кадастровым номером 42:30:0302074:22, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, бытового обслуживания и общественного питания, поступившего в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка 19.06.2019. Обязал Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Лента" о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 3 761 кв. м, с кадастровым номером 42:30:0302074:22, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, бытового обслуживания и общественного питания, поступившее в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка 19.06.2019. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лента" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Общества. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Общество ранее уже обращалось с заявлением о выдаче ГПЗУ, по результатам рассмотрения которого ООО "Лента" был выдан ГПЗУ, не соответствующий требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации, то бездействие заинтересованного лица выразилось в не рассмотрении заявления от 05.06.2019, но не в невыдаче градостроительного плана. С данным выводом суда первой инстанции заявитель не согласен, так как по заявлению Общества от 05.06.2019 о выдаче градостроительного плана, в нарушение статьи 57.3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации комитет не выдал Обществу ГПЗУ в установленный 20-ти дневный срок. Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица является безусловной обязанностью уполномоченного органа.

Комитет в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 24.01.2020 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Скачковой О.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу № А27-19128/2019. Дело передано в Отдел делопроизводства суда для определения судьи согласно действующей в суде системе распределения дел.

Определением суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к своему производству судьей Павлюк Т.В.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 28.01.2020 на 10.02.2020.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.02.2020 на 17.02.2020.

Определением от 17.02.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Павлюк Т.В. (председательствующий), Бородулина И.И., Хайкина С.Н. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ после перерыва дело рассмотрено в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 (л.д.34), поступило обращение общества в комитет о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 3 761 кв. м, с кадастровым номером 42:30:0302074:22, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, бытового обслуживания и общественного питания.

Комитет ответа на указанное обращение заявителю по существу не дал, указав в ответе от 11.07.2019 на то, что предоставление сведений ИСОГД является платным. Обществу предложено оплатить услуги Комитета, к ответу приложены банковские реквизиты для оплаты.

Общество считает бездействие Комитета по не выдаче ГПЗУ в установленный Градостроительным Кодексом Российской Федерации срок незаконным, в связи, с чем обратилось в настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Общество ранее уже обращалось с заявлением о выдаче ГПЗУ, по результатам рассмотрения которого ООО "Лента" был выдан ГПЗУ, не соответствующий требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации, то бездействие заинтересованного лица выразилось в не рассмотрении заявления от 05.06.2019, но не в невыдаче градостроительного плана.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не соглашается, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями настоящего Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения. В силу части 3 названной статьи целью ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности.

При этом в состав дела о застроенном или подлежащем застройке земельном участке входит и градостроительный план земельного участка (пункт 1 части 5 статьи 56 ГрК РФ).

Сведения, документы и материалы, содержащиеся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, систематизируются в соответствии с кадастровым делением территории Российской Федерации (часть 7 статьи 56 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 57.3 ГрК РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр.

Орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 статьи 57.3 ГрК РФ, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что градостроительный план относится к градостроительной документации и является документом, в котором зафиксирована информация, позволяющая ее идентифицировать. Градостроительный план как документ не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а определяет информацию как сведения и, тем самым, обеспечивает ее сохранение и накопление, возможность передачи другому лицу, многократное использование, возвращение к информации во времени.

Сведения, содержащиеся в градостроительном плане, прежде всего, позволяют идентифицировать земельный участок (форма плана содержит обязательное условие об указании кадастрового номера земельного участка), а также позволяют определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам. Такие сведения необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Фактически градостроительный план является информационным документом, который содержит данные и сведения, необходимые для проектирования и строительства объекта капитального строительства на конкретном земельном участке, а не разрешительным документом, поскольку не устанавливает и не изменяет существующего публичного порядка, представляя собой выписку из существующих правил землепользования и застройки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13.

С выдачей градостроительного плана, как части документации по планировке территорий, закон связывает реализацию ряда возможностей правообладателей земельных участков и иных субъектов градостроительной деятельности.

Так, в частности данный документ необходим для осуществления архитектурно-строительного проектирования (статья 48 ГрК РФ), для обращения за разрешением на строительство (статья 51 ГрК РФ). При этом оценка соответствия планируемого Обществом строительства правилам землепользования и застройки и утвержденному регламенту определенной территории может осуществляться только после выдачи градостроительного плана земельного участка, на других этапах градостроительного регулирования.

Как следует из материалов дела, пояснений, комитет по существу признал, что Обществом, с заявлением, поступившим в уполномоченный орган 19.06.2019 представлены все необходимые для получения градостроительного плана земельного участка документы. Однако градостроительный план земельного участка в установленный срок Комитет не выдал, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, комитет после получения 19.06.2019 заявления Общества не принял решение ни о выдаче ему градостроительного плана земельного участка ни об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, то есть не рассмотрел по существу заявление Общества. В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств рассмотрения заявления общества в установленный срок не представлено.

При этом, выдача градостроительного плана земельного участка Обществу ранее по заявлению от 23.01.2019 (л.д.19) по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для отказа выдачи нового градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302074:22 по заявлению поданному позднее. Кроме того, Комитет не ссылался, как на основание для отказа в выдаче градостроительного плана на факт выдачи его выдачи ранее Обществу, такого ответа суду представлено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у комитета оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, следовательно бездействие Комитета должно быть признано незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая положения статьи 201 АПК РФ, нарушенные права Общества должны быть восстановлены путем обязании комитета устранить нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302074:22, с указанием всех сведений, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, принимая решение о признании решения, действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, определяется исключительно судом, с учетом соответствия предложенного заявителем способа защиты материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Апелляционной инстанции, находит необходимым указать следующее, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Устанавливаемый судом способ устранения допущенных административным органом нарушений прав заявителей не должен приводить и к нарушению прав и законных интересов иных лиц, публичных интересов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для обязания в части указания в том числе, как просит заявитель сведений о видах разрешенного использования земельного участка, сведений о предельно допустимом размере земельного участка, сведений о параметрах разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок. Принятию испрашиваемого Обществом действия в этой части не является устранением последствий, определенных в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение судом такой меры восстановления приведет к изменению императивно установленного порядка публичной процедуры и недопустимому вторжению суда в сферу административного усмотрения, соответствующего одному из нескольких возможных решений в рамках закона.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией РФ, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку Обществом порядок обращения с заявлением, поступившим в уполномоченный орган 19.06.2019 был соблюден и представлены все необходимые документы для получения градостроительного плана земельного участка, заявленные обществом требования подлежали удовлетворению судом первой инстанции. Целью обращения общества в суд по настоящему делу было - добиться положительного решения по вопросу о предоставления градостроительного плана земельного участка.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные издержки по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Комитет.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. по апелляционной инстанции подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2019 года по делу № А27-19128/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействия Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, выразившегося в невыдаче обществу с ограниченной ответственностью "Лента" градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302074:22.

Обязать комитет устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Лента" путем выдачи градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302074:22, с указанием всех сведений, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Взыскать с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лента" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции 3 000 руб., по апелляционной инстанции 1500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной инстанции государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению №90887 от 21.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина

С.Н. Хайкина