Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительными отказов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее по тексту – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не утверждении акта выбора земельного участка из земель Новосибирской области для строительства магазина продовольственных, промышленных и смешанных товаров № 118/2378/01-11-14 от 17.11.2014 года и непринятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с заявлением ООО «Эверест» № 20914 от 12.09.2014 года для строительства магазина продовольственных, промышленных и смешанных товаров; признании незаконным бездействия, выразившегося в не утверждении акта выбора земельного участка из земель Новосибирской области для строительства кафе и теплиц № 117/2378/01-11-14 от 17.11.2014 года и непринятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с заявлением ООО «Эверест» № 120914 от 12.09.2014 года для строительства кафе и теплиц; обязании Департамента в месячный срок со дня вступления решения в силу, утвердить указанные акты выбора и принять решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков в соответствии с заявлением ООО «Эверест» № 120914 от 07.04.2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эверест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент и Администрация в отзывах на жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае основания для предоставления земельных участков заявителю для строительства в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ, частью 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ отсутствуют, равно как и основания для утверждения актов выбора от 19.03.2015 года.

Письменные отзывы сторон приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Департамент с заявлением № 120914 от 12.09.2014 года о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов: земельного участка № 1 ориентировочной площадью около 0,45 - 0,5 га для строительства кафе в качестве основного вида разрешенного использования и совместно с ним теплиц в качестве вспомогательного вида разрешенного использования; земельного участка № 2 ориентировочной площадью 0,45 га для строительства магазина продовольственных, промышленных и смешанных товаров.

Письмом № 7127-14/38 от 22.10.2014 года Департамент сообщил, что направил в Администрацию письмо о подготовке актов выбора земельных участков.

08.12.2014 года Общество обратилось в Департамент с жалобой № 81214-ж на отсутствие ответа по существу заявления № 120914 от 12.09.2014 года; также направлены жалобы от 26.01.2015 года № 260115-ж2 и от 26.03.2015 года № 260315-ж3 на отсутствие ответа по существу заявления № 120914 от 12.09.2014 года.

Письмами от 31.03.2015 года № 2235-14/38 и № 2236-14/38 Департамент направил Обществу подготовленные Администрацией акты выбора земельного участка из земель Новосибирской области для строительства магазина продовольственных, промышленных и смешанных товаров № 118/2378/01-11-14 от 17.11.2014 года, для строительства кафе и теплиц № 117/2378/01-11-14 от 17.11.2014 года.

07.04.2015 года Общество обратилось в Департамент с заявлениями, в которых просило выдать решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, полагая, что Акты выбора утверждены Департаментом.

Письмами от 07.05.2015 года № 3509-14/38 и № 3507-14/38 Департамент отказал Обществу в выдаче решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, указав при этом, что приказа № 330/01-14 от 16.03.2015 года, утверждающего Акты выбора, не существует.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 32 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015 года).

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу пункта 5 указанной статьи при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1).

Орган местного самоуправления по заявлению юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Следовательно, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которым утверждается акт выбора земельных участков для строительства в будущем, не является актом по распоряжению земельным участком и не влечет со всей неизбежностью принятие решения о предоставлении земельного участка для последующего заключения договора аренды.

Как было указано выше, с учетом заявления Общества от 12.09.2014 года, Департамент письмом от 22.10.2014 года обратился в Администрацию с просьбой рассмотреть возможность выбора земельных участков ориентировочной площадью 0,5 и 0,45 га из земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:112001:5245 или 54:10:112001:5480 для целей, указанных в заявлении ООО «Эверест».

Подготовленные акты о выборе земельных участков получены Департаментом 26.11.2014 года.

В свою очередь, установив, что предлагаемые органом местного самоуправления варианты размещения объектов не соответствуют функциям заинтересованного лица, к которым относится, в том числе, рациональное использование земельных ресурсов Новосибирской области, выбранное местоположение затрудняет в дальнейшем использование собственником изменяемого земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:5245; проектируемые границы земельного участка находятся на значительном расстоянии от границ земельного участка (друг от друга), а также автомобильных дорог; выбранное местоположение земельных участков рассекает целостный массив поверхности земли со спокойным рельефом, не покрытый древесно-кустарниковой растительностью и пригодный для перспективного размещения объектов капитального строительства регионального и местного значения, Департамент письмом от 28.01.2015 года предложил третьему лицу внести изменения в акт о выборе земельного участка для строительства с учетом выявленных замечаний.

Вновь акты выбора поступили в Департамент 19.03.2015 года и 31.03.2015 года направлены в адрес Общества.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Статьей 1 Закона № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательстве акты Российской Федерации», вступившего в силу 01.03.2015 года, признаны утратившими силу статьи 28 – 34 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 года предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось. Таким образом, у суда первой инстанции, рассмотревшего настоящее дело, не имелось правовых оснований для обязания Департамента в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ обеспечить процедуру согласования акта о выборе земельного участка.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по заявлению Общества о предоставлении земельных участков от 12.09.2014 года Департаментом, с учетом положений Административного регламента, утвержденного Приказом Департамента от 17.09.2014 года № 2158 не допущено оспариваемое бездействие, поскольку срок предоставления государственной услуги равный 60 календарным дням со дня регистрации заявления установлен без учета времени, необходимого для выбора земельного участка, осуществляемого органом местного самоуправления, выполнения в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учет земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из материалов дела, акт выбора от Администрации направлен заинтересованному лицу без подписей согласующих лиц и без даты его утверждения, в том числе, без подписи должностных лиц третьего лица. В последующем, при направлении письмами от 06.04.2015 года заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ООО «Эверест» не поставило своей подписи на актах выбора.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, первоначально акты выбора земельных участков составлены с нарушением действующего законодательства по вине третьего лица, повторно акты выбора направлены в Департамент без подписей членов комиссии, что не позволило заинтересованному лицу утвердить их в установленном порядке, в связи с чем ссылка апеллянта на неоднократное направление жалоб на нарушение заинтересованным лицом сроков рассмотрения заявления Общества, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого бездействия Департамента положениям земельного законодательства РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в компетентный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в соответствии с положениями действующего земельного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части необходимости замены ненадлежащего ответчика отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в силу статей 9, 41 АПК РФ Общество не было лишено права заявить соответствующее ходатайство, при этом замена ответчика может быть осуществлена с согласия заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Общество; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2015 года по делу № А45-16193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 16.12.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.