Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (07АП-12991/2019) на решение от 29 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16048/2017 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (г. Барнаул Алтайского края, пр. Космонавтов, д. 8/34, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Новосибирский Мелькомбинат» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 901 106 руб. основного долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 17/05/1 от 30.05.2017 и по договору поставки № 17/05/1-Д от 30.05.2017,

по встречному иску акционерного общества «Новосибирский Мелькомбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд»

о взыскании 5 175 500 руб. неустойки за период с 12.05.2017 по 22.05.2019 начисленной за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи №159г/1/17 от 02.05.2017,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (Алтайский край, г. Барнаул),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – ООО «Тренд») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирский Мелькомбинат» (далее – АО «Новосибирский Мелькомбинат») о взыскании 42 901 106 руб. основного долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 17/05/1 от 30.05.2017, договору поставки № 17/05/1-Д от 30.05.2017, соглашению о сотрудничестве от 30.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Также судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «Новосибирский Мелькомбинат» к ООО «Тренд», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, (л.д.57-59 т.5) о взыскании 5 175 500 руб. неустойки за период с 12.05.2017 по 22.05.2019, начисленной за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи №159г/1/17 от 02.05.2017.

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены частично – с АО «Новосибирский Мелькомбинат» в пользу ООО «Тренд» взыскано 1 214 545, 21 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены – с ООО «Тренд» в пользу АО «Новосибирский Мелькомбинат» взыскано 5 175 500 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате чего с ООО «Тренд» в пользу АО «Новосибирский Мелькомбинат» взыскано 3 960 954,79 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Тренд» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО «Тренд» в пользу АО «Новосибирский Мелькомбинат» взыскано 5 175 500 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что предметом рассмотрения дела № А03-16048/2017, являлся спор по договорам поставки сельскохозяйственной продукции № 17/05/1, по данному договору истцом осуществлялась поставка зерна гречихи, и № 17/05/1 - Д, по данному договору ответчиком осуществлялась поставка крупы гречневой. Считает, что взыскание неустойки по договору купли-продажи № 159г/1/17 от 02.07.2017, не являлось и не могло являться предметом рассмотрения дела № А03-16048/2017. Встречное исковое заявление не могло быть принято судом к рассмотрению и рассматриваться в рамках дела А03-16048/2017.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Представитель АО «Новосибирский Мелькомбинат» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что решение суда оспаривается в части удовлетворения встречных исковых требований, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у ООО «Тренд» имеется задолженность перед АО «Новосибирский мелькомбинат2 по договору купли-продажи №159г/1/17 от 02.07.2017 в размере 9 335 873 руб. 71 коп., которая взыскана решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21105/2018.

Факт наличия и размер задолженности ООО «Тренд» не оспорены.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи № 159г/1/17 от 02.07.2017 за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по письменному требованию продавца пени из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО «Тренд» допустило просрочку по оплате товара, АО «Новосибирский мелькомбинат» начислило ему неустойку в размере 5 175 500 руб. за период с 12.05.2017 по 22.05.2019.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Тренд» обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки судом проверена и ООО «Тренд» не опровергнута, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО «Новосибирский мелькомбинат» в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования АО «Новосибирский мелькомбинат» основанные на договоре № 159г/1/17 от 02.07.2017 не могли рассматриваться в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 названного выше Информационного письма № 65).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции к рассмотрению требования ответчика в качестве встречного.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16048/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Ю. ФИО4

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1