Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (07АП-13006/2015(2,3)) на решение Арбитражного суда Алтайского от 04 декабря 2015 года по делу № А03-15163/2015

(судья С.В. Лихторович),

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», ИНН <***>,ОГРН <***>, г. Бийск Алтайского края к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 9 234 руб. неустойки по договору аренды №48 от 23.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее УМИ Администрации города Бийска) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПОА «Ростелеком») о взыскании 9 234 руб. неустойки по договору аренду №48 от 23.01.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 615, 619, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора, изменил целевое использование нежилого помещения, что послужило основанием для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского от 04 декабря 2015 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в мотивировочной части, а именно: «исключить из мотивировочной части вывод о расторжение договора аренды муниципального имущества города Бийска №48 от 23.01.2009., а в остальной части оставить решение без изменения».

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что изложенные в решение суда оценка фактических обстоятельств не отвечает охраняемым законам принципам стабильности гражданского оборота и определенности правоотношения сторон.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец так же подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить исковые требования.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- договор истец не расторгал с ответчиком, в указанном уведомление не содержится категорического предложения истца о расторжение данного договора.

Ответчик продолжал пользоваться указанным в договоре помещением, вносить за него арендную плату, по акту приема передачи, согласно п.2.3.13. договора истцу не передавал.

Учитывая изложенное считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 между УМИ Администрации города Бийска (арендодатель) и ОАО «Сибирьтелеком» (арендатор, правопредшественник) был заключен договор аренды №48 муниципального имущества г.Бийска, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование за плату нежилое помещение, в виде части пятого этажа жилого дома, по адресу: <...>, общей площадью 51,3 кв.м (комнаты №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, согласно копии из технического паспорта), находящегося в муниципальной собственности и отнесенного к объектам нежилого фонда, а арендатор принимает в аренду данное нежилое помещение (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора помещение арендуется под подстанцию радиоузла. Изменение целевого использования нежилого помещения не допускается без согласия арендодателя.

Срок аренды установлен с 02.01.2009 по 31.12.2009 (п.1.3 договора). Имущество считается переданным с 02.01.2009, договор имеет одновременно силу акта приема-передачи (п.1.4 договора).

Согласно п.6.2 по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на расторжении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.2 договора за невыполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 2.3.2 – 2.3.12, 2.3.16 договора, арендодатель взыскивает с арендатора неустойку в размере 10% от суммы годовой арендной платы на период взыскания.

В ходе проведенной истцом проверки было установлено, что часть помещения по договору аренды №48 от 23.01.2009 используется под жилое помещение, в котором проживает работник ПАО «Ростелеком», о чем составлен акт от 22.01.2013 (л.д.14).

Полагая, что ответчик изменил целевое использование нежилого помещения без согласия арендодателя, истец в соответствии с п.4.2 договора начислил неустойку в размере 9 234 руб., направив ответчику претензию от 06.02.2013 с требованием оплатить указанную сумму, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку письмо истца №8503-01 о расторжении договора датировано 12.10.2012, договор в силу п.6.2 договора и п. 2 ст. 610 ГК РФ считается расторгнутым с 15.01.2012 (с учетом пробега почты).

Следовательно, акт проверки от 22.01.2013 (л.д.14) составлен, и неустойка начислена и предъявлена ко взысканию уже после того, как договор аренды №48 от 23.01.2009 был расторгнут.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды №48 от 23.01.2009 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и в этом случае каждая из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд первой инстанции расценил представленное письмо истца №8503-01 от 12.10.2012, в котором содержится предложение о расторжение договора, как безусловное основание считать договор в силу п.6.2 договора и п. 2 ст. 610 ГК РФ расторгнутым с 15.01.2012 (с учетом пробега почты).

Коллегия судей считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельств дела исходя из следующего.

Исходя из буквального толкования указанного письма истца №8503-01 от 12.10.2012 в адрес ответчика не следует вывод о том, что истец заявил однозначно требование об одностороннем отказе договора.

Коллегия судей считает, что направленное в адрес ответчика письма являлось не одностороннем отказе от исполнения договора аренды, а предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а так же дальнейшую переписку сторон по указанному помещению, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, коллегия судей считает, что что волеизъявления истца о расторжение договора в одностороннем порядке не усматривается.

Указанное письмо от 07.10.2012г. не является отказом от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Учитывая, что одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон исходя из условий договора аренды от 23.01.2009г. № 48, который заключен на неопределенный срок, отсутствует.

Следовательно, в этом случае выше названный договор не расторгнут и продолжает действовать.

Кроме того косвенным доказательством наличия у ответчика в спорный период обязательственного права аренды в отношении спорного объекта муниципального имущества и признания этого права со стороны истца является и то обстоятельство, что ранее истец уже обращался в арбитражный суд с иском о расторжение договора аренды (дело № А03-7139/2013)

Вывод суда первой инстанций о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, который с неизбежностью влечет за собой вывод о необходимости возврата арендодателю указанного помещения, является неправомерным и может породить правовую неопределенность, в том числе, в иных правоотношениях сторон, основанных на том же договоре.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции о взыскание с ответчика неустойки в размере 9 234 рубля не имелось, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора.

При этом согласно данной норме права, передача имущества в субаренду возможна только с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено законодательством.

Довод ответчика, что на момент заключения договора аренды помещений гражданин ФИО1 проживал в служебной помещении, поэтому оснований утверждать что ответчик нарушил условия договора аренды не имеется, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, данное помещение в 1991 году было предоставлено в качестве служебного помещения для размещения оборудования (л.д.86), таким образом, довод ответчика о том, что истец с 1991 года знал, что в данном помещении проживает физическое лицо не подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Коллегия судей, установив, что в нарушение условий пункта 4.2. договора аренды №48 от 23.01.2009 и статьи 615 ГК РФ ответчик без согласия истца предоставил данное помещение для проживания, считает, что требования истца о взыскание неустойки подлежи удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное неправильном применении норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта – об удовлетворении заявленных требований истца.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского от 04 декабря 2015 года по делу № А03-15163/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПОА «Ростелеком») в пользу Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» неустойку по договору аренду №48 от 23.01.2009 в размере 9 234 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.И. Захарчук

Судьи О.Ю. Киреева

И.И. Терехина