Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» и общества с ограниченной ответственностью «Армасиб» (№ 07АП-13012/2019 (1,2)) на решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21668/2019 (судья Храмышкина М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (115114, <...>, этаж 2, пом. I, ком. 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Армасиб» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) акционерному обществу «ГМС Ливгидромаш» (303851, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно убытков в сумме 363 272 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» (далее – истец, ООО «Сиббазисстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армасиб» (далее – ответчик, ООО «Армасиб»), акционерному обществу «ГМС Ливгидромаш» (далее – ответчик, АО «ГМС Ливгидромаш») о взыскании солидарно убытков в общей сумме 363 272 руб. 60 коп.

Решением от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Армасиб» в пользу ООО «Сиббазисстрой» взысканы убытки в сумме 181 636 руб. 30 коп., 5 132 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с АО «ГМС Ливгидромаш» в пользу ООО «Сиббазисстрой» взысканы убытки в сумме 181 636 руб. 30 коп., 5 132 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ГМС Ливгидромаш» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания с АО «ГМС Ливгидромаш» убытков в сумме 181 636 руб. 30 коп., 5 132 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что ответчиками не была исполнена обязанность обеспечить поставку истцу товаров надлежащего качества; суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчиков о том, что представленное истцом в подтверждение своих доводов заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» является недопустимым доказательством по делу, не отражающим истиной причины выхода из строя насосных агрегатов; суд первой инстанции неправомерно не принял довод АО «ГМС Ливгидромаш» о том, что при присоединении к насосу трубопровода большего диаметра, чем диаметр патрубка насоса, между патрубком и трубопроводом устанавливается переходный конический патрубок с углом конусности не более 10гр; неправомерны выводы суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что причиной поломки является попадание в полость насоса, содержащихся в перекачиваемой среде, твердых включений; суд первой инстанции неправомерно не принял довод АО «ГМС Ливгидромаш» о том, что в нарушение пункта 2.3.6 Руководства по эксплуатации, насосные агрегаты эксплуатировались со значением центровки валов, превышающие допустимые значения (не более 0,08 мм), что привело к залипанию колец упругих втулок муфты вследствие нагрева; доводы о том, что насосные агрегаты эксплуатировались за пределами рабочего интервала, подтверждены документально.

ООО «Армасиб» не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания с ООО «Армасиб» убытков в сумме 181 636 руб. 30 коп., 5 132 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Сиббазисстрой» требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: истец не предоставил обоснования закупки других клапанов, более дорогих, по качеству и техническим характеристикам, чем у ООО «Армасиб» и причины их покупки у ООО «Базис», не доказал причины и необходимость заключения договора подряда с ООО «Базис», учитывая что истец и ООО «Базис» являются аффилированными лицами; судом первой инстанции не выяснялся вопрос наличия у ответчика приложений к исковому заявлению, представленный акт экспертизы не читаем; истцом не представлены доказательства надлежащей установки закупленного оборудования у ответчиков; судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии данных об условиях хранения клапанов, непредставление истцом проектной документации; причинно-следственная связь поломки насосов из-за клапанов не доказана.

Определением суда от 18.12.2019 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 04.02.2020 на 11 час. 30 мин.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы возражал против доводов жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка; указал, что жалоба АО «ГМС Ливгидромаш» в адрес истца не поступала; просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Сиббазисстрой» приобщен к материалам дела.

ООО «Армасиб» в отзыве на апелляционную жалобу АО «ГМС Ливгидромаш» поддержало доводы жалобы; просит решение отменить.

Письменный отзыв ООО «Армасиб» приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

03.02.2020 в суд от АО «ГМС Ливгидромаш» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО «ГМС Ливгидромаш».

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Истцом к отзыву 03.02.2020 представлены дополнительные доказательства – акт № У-01024 о выполненных работах (оказанных услугах) за август 2018 года, счет-фактура № 7674 от 19.07.2018 на сумму 50 232 руб. 60 коп., товарная накладная № 7478 от 19.07.2018 на сумму 50 232 руб. 60 коп., УПД № 284 от 15.06.2018 на сумму 25 900 руб. и на сумму 55 400 руб., УПД № 1592 от 01.06.2018 на сумму 17 955 руб., УПД ТДР00013057 от 17.07.2018 на сумму 2 310 руб., УПД 565 от 25.07.2018 на сумму 120 000 руб.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные истцом документы к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между ООО «Сиббазисстрой» (покупатель) и АО «ГМС Ливгидромаш» (поставщик) был заключен договор № 111/767 на поставку товара, согласно которому истец приобрел у ответчика следующий товар: агрегат 1Д630-125 A4F-400XK-4Y3 400кВт в количестве 3 штук, цена за единицу 1 041 137,60 руб.; агрегат 1Д1250-125 A4F-400Y-4Y3 630кВт 6000в в количестве 4 штук, цена за единицу 1 093 024,56 руб.

Пунктом 4.1 договора поставки №111/767 от 22.09.2017 установлено, что гарантийные обязательства поставщик несет на условиях, изложенных в техническом паспорте завода-изготовителя.

Гарантийный срок устанавливается 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки насоса потребителю (пункт 3.2 Паспорта).

Согласно пункту 4.2 договора №111/767 от 22.09.2017, качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в России стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и подтверждаться паспортом завода-изготовителя на изделие с отметкой ОТК.

В рамках договора поставки № 13/10-2017 от 13.10.2017 истец приобрел у ООО «Армасиб» товар: клапан обратный 19ч21р Ру-16 Ду-400 в количестве 4 шт., цена за единицу товара 25 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора поставки №13/10-2017 от 13.10.2017, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать стандартам и техническим условиям, действующим на момент подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки №13/10-2017 от 13.10.2017, гарантийный срок качества на продукцию не менее гарантийного срока, установленного заводом изготовителем.

Завод изготовитель находится в Китайской народной республике и предоставляет 1 год гарантии.

В процессе производства работ на объекте: «Реконструкция Кемеровской оросительной системы (III очередь), Кемеровский район, Кемеровская область», место выполнения работ: д. Береговая, Кемеровский район, Кемеровская область, 5 насосная (далее - объект), агрегаты и клапаны обратные были смонтированы, согласно проектной документации. Эксплуатация объекта была начата в мае 2018 года.

ООО «Сиббазисстрой» указало, что после непродолжительной эксплуатации приобретенные агрегаты и обратные клапаны вышли из строя.

По факту выхода из строя были составлены акты № б/н от 24.05.2018, от 31.05.2018, от 02.06.2018 и от 03.06.2018.

При выявлении неисправностей, работа агрегатов была приостановлена.

15.06.2018 на объекте состоялось комиссионное обследование, при участии представителей: ООО «Сиббазисстрой», АО «ГМС Ливгидромаш», ООО «Армасиб», ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области», Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты».

В результате обследования также были составлены акты, подтверждающие поломку агрегатов и обратных клапанов, установлено, что дальнейшая эксплуатация возможна только после проведения ремонтных работ агрегатов и замены клапанов.

Для установления причин поломки, ООО «Сиббазисстрой» была направлена заявка в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» на проведение экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № 028-33-00237 от 16.08.2018, причиной выхода из строя предъявленных к экспертизе агрегатов электронасосных типа Д: 1Д 1250-125, заводской №10У7 внутренний номер на станции № 1, заводской № 10У8, с внутренним номером на станции -№ 2, заводской №10У10 внутренний номер на станции № 3, заводской №10У11 внутренний номер на станции № 4 и клапанов обратных 19ч21р Ру-16 Ду-400 в количестве 3-х штук, явились дефекты производственного характера материала изготовления рабочих колес и клапанов, образовавшееся на этапах технологического процесса производства, что в совокупности привело к разрушениям и выходу из строя оборудования в непродолжительный период эксплуатации (менее месяца).

Общая стоимость затрат ООО «Сиббазисстрой» на восстановление оборудования, восстановление работы насосной и затрат на транспортные расходы составила 323 272 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил: 1) Договор №2 от 21.06.2018, заключенный между истцом и ООО «Базис» (ремонт, центровка, статистическая балансировка насосов 1Д 1250-125 1Д1250). Стоимость затрат на восстановление оборудования в рабочее состояние составила 45 000 руб. согласно акту выполненных работ от 08.08.2018, платежному поручению №67 от 27.02.2019; 2) Договор поставки от 18.06.2018, заключенный между истцом и ООО «Базис», (товар: Вал 1Д1250-125 Н03.3.335.01.01.011А - 1 шт., колесо рабочее 1Д1250-125 Н03.3.335.15.01.001 - 1 шт., колесо рабочее 1Д1250-125 1103.3.335,01.01.001 - 1 шт., клапан обратный чуг. двустворчатый Ду400 Ру16 межфланц. - 1 шт., паронит ПОН-Б 2мм 1000*1500 - 11 шт., клапан обратный стальной меж/фл. 19с21нж Ду400 - 2 шт.), товарную накладную №9 от 20.06.2018, платежное поручение №448 от 15.08.2018; 3) Транспортные расходы в рамках договора поставки от 18.06.2018 составили 6 475 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №66 от 27.02.2019.

Стоимость экспертизы, проведенной экспертом Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты», составила 40 000 руб., что подтверждается заявкой на экспертизу и платежным поручением №365 от 16.07.2018.

По расчету ООО «Сиббазисстрой» размер убытков составил в общей сумме 363 272 руб. 60 коп.

28.08.2018 истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о возмещении причиненных ООО «Сиббазисстрой» убытков, которые остались без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиками был поставлен истцу товар ненадлежащего качества, ввиду чего истцу были причинены убытки в виде реального ущерба на устранение вреда, причиненного имуществу, ООО «Сиббазисстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о взыскании с ответчиков солидарно суммы убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, пунктами 1, 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

По общим правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь изложенными выше нормами права, принимая во внимание акт расследования причин выхода из строя насосов, подписанный истцом с особым мнением, экспертное заключение №028-33-00237 от 16.08.2018 Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», которым подтвержден факт ненадлежащего качества товаров, а именно в заключении указано, что выявлены дефекты производственного характера материала изготовления рабочих колес и клапанов, образовавшиеся на этапах технологического процесса производства, придя к выводу о том, что ответчиками изначально был поставлен товар ненадлежащего качества, с производственными дефектами материала изготовления рабочих колес и клапанов, то есть ответчиками не была исполнена обязанность по поставке товаров надлежащего качества, доводы ответчиков о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, отклонив доводы ответчиков о том, что представленное истцом в подтверждение своих доводов Заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» является недопустимым доказательством по делу, не отражающим истинной причины выхода из строя насосных агрегатов, учитывая, что, несмотря на заявленные ответчиками возражения, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы ответчики не воспользовались, руководствуясь положениями статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договоры поставки истца и ответчиков не содержат положений о солидарной ответственности ООО «Сиббазисстрой» и ООО «Армасиб», АО «ГМС Ливгидромаш», данные договоры являются двусторонними, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, размер подлежащих взысканию с ответчиков убытков подлежит распределению между ООО «Армасиб» и АО «ГМС Ливгидромаш» в равных долях по 181 636 руб. 30 коп. с каждого ответчика.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что при присоединении к насосу трубопровода большего диаметра, чем диаметр патрубка насоса, между патрубком и трубопроводом устанавливается переходной конический патрубок с углом конусности не более 10°, обоснованно отметил, что при выполнении работ истец был обязан руководствоваться условиями заключенного между ним и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области» государственного контракта № Ф.2017.223712 от 22.06.2017, в том числе проектной документацией, являющейся приложением к нему, монтаж был выполнен в полном соответствии с технической документацией к контракту, которая в свою очередь прошла государственную экспертизу, и не противоречит обязательным к исполнению положениям Руководства по эксплуатации.

Также ответчиками не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что причиной поломки является попадание в полость насоса, содержащихся в перекачиваемой среде, твердых включений (по массе более 0,05% и размером более 0,2 мм).

Оспаривая заключение эксперта № 028-33-00237 от 16.08.2018, составленное Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», ООО «Армасиб» относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Оценив содержание заключения экспертизы, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Утверждение о том, что эксперты Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» не выезжали на место эксплуатации оборудования не соответствует представленным в материалы дела актам №1 – 4, составленными 15 июня 2018.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено, как и не заявлено такое ходатайство на стадии апелляционного рассмотрения.

Довод о том, что в нарушение пункта 2.3.6. Руководства по эксплуатации насосные агрегаты эксплуатировались со значением центровки валов, превышающие допустимые значения (не более 0,08 мм), что привело к залипанию колец упругих втулок муфты вследствие перегрева, документально не подтвержден, о чем указано истцом в акте расследования причин выхода из строя насосов от 15.06.2018.

Центровка вала по результату замера на месте осмотра в допустимых значениях согласно руководству по эксплуатации Н03.3.302.00.00.000 РЭ, о чем свидетельствует акт от 15.06.2018 расследования причин выхода из строя насосов 1Д1250-125 зав. №№10У7, 10У8, 10У10, 10У11.

На момент покупки и монтажа насосных агрегатов действовало Руководство по эксплуатации Н03.3.302.00.00.000 РЭ в следующей редакции: «2.3.6 Центровка насосного агрегата считается удовлетворительной, если величины соосности и параллельности валов насоса и электродвигателя не превышают: -0,12 мм. - для агрегатов Д160-112, 1Д200-90, 1Д250-125, 1Д315-50, 1Д315-71; -0,16 мм. - для агрегатов Д200-36, Д320-50, 1Д500-63, 1Д630-90, 1Д630-125, 1Д800-56, 1Д1250-63, 1Д1250-125, 1Д1600-90; - 0,2 мм. - для агрегата 2Д2000-21».

Доводы о том, что насосные агрегаты эксплуатировались за пределами рабочего интервала, со значением 1,5 кгс/см2, и о том, что значение соосности и торцевого биения составило 0,4 мм, при частоте вращения 1500 об/мин, не подтверждены доказательствами, о чем в акте от 15.06.2018 расследования причин выхода из строя насосов 1Д1250-125 зав. №№10У7, 10У8, 10У10, 10У11 истцом сделана соответствующая отметка, так как ответчиками по месту осмотра не производился инструментарный замер и фиксация.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил обоснования закупки других клапанов, более дорогих, по качеству и техническим характеристикам, чем у ООО «Армасиб» и причины их покупки у ООО «Базис», не доказал причины и необходимость заключения договора подряда с ООО «Базис», учитывая что истец и ООО «Базис» являются аффилированными лицами, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в подтверждение как факта покупки товара, так и факта выполненных работ, истцом представлены в суде апелляционной инстанции - акт №У-01024 о выполненных работах (оказанных услугах) за август 2018г. от 08.08.2018г. на 45 000,00руб. (ремонт насосов 3 шт.); счет-фактура № 7674 от 19.07,2018г. на сумму 50 232,60 руб. (колесо рабочее); товарная накладная 7478 от 19.07.2018г. на сумму 50 232,60 руб. (колесо рабочее); УПД 284 от 15.06.2018г. на сумму 25 900,00 руб. (вал) и на сумму 55 400,00 руб. (колесо рабочее); УПД 1592 от 01.06.2018г. на сумму 17 955,00 руб. (клапан обратный чуг. двустворчатый); УПД ТДР00013057 от 17.07.2018г. на сумму 2 310,00 руб. (паронит); УПД 565 от 25.07.2018г. на сумму 120 000,00 руб. (клапан обратный стальной).

Наличие факта аффилированности не свидетельствует о недобросовестных действиях истца по закупке у ООО «Базис» клапанов для ремонта, при условии того, что ООО «Армасиб» не доказывает возможность приобретения клапанов у иного лица по другой цене.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций (том 1, л.д. 148-149).

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ответчики были надлежащим образом извещены о возбуждении искового производства, вместе с тем, правом ознакомиться с материалами дела, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателями жалоб не представлено.

Доводы подателей жалоб, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21668/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобыакционерного общества «ГМС Ливгидромаш» и общества с ограниченной ответственностью «Армасиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3