Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными постановления от 22.09.2015г. о взыскании исполнительского сбора и постановления от 23.09.2015г. о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТомРитейл» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТомРитейл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления от 22.09.2015 года о взыскании исполнительского сбора и постановления от 23.09.2015 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (далее по тексту - ФГБОУ ВПО «ТУСУР», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТомРитейл» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; арбитражным судом не принято во внимание то обстоятельство, что Общество фактически не пользовалось помещениями и освободило их до возбуждения исполнительного производства; ООО «Инвест Ресторация» не было привлечено для участия в рассмотрении дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела; должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный законодательством срок, что повлекло вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ФГБОУ ВПО «ТУСУР» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

ООО «ТомРитейл», ФГБОУ ВПО «ТУСУР», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2015 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2014 года судебным приставом-исполнителем по Советскому району г. Томска на основании исполнительного листа № АС № 005875688 от 07.11.2014 года, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-3156/14, возбуждено исполнительное производство № 80649/14/70004-ИП.

Требование исполнительного листа № АС № 005875688 от 07.11.2014 года - обязание юридического лица освободить помещение, в отношении должника ООО «ТомРитейл» в пользу взыскателя ФГБОУ ВПО «ТУСУР».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ООО «ТомРитейл» заказной почтой с обратным уведомлением.

Согласно почтового уведомления постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.12.2014 года.

11.05.2015 года на основании постановления главного судебного пристава о передачи исполнительных производств в отношении юридических лиц от 29.04.2015 года, исполнительное производство № 80649/14/70004-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, присвоен номер 34374/15/70024-ИП.

02.09.2015 года должником представлен акт приема-передачи имущества из аренды по договору от 28.10.2008 года № 08/106лб взыскателю - ФГБОУ ВПО "ТУСУР", согласно которому возвращены нежилые помещения №№ 191-196, 214-219, часть нежилого помещения № 197, общей площадью 534 кв.м., находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, что также подтверждается ответом ФГБОУ ВПО "ТУСУР" от 15.09.2015 года.

22.09.2015 года судебным приставом исполнителем исполнительное производство 34374/15/70024-ИП окончено.

Вместе с тем, поскольку ООО «ТомРитейл» не исполнило в установленные сроки требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.09.2015 года принято постановление о взыскании с ООО «ТомРитейл» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а 23.09.2015 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с Общества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. № 64868/15/70024-ИП.

Полагая указанные выше постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Главами 15 и 16 Закона об исполнительном производстве определяются особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2014 года на основании исполнительного листа № АС 005875688 от 07.11.2014 года, которым установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного листа, получено Обществом 11.12.2014 года; следовательно, последним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа считается 19.12.2014 года.

Вместе с тем, требования исполнительного документа исполнены Обществом только 02.09.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи имущества из аренды по договору от 28.10.2008 года №08/106лб от 02.09.2015 года о передаче взыскателю - ФГБОУ ВПО "ТУСУР" нежилых помещений №№ 191-196, 214-219, части нежилого помещения № 197, общей площадью 534 кв.м., находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Доводы заявителя со ссылкой на обстоятельство, что ООО «ТомРитейл» фактически не пользовались помещениями по договору от 28.10.2008 года №08/106лб, а были переданы по договору субаренды ООО «Инвест Ресторация», правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2014 года по делу № А67-3156/2014 установлено, что ООО «ТомРитейл» пользовалось спорными помещениями, что подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о внесении ответчиком арендной платы по выставляемым истцом счетам.

Кроме того, в рамках дела № А67-3970/2015 арбитражным судом установлено, что ООО «Инвест Ресторация» не представлено доказательств, свидетельствующих о получении согласия арендодателя (собственника) имущества на его передачу арендатором в субаренду в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют такие доказательства и со стороны ООО «ТомРитейл». Следовательно, без согласия собственника ООО «ТомРитейл» не имело оснований для сдачи имущества в субаренду.

Согласно приложений к договору №08/106лб от 28.10.2008 года расчет величины платы также производился в отношении ООО «ТомРитейл», а не субарендатора, оплату производил ООО «ТомРитейл».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении Обществом в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2015 года о взыскании исполнительского сбора являются законными, вынесены без нарушения требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апеллянта о нарушении арбитражным судом процессуальных норм в части не привлечения ООО «Инвест Ресторация» к участию в деле, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора устанавливаются права такого лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу была законность постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в оспариваемом судебном акте не разрешались вопросы о правах и об обязанностях ООО «Инвест Ресторация», доводы Общества о необходимости его участия в процессе и незаконном рассмотрении судами дела без привлечения данного лица являются ошибочными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 70 АПК РФ не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2015 года по делу № А67-6899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.