Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милеон» (№07АП-13028/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019 по делу № А45-35210/2019 (судья Хорошуля Л.Н.) по заявлению MGA Entertainment, Inc. Компания «МГА Интертейнмент, Инк» (пр-кт Уиннетка, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311) к обществу с ограниченной ответственностью «Милеон» (пер. Кирова, д. 1/1, с. Верх-Тула, Новосибирская обл., 630520, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

MGA Entertainment, Inc. Компания «МГА Интертейнмент, Инк» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Милеон» (далее – ООО «Милеон») с иском о взыскании 12 500 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №638366, 12 500 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №638367, 12 500 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объекты авторского права – по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VА 2-049-586 (Образец «А») о работе под названием «Руководство по развитию концепции бренда» «L.O.L.SURPRISE!», 12 500 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объекты авторского права – по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VAu 1-336-046 (Образец «Б») о работе под названием «Руководство Компании «МГА» (МGA) по борьбе с подделками «L.O.L.SURPRISE!», 190 рублей расходов по приобретению вещественных доказательств, 254 рублей 64 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 29.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Милеон» в пользу Компании взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №638366, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №638367, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объекты авторского права – по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VА 2-049-586 (Образец «А») о работе под названием «Руководство по развитию концепции бренда» «L.O.L.SURPRISE!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объекты авторского права – по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VAu 1-336-046 (Образец «Б») о работе под названием «Руководство Компании «МГА» (МGA) по борьбе с подделками «L.O.L.SURPRISE!», 152 рубля расходов по приобретению вещественных доказательств, 203 рубля 63 копейки почтовых расходов, 1 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Милеон», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что документы США не могут удостоверять авторские права в России.

По мнению подателя жалобы, наличие у истца авторских прав не доказано; реализация игрушки не свидетельствует об использовании ответчиком объектов интеллектуальных прав.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, Компания «МГА Интертеймент, Инк.» (MGA Entertaiment INC) является правообладателем товарного знака №638367 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения «L.O.L. Surprise!» (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Товарный знак №638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) – фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).

Товарный знак «L.O.L. SURPRISE!» по свидетельству №638366, дата регистрации 08.12.2017, зарегистрирован в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).

Истцу принадлежат исключительные авторские права на объекты авторского права:

- по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VA 2-049-586 (Образец «А») о работе под названием «Руководство по развитию концепции бренда «L.O.L.SURPRISE!» и о работе, находящейся на хранении в бюро по регистрации авторских прав США, на которую распространяется регистрация. Дата вступления регистрации в силу – 31.05.2017;

- по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VAu 1-336-046 (Образец «Б») о работе под названием «Руководство Компании «МГА» (MGA) по борьбе с подделками «L.O.L.SURPRISE!» и о работе, находящейся на хранении в бюро по регистрации авторских прав США, на которую распространяется регистрация.

Дата вступления регистрации в силу – 14.11.2018, что подтверждается апостилированным аффидевитом Элизабет Риша со свидетельствами о регистрации авторских прав в США (с приложениями), с нотариальным переводом.

09.12.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован представителю правообладателя товар – игрушка детская «Л.о.Л.».

На товаре, приобретенном в торговой точке ответчика, его упаковке имеется:

- изображение «L.O.L. SURPRISE!», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 638366;

- изображение « », сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 638367.

Объекты авторского права:

- произведения изобразительного искусства «Образец А»;

- произведения изобразительного искусства «Образец Б».

Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

Факт покупки подтверждается банковским чеком оплаты, копией чека, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения. Кроме того, факт продажи контрафактного товара подтвержден приобретенным истцом у ответчика товаров, фотографией данного товара, видеозаписью процесса заключения договора купли-продажи.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на вышепоименованные объекты интеллектуальной собственности (товарные знаки и изображения), направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате компенсации за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из установленного факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. При этом посчитал возможным снижение размера компенсации до 10 000 рублей за каждое правонарушение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела вещественные доказательства (игрушку, просмотрев диск с видеозаписью закупки товара, вещественные доказательства возвращены в материалы дела), поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки №638366, №638367 подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности, а также исключительных имущественных прав на объекты авторского права – по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VА 2-049-586 (Образец «А») о работе под названием «Руководство по развитию концепции бренда» «L.O.L.SURPRISE!», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объекты авторского права – по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VAu 1-336-046 (Образец «Б») о работе под названием «Руководство Компании «МГА» (МGA) по борьбе с подделками «L.O.L.SURPRISE!».

Факт нарушения ответчиком указанных прав путем предложения к продаже в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: товар – игрушка детская «Л.о.Л.» сходных до степени смешения с указанными товарными знаками подтверждаются материалами дела (кассовым чеком, видеозаписью покупки товара).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав, принадлежащих компании MGAEntertainment, Inc. Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 638366, 638367, на объекты авторского права – по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VА 2-049-586 (Образец «А») о работе под названием «Руководство по развитию концепции бренда» «L.O.L.SURPRISE!», на объекты авторского права – по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VAu 1-336-046 (Образец «Б») о работе под названием «Руководство Компании «МГА» (МGA) по борьбе с подделками «L.O.L.SURPRISE!», исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом низкой стоимости товара, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения.

При этом пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем из абзаца третьего указанного пункта следует, что, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у истца авторских прав не доказано, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца ответчиком не нарушены, а также о том, что спорный товар не является контрафактным, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Реализованная ответчиком игрушка содержит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками Компании. Доказательств введения в оборот спорного товара с соблюдением исключительных прав истца на товарные знаки, не имеется.

Поэтому факт нарушения права, в защиту которых заявлен настоящий иск, подтвержден надлежащим образом.

Вопреки доводам подателя жалобы то обстоятельство, что ответчик реализованный им товар не изготавливал и обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца, на указанный товар не наносил, основанием для освобождения его от ответственности по настоящему делу не является, поскольку применительно к пункту 2 статьи 1270 и пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация товара (продажа, предложение к продаже неограниченному кругу лиц) является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, влекущим гражданско-правовую ответственность.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства. Приобретая товар (партию товара), имитирующий общеизвестного персонажа, для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на приобретение вещественных доказательств в размере 190 рублей, 254 рублей 64 копейки почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционный суд отмечает следующее.

Почтовые расходы связаны с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции справедливо распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019 по делу № А45-35210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милеон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья И.И. Бородулина