Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-13046/2015 (1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2015 года по делу № А03-16843/2015 (судья Ильичева Л.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (656049, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.09.2015г. ФИО5 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (далее – ООО «Независимая строительная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2015г. заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 23.09.2015г.

07.09.2015г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании ООО «Независимая строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2015г. заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело № А03-16843/2015 о банкротстве ООО «Независимая строительная компания», судебное заседание назначено на 05.10.2015г.

Определением от 22.09.2015 заявление ФИО5 о признании ООО «Независимая строительная компания» несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 19.10.2015г.

Определением от 05.10.2015г. судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО Банк «ФК Открытие» отложено в связи с необходимостью рассмотрения обоснованности заявления ФИО5 о банкротстве ООО «НСК», поступившего первым.

К судебному заседанию 19.10.2015г. в арбитражный суд поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве в связи с исполнением обязательств должника перед ФИО5 посредством внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в размере задолженности в связи с уклонением кредитора от получения исполнения, в подтверждение перечисления денежных средств представлена копия платежного поручения № 328 от 14.10.2015 на сумму 705 100 руб.

В судебном заседании 19.10.2015г. представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать ООО «Независимая строительная компания» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2015г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2015г.) заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве заявителя в деле о банкротстве должника оставлено без удовлетворения. ООО «Независимая строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Независимая строительная компания» утверждена ФИО6, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требования ФИО5 в размере 705 100 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что представленные заявителем в материалы дела доказательства не подтверждают реальности существования заемных обязательств между ФИО5 и должником, судебный приказ не может являться законным основанием для возникновения у ФИО5 права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, из действий заявителя усматривается злоупотребление правом, процедура ликвидации проведена с грубым нарушением гражданского законодательства, ввиду чего вывод суда первой инстанции являются необоснованными и преждевременными.

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционную жалобу считает обоснованной, доводы, приведенные в ней, поддерживает, просит решение суда от 19.11.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

От ФИО5 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В подтверждение своих требований заявителем представлены необходимые и достаточные доказательства, основанные на судебном приказе, который был изучен в суде первой инстанции и был признан соответствующим требованиям законодательства, обращение в суд ФИО5 с настоящим заявление правомерно, существенных нарушений порядка проведения процедура ликвидации у должника не имеется, ликвидатором проведены необходимые и достаточные действия при ликвидации, в связи с чем решение суда от 19.11.2015г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника указал в отзыве, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, указывает, что положенный в основание заявления кредитора ФИО5 судебный приказ от 17.07.2015г. по делу №2-1636/2015 является законным основанием для возникновения у ФИО5 права на обращение в арбитражный суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств, препятствующих утверждению ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должника, а также несоответствия кандидатуры ФИО6 требованиям, установленным Законом о банкротстве и Пленумом ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что недостаточность имущества должника не доказана, в деле есть кредиторы, требования которых признаны обоснованными, следовало ввести процедуру банкротства – наблюдение, временного управляющего утвердить по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие», у должника имеется имущество на 300 млн. руб.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, добавили, что решение суда от 19.11.2015г. является законным и обоснованным, бухгалтерский баланс составлялся, но представить его не может, оценка имущества должника не производилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, наличие на стороне ООО «Независимая строительная компания» задолженности перед ФИО5 послужило основанием для обращения последней в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Независимая строительная компания» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула по делу №2-1636/2015 был выдан Судебный приказ от 17 июля 2015 года, о взыскании с ООО «НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от 01.04.2015г. в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 100 руб.

Задолженность должника перед кредитором вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Так, 01.04.2015г. между ФИО5 (именуемой по договору – займодавец) и ООО «Независимая строительная компания» (именуемому по договору – заемщик) был заключен договор займа б/н. Факт предоставления должнику денежных средств в размере 700 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 01.04.2015г. на сумму 700 000 рублей от ФИО5 с основанием: внесение займа по договору займа б/н от 01.04.2015г.

Согласно п. 1.2. договора займа заемщик обязан был возвратить полученную сумму займа не позднее 16 апреля 2015 года. Однако должник так и не возвратил сумму займа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений ст. 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, ООО «Независимая строительная компания» зарегистрировано 12.09.1998г., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю.

Сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2015г.

Вместе с тем нахождение юридического лица в стадии ликвидации не препятствует принятию и рассмотрению по существу заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора и уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Как следует из разъяснений в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

При этом, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (ст. 225 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст.224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» на 31.03.2015г. судебных актов о взыскании денежных средств с ООО «Независимая строительная компания» следует, что имущества общества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, и, приняв во внимание недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, правомерно признал общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности банкротства ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, суд первой инстанции обоснованно счел возможным признать должника - ООО «Независимая строительная компания» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что представленные заявителем в материалы дела доказательства не подтверждают реальности существования заемных обязательств между ФИО5 и должником, не основан на доказательственной базе, материалами дела не подтверждается, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, судебный приказ не может являться законным основанием для возникновения у ФИО5 права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Положения Закона о банкротстве не исключают возможность возбуждения дела о банкротстве по требованию, подтвержденному вступившим в законную силу судебным приказом.

Судебный приказ является одной из форм постановлений судов общей юрисдикции и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и для арбитражных судов.

Судебный приказ имеет силу исполнительного листа, который в свою очередь выдается для принудительного исполнения вступившего в законную силу постановления суда. Порядок исполнения судебного приказа соответствует порядку исполнения судебных постановлений, судебный приказ имеет равную силу с решением суда, в связи с чем, заявление о признании должника банкротом, поданное на основании судебного приказа, соответствует требованиям п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве.

Судебный приказ от 17.07.2015г. по делу №2-1636/2015 вступил в законную силу, сторонами не обжаловался, ввиду чего не считать его законным основанием для возникновения у ФИО5 права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не имеется.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что из действий заявителя усматривается злоупотребление правом, и процедура ликвидации проведена с грубым нарушением гражданского законодательства, также доказательствами не подтверждаются, основаны на предположениях, ввиду чего признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными. Злоупотребление правами по смыслу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в действиях заявителя не усматривается.

Вывод суда первой инстанции в части утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ФИО6 из числа членов Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» является правомерным, поскольку саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 и комплект документов в подтверждение соответствия ее кандидатуры требованиям, предъявляемым к конкурсному управляющему.

Исходя из представленных сведений саморегулируемой организацией кандидатура ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражения против утверждения конкурсным управляющим должника ФИО6 лицами, участвующими в деле, в том числе ПАО «Сбербанк России», в материалы дела не поступали, в судебном заседании 12.11.2015г. не заявлялись.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Доказательств возложения ООО «Независимая строительная компания» на ПАО Банк «ФК Открытие» обязанности по оплате задолженности перед ФИО5 не представлено.

ПАО Банк «ФК Открытие» внесло денежные средства в депозит арбитражного суда, а не в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 313 ГК РФ.

Ст. 313 ГК РФ не предусматривает права третьего лица исполнить обязательство внесением денег в депозит арбитражного суда.

Возможность исполнения обязательства внесением денег в депозит суда предоставлена в соответствии со ст. 327 ГК РФ должнику и только в случаях, установленных законом.

Кроме того, письмо ПАО Банк «ФК Открытие» №01-4-11/160446 содержит информацию о намерении погасить задолженность. Однако, не представлено доказательств того, что данное письмо было получено ФИО5

Не представлено доказательств уведомления ФИО5 о внесении денег в депозит арбитражного суда 14.10.2015г. Не представлено доказательств того, что ФИО5 имела фактическую возможность получить внесенные в депозит арбитражного суда денежные средства.

Таким образом, рассмотрев заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 313 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2015 года по делу № А03-16843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова