Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большанина Е.Г. с использование средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (№ 07АП-13067/18) на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9085/2018 (судья Гребенников Д.А.) по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 413 491,64 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4, доверенность от 31.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (далее – ООО «Томскремстройпроект») с иском о взыскании 413 491,64 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 16.09.2017 по 28.12.2017.

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Томскремстройпроект» в пользу Фонда капитального ремонта взыскано 43 281,04 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Фондом капитального ремонта отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Томскремстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.02.2017 № 2017-СМР/24 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (л. д. 12-24 т. 1).

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора от 17.02.2017 № 2017-СМР/24 датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора.

Срок выполнения работ установлен не позднее 15 сентября 2017 года.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 14.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены.

ООО «Томскремстройпроект» выполнило работы по ремонту крыши с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора. Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля подписан сторонами и другими участниками рабочей комиссии (организацией, осуществлявшей строительный контроль, и представителем собственников помещений в многоквартирном доме) 28 декабря 2017 года (л. д. 25 т. 1).

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ Фонд капитального ремонта претензией от 30.01.2018 № 04-768 потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней уплатить неустойку, начисленную за период с 16.09.2017 по 28.12.2017, в сумме 413 491,64 руб. Указанная претензия получена ответчиком 01.02.2018 (л. д. 10-11, т. 1).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда капитального ремонта в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ, Фонд капитального ремонта правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата работ подтверждается актом готовности объекта к эксплуатации от 28.12.2017. (л. д. 25, т. 1).

В обоснование доводов об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ ООО «Томскремстройпроект» указало, что 18.09.2017 в адрес директора МБУ «Центр технического надзора» было направлено письмо от 13.09.2018, согласно которому все работы на объекте капитального ремонта по ул. ФИО5, 19, выполнены, за исключением чердачного перекрытия. Из-за необходимости замены 400 м² деревянного покрытия, работы приостановлены, в настоящее время выполнена только проектно-сметная документация, в дальнейшем вопрос должен решаться о финансировании работ по замене перекрытия (л. д. 82, т. 1).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно журналу учета работ при строительстве и актам освидетельствования скрытых работ ответчиком были завершены все работы, за исключением утепления указанного чердачного перекрытия, в августе 2017 года (последние работы 21.08.2017).

В соответствии с письмом ООО «УК «Кировский массив» от 22.08.2018 № 413, работы по выборочному капитальному ремонту перекрытий жилого дома по адресу: <...>, проводились подрядчиком ООО «Вектор» с 25.10.2017 по 11.12.2017 (л. д. 123, т. 1).

Согласно акту приема-передачи объекта, расположенного по адресу: <...>, от 27.11.2017, составленного между ООО «УК «Кировский массив» (Заказчик) и ООО «Вектор» (Подрядчик) Подрядчик передал Заказчику объект после выполнения выборочного капитального ремонта перекрытий многоквартирного дома.

По состоянию на 27.11.2017 ООО «Вектор» был выполнен выборочной капитальный ремонт перекрытий многоквартирного дома, что подтверждается указанным актом. Ответчик после этого приступил к работам по утеплению чердачного перекрытия, что подтверждается журналом учета работ при строительстве, актами освидетельствования скрытых работ:

Кроме того, в период проведения ООО «Вектор» выборочного капитального ремонта перекрытий многоквартирного дома по ул. ФИО5, 19 ответчиком 21.11.2017 были проведены подготовительные работы по осуществлению утепления чердачного перекрытия, а именно: «Огнебиозащитное покрытие деревянных Конструкций чердачного перекрытия составом Пирилакс - 856 м² в осях 1-13/А-Н» (стр. № 111 Журнал учета работ, запись № 32 от 21.11.2017, Акт освидетельствования скрытых работ № 26 от 21.11.2017).

Согласно записи в журнале учета выполнения работ (лист 22), к выполнению работ по пароизоляции ответчик приступил 22.11.2018, после завершения ремонтных работ третьим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что добросовестное выполнение ответчиком отдельных подготовительных работ в виде очистки мусора и огнебиозащитного покрытия перекрытий до завершения ремонтных работ третьим лицом в период с 17.11.2017 по 21.11.2017, не может рассматриваться в качестве основания для начисления неустойки, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что выполнение работ по пароизоляции до завершения ремонтных работ ООО «Вектор» было невозможным.

Таким образом, ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленные договором сроки исполнены не были; вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца, что выразилось в нарушении им требований пункта 1 статьи 718 ГК РФ, в связи с чем руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по вине истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 22.08.2017 по 21.11.2017 (92 дня) выполнение работ по пароизоляции было не возможным по причинам, зависящим от заказчика, не был предоставлен объект для производства работ, ввиду его ремонта третьим лицом.

За допущенную просрочку выполнения работ истец на основании пункта 14.2 указанного договора начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 413 491,64 руб. за период 16.09.2017 по 28.12.2017.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца необоснованным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы фактически выполнены на сумму 6 251 706,08 руб., приняты заказчиком без возражений и замечаний относительно объема и стоимости работ.

При таких обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора, превышающую сумму фактически выполненных работ является неправомерным, поскольку истец начисляет неустойку в отношении обязательства, которое не должно быть исполнено ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств об отсутствии возможности выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика в течение 92 дней в период с 22.08.2018. по 21.11.2017, неустойка составляет 43 281,04 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 43 281,04 руб.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2

ФИО3