Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (07АП-13081/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2015 по делу № А03-11895/2015

(судья Р.В. Тэрри)

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс», г. Москва,

о взыскании 110 974 руб. 57 коп. ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесного груза,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ Служба весового контроля РБ, истец обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее – ООО «Алт Авто») о взыскании 110 974 руб. 57 коп., в том числе 101 337 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования при перевозке тяжеловесного груза и 9 637 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Суд по ходатайству истца определением от 26.08.2015 привлек общество с ограниченной ответственностью "Мостранс" (далее – ООО «Мостранс») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.10.2015 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Алт Авто", г. Барнаул на надлежащего - ООО "Мостранс", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 18.11.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства по указанному делу, а именно, не была выяснена правовая природа договора аренды №47 от 15.01.2014 г.; исходя из содержания п. 7.4. договора аренды транспортного средства, указанный договор по своей природе соответствует положениям 644, 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды без экипажа и соответственно должны быть применимы положения ст.648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор; в отзыве ООО «Мостранс» признает, что с 15.01.2014 г, и по настоящее время указанные выше транспортные средства находятся во владении и пользовании компании ООО «Мостранс», а также просят признать его надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению; водитель Тьярт, управлявший транспортным средством на момент причинения ущерба 02.04.2014 г. в протоколе об административном правонарушении 02 АР №353119, составленном на основании акта №240 от 02.04.2014 г., в графе работающий указывает: «временно не работающий»; судом не выяснено, где работал водитель Тьярт 02.04.2014 г. К апелляционной жалобе приложена копия протокола об административном правонарушении 02 АР №353119

Отзывы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ заявителю возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно копия протокола об административном правонарушении 02АР №353119.Ходатайство о приобщении данного документа в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанного документа по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2014 при проведении весового контроля на 17-м км автомобильной дороге Западный обход г. Уфы, установлен факт перевозки тяжеловесного груза автомобилем MAN гос.знак к279су22 с полуприцепом Шварцмюллер гос.знак ан5227 22 под управлением водителя ФИО1

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 240 от 02.04.2015, согласно которому на участке дороги Западный обход г. Уфы при допустимой норме нагрузки на вторую, третью, четвертую и пятую оси 7, 5, 5, 5 тонны фактическая нагрузка на указанные оси составила 8,66; 6,2; 6,91; 7,03 тонн соответственно, то есть с превышением нормы (л.д.26 т.1).

Указанный акт подписан водителем транспортного средства ФИО1 без замечаний и возражений.

Собственником транспортного средства согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации 22 УК 629234 является ООО «Алт Авто».

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

Собственнику транспортного средства направлена претензия № 1699 от 23.04.2014 о необходимости возмещения ущерба, нанесенного федеральной автомобильной дороге от перевозки тяжеловесных грузов, которая оставлена без ответа (л.д.27-28 т.1).

Из материалов дела следует, что между ООО «Алт Авто» (арендодатель) и ООО «Мостранс» (арендатор) 15.01.2014 заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем №47 и 47/1 (л.д. 85-90 т.1)

Ссылаясь на осуществление принадлежащим ООО «Алт Авто» автотранспортным средством перевозки тяжеловесного груза без соответствующего разрешения и внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ответчик ООО «Алт Авто» был заменен на ООО «Мостранс».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1) (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Действие указанного закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона об автомобильных дорогах).

На основании частей 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

В пунктах 2, 3, 5 названных Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 634 и 635 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Судом первой инстанции на основании оценки установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод, что по общему правилу, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Однако в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Поскольку в данном случае ущерб причинен транспортным средством, переданным в аренду обществу "Мостранс" с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), оснований для возложения ответственности за причинение вреда на арендатора - общество "Мостранс" у суда в силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, суд без оценки условий договора, исходя только из его названия, сделал вывод о том, что сторонами заключен договор аренды с экипажем, ООО «Мостранс» признавал себя в отзыве надлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Так согласно условиям договоров аренды арендодатель обязан: в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (п.2.1.2); обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Обеспечивать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров состава экипажа, а также предрейсовых технических осмотров (п.2.1.3); нести расходы по страхованию ТС и гражданской ответственности автовладельцев (п.2.1.4) и т.д.

Анализ вышеуказанных условий договора аренды позволяет сделать вывод, что указанные договоры являются договорами аренды с экипажем, что следует не только из названия самого договора, но и вытекает из буквального толкования условий договора.

Доказательств того, что ТС переданы по договору аренды без экипажа, в материалы дела не представлено.

Напротив, из отзыва ООО «Мостранс» следует, что им арендованы ТС с экипажем, то есть водителями, которые состоят в штате ООО «Алт Авто» (л.д. 112 т.1).

Учитывая изложенное, доводы апеллянта являются необоснованными, а суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 7.4. договора согласно которому арендатор несет ответственность перед третьими лицами и органами государственной власти за ущерб, причиненный транспортным средством в ходе его эксплуатации, а также за нарушения действующего законодательства, правил дорожного движения, правил перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозки тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов, в том числе за нарушения связанные с перевозкой тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов, распределением нагрузок и общих допустимых нагрузок и т.п, противоречит нормам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку норма статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер, исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ответственность за вред, причиненный транспортным средством, лежит на арендодателе – ООО «Алт Авто» в силу закона.

Довод апеллянта о том, что исходя из содержания п. 7.4. договора аренды транспортного средства, указанный договор по своей природе соответствует положениям 644, 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды без экипажа и соответственно должны быть применимы положения ст.648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, противоречит буквальному толкованию договора, в связи с чем, подлежит отклонению.

Указание на то, что в отзыве ООО «Мостранс» признает, что с 15.01.2014 г, и по настоящее время указанные выше транспортные средства находятся во владении и пользовании компании ООО «Мостранс», а также просит признать его надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельства не может служить основанием для возложения на него ответственности, без наличия на то правовых оснований.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства по указанному делу, отклоняется как несостоятельный.

Доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2015 по делу № А03-11895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина