Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС Групп» (№07АП-13086/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 по делу № А45-29642/2019 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС Групп» (142103, Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д.1, стр. 4, складской комплекс, помещение 5 часть, ОГРН: 1105074004386, ИНН: 5036106240) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании незаконным решение от 08.05.2019 № 054/06/69-810/2019.

Третьи лица: Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 88, оф. 401); Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34 (630054, г. Новосибирск, ул. Титова, 18), общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (630010, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 63, лит. 42А).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МС Групп»: Ширшов К.М. по доверенности от 25.04.2019 (на 1 год),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Травкин С.С. по доверенности от 09.01.2020 (по 31.12.2020),

от Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы»: Подлевская Т.С. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» (далее – заявитель, ООО «МС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 08.05.2019 № 054/06/69-810/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Новосибирской области» Управление контрактной системы», г. Новосибирск; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34, г. Новосибирск (далее- ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 34»), общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», г. Екатеринбург (далее – третьи лица).

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «МС ГРУПП», ссылаясь на нарушение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, суд неправильно истолковал положения статьи 111 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства № 967 и № 102.

По мнению подателя жалобы, аукционная комиссия уполномоченного учреждения (заказчик) при рассмотрении вторых частей участников закупки обязана запросить у оператора электронной площадки все вторые части заявок, поданные его участниками, на участие в электронном аукционе, а оператор электронной площадки обязан их направить. Указанная обязанность Постановлением Правительства РФ № 967 возлагается как на заказчика, так и на оператора электронной площадки.

Также указывает, что согласно извещению о проведении электронного аукциона, пункту 15, подпункту 16.2.7 пункта 16.2 Документации об электронном аукционе, Инструкции по заполнению второй части заявки, Техническому заданию, утвержденным заказчиком, подлежали применению положения Постановления Правительства № 102 к рассматриваемой закупке, а вывод суда первой инстанции о том, что у аукционной комиссии уполномоченного учреждения не имелось оснований для рассмотрения всех заявок участников электронного аукциона, поскольку условия, при совокупности которых применяется Постановление Правительства № 102, отсутствовали, не нашел своего правового подтверждения.

Общество считает, что наименьшая цена, предложенная участником закупки, в силу закона не является определяющим фактором при рассмотрении вторых частей заявок, а может иметь значение для целей определения победителя аукциона только при условии (в совокупности) соответствия заявки такого участника требованиям Документации об электронном аукционе, а вывод суда о необходимости рассмотрения заявок с учетом требований части 3 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, что позволило заказчику получить экономию бюджетных средств в размере 299 221 рублей 74 копейки, согласуется с принципом эффективности использования бюджетных средств, установленного в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также с принципом эффективности осуществления закупок, установленного в статье 12 Федерального закона № 44-ФЗ, не соответствует вышеперечисленным положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о соответствии протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2019
№ 0851200000619001129-2-1 части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

От третьих отзывы на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители антимонопольного органа и Государственное казенное учреждение Новосибирской области» Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис», учреждение) возражали против удовлетворения жалобы.

Иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34 и общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии».

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества, антимонопольного органа и учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru 28.03.2019 размещены извещение о проведении электронного аукциона (закупка № 0851200000619001129), а также документация об электронном аукционе на поставку медицинских изделий (фильтр бактериально-вирусный с тепловлагообменником) (№843) (далее - Документация об электронном аукционе).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2019
№ - 0851200000619001129-2-1 (далее - Протокол подведения итогов) заявка ООО «МС ГРУПП» не была рассмотрена аукционной комиссией государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее -аукционная комиссия ГКУ НСО «УКСис»), заявки иных участников электронного аукциона, а именно обществ с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», «А-ПЛЮС», «Эдда», «МЕДЛАЙН» и «МЕДИЦИНСКИЙ ИНТЕГРАТОР» рассмотрены и признаны соответствующими требованиям Документации об электронном аукционе.

ООО «МС ГРУПП» обратилось с жалобой в антимонопольный орган, ссылаясь на то, что в нарушение статей 14, 69, 111 Федерального закона № 44-ФЗ, подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление Правительства РФ № 102), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 № 967 «Об особенностях осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление Правительства РФ № 967), аукционная комиссия не рассмотрела заявку ООО «МС ГРУПП» на участие в электронном аукционе; не признала не соответствующими требованиям Документации об электронном аукционе заявки участников электронного аукциона, не представивших в составе заявки документы, предусмотренные пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 102.

Решением Управления от 08.05.2019 № 054/06/69-810/2019 жалоба ООО «МС Групп» на действия аукционной комиссии ГКУ НСО «УКСис» и заказчика - ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 34» при проведении электронного аукциона
№ 0851200000619001129 на поставку медицинских изделий (фильтр бактериально-вирусный с тепловлагообменником) признана необоснованной.

Считая решение незаконным и нарушающим права в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (Постановление № 596-п).

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Федерального закона № 44-ФЗ порядок осуществления закупок, установленный настоящим Федеральным законом, применяется к закупке, в отношении которой Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона № 44-ФЗ установлены особенности ее осуществления и (или) дополнительные условия исполнения контракта, с учетом таких особенностей и (или) таких условий.

К таким особенностям осуществления закупок в соответствии со статьей 111 Федерального закона № 44-ФЗ относятся Особенности осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Особенности), утвержденные Постановлением Правительства РФ № 967.

Постановлением Правительства РФ № 102 утверждены:

- перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень № 1);

- перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень № 2).

В Перечень № 2 включены медицинские изделия одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящие из иностранных государств.

Как следует из материалов дела, объектом закупки (извещение №0851200000619001129) является поставка медицинских изделий (фильтр бактериально-вирусный с тепловлагообменником) (код позиции 32.50.13.190-00477), включено в Перечень №2.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ
№ 102 для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в Перечень № 1 или Перечень №2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно для заявок (окончательных предложений), содержащих предложения о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в Перечень № 2:

содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений);

содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, процентная доля стоимости использованных материалов (сырья) иностранного происхождения в цене конечной продукции которых соответствует указанной в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 № 967 «Об особенностях осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, на производство которых имеется документ, подтверждающий соответствие собственного производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017 «Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Системы менеджмента качества. Требования для целей регулирования».

Подпункт «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 967 указывает, что заказчики руководствуются пунктами 1, 2(1.1) (утратил силу с 01.01.2019), 2(2) и 2(3) Постановления № 102. При этом заказчики обязаны запросить у оператора электронной площадки все вторые части заявок, поданных его участниками, на участие в электронном аукционе, а оператор электронной площадки обязан направить заказчикам все вторые части таких заявок, а также документы этих участников, содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в реестре участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Судом установлено из пояснений представителя ГКУ НСО «УКСис», что все вторые части заявок, поданных участниками электронного аукциона были направлены оператором электронной площадки и имелись в распоряжении аукционной комиссии, что свидетельствует о выполнении требований подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 967.

Постановление Правительства РФ №967 не устанавливают обязанность аукционной комиссии по рассмотрению всех вторых частей заявок на соответствие установленным Постановлением Правительства РФ №102 требованиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку особенность рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона статьей 111 Федерального закона № 44-ФЗ не установлена, рассмотрение вторых частей заявок участников закупки медицинских изделий из Перечня № 2, утвержденного Постановлением № 102, осуществляется в порядке, установленном статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2).

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией об аукционе. В случае, если в аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение заявок начинается с заявки, поданной участником аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников, сделавших первые пять ценовых предложений, аукционной комиссией было принято решение о соответствии их требованиям, установленным документацией об аукционе. При этом у аукционной комиссии не имелось оснований для рассмотрения всех заявок участников электронного аукциона. Условия, пот совокупности которых применяется Постановление Правительства РФ №102, отсутствовали.

Победителем электронного аукциона стал участник, предложивший наименьшую цену контракта. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.04.2019 победителем аукциона стал участник с идентификационным номером заявки № 104833159, ценовое предложение которого составило 209 190, 42 руб.

Рассмотрение заявок с учетом требований части 3 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ позволило государственному заказчику достигнуть повышение экономии бюджетных средств за счет снижения цены контракта, экономия составила 299221,74 руб., что согласуется с принципом эффективности использования бюджетных средств, установленного в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также с принципом эффективности осуществления закупок, установленного в статье 12 Федерального закона № 44-ФЗ.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заключение контракта по более низкой цене является для заказчика лучшим условием поставки товара, что согласуется с принципом обеспечения конкуренции, установленным в части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ.

Оценив протокол подведения итогов электронного аукциона №0851200000619001129 суд установил, что он содержит обоснование решения о соответствии /несоответствии заявок требованиям, установленным Документацией об электронном аукционе, в том числе содержится информация об идентификационных номерах заявок, информация о решении каждого члена аукционной комиссии за принятие указанного решения.

В рассматриваемом случае в первой таблице протокола имеется указание на соответствие/не соответствие каждой заявки требованиям документации, а во второй таблице содержится решение каждого члена комиссии о принятии указанного решения.

Исходя из того, что в протоколе содержится надлежащее обоснование отказа в допуске участника закупки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Управления отсутствовали основания для вывода о нарушении единой комиссии заказчика части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «МС ГРУПП».

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 по делу
№А45-29642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

Т.В. Павлюк