Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей г. Новосибирска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Центр игровых видов спорта» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 года по делу № А45-12055/2015 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей г. Новосибирска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Центр игровых видов спорта» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: ГБУЗ «Городская поликлиника № 20»

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей города Новосибирска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Центр игровых видов спорта» (далее – МБУДОД СДЮСШОР «Центр игровых видов спорта», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 04.06.2015 г. № 08-01-201 и предписания от 04.06.2015 г. № 08-02-204.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Городская поликлиника № 20» (далее – третье лицо, ГБУЗ «Городская поликлиника № 20»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- форма заявки законодательно не определена, в связи с чем форму заявки разрабатывает непосредственно заказчик. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка должна содержать предложение о цене контракта, запрета на требование указания в форме заявки развернутого вида формирования ценового предложения участника закупки, а именно указания цены за одну услугу, нет. Также законодатель не устанавливает формы предложения о цене;

- пунктом 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки. Поскольку ОГРН и КПП является банковскими реквизитами юридического лица, запрос об указании их в котировочной заявки не нарушает нормы Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 13 мая 2015 г. заявитель разместил на официальном сайте проведения закупок в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ извещение №0351300119015000004 о проведении запроса котировок на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников МБУДОД СДЮСШОР «Центр игровых видов спорта».

При проведении запроса котировок на оказание вышеуказанных услуг котировочная комиссия заказчика приняла решение признать несоответствующей заявку ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №20» в связи с несоответствием представленной заявки форме, указанной в извещении.

На результаты решения котировочной комиссии ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №20» была подана жалоба в Новосибирское УФАС России.

Рассмотрев жалобу, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесла решение №08-01-201 от 04 июня 2015 г., которым признала жалобу ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №20» частично обоснованной. Котировочная комиссия МБУДОД СДЮШОР «Центр игровых видов спорта» и заказчик признаны нарушившими требования части 8 статьи 78, части 3 и 4 статьи73, части 28 статьи 99, части 5 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании решения антимонопольного органа заказчику выдано предписание от 04.06.2015 г. №08-02-204 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен порядок определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться установленная данной нормой информация, в том числе форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Частью 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со ст. 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Закона;

6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 Закона ("Применение национального режима при осуществлении закупок"), либо заверенные копии данных документов.

В силу части 4 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 этой же статьи Закона, не допускается.

Перечень информации и документов, установленных частью 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ, который заказчик имеет права требовать от участника запроса котировок, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, вне зависимости от того, что форму заявки в данном случае разрабатывает сам заказчик, на что ссылается апеллянт.

Установление в форме котировочной заявки требования об указании участниками закупки характеристик медицинских услуг, единицы измерения, количества, цены за единицу, суммы по каждой позиции, а также требования об указании участниками закупки КПП и ОГРН является нарушением части 3 и части 4 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, Новосибирское УФАС России правомерно признало жалобу ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №20» частично обоснованной, котировочную комиссию МБУДОД СДЮШОР «Центр игровых видов спорта» нарушившей требования части 8 статьи 78, части 3 и 4 статьи73, части 28 статьи 99, части 5 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа положениям Федерального закона № 44-ФЗ; нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ОГРН и КПП является банковскими реквизитами юридического лица, и запрос об указании их в котировочной заявки не нарушает нормы Федерального закона № 44-ФЗ является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 приказа ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика" для организаций в дополнение к ИНН в связи с постановкой на учет в налоговых органах по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, присваивается код причины постановки на учет (КПП).

На основании приказа ФНС России от 13.11.2012 № ММВ-7-6/843@ "Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.01.2013 № 26583) ОГРН - основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, указанные реквизиты подтверждают юридический статус общества (участника закупки) и не являются банковскими реквизитами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку МБУДОД СДЮШОР «Центр игровых видов спорта» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации её плательщику – ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 г. по делу № А45-12055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по кассовому ордеру от 26.01.2016 года в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Т.В. Павлюк

А.Ю. Сбитнев