Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК ФИО4.» (№ 07АП-130/2016(7)), арбитражного управляющего ФИО5 (№ 07АП-130/2016(8)), на определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24172/2015 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650070, <...>), по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в деле о банкротстве

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТК ФИО4.»: не явилось (извещено),

от арбитражного управляющего ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2016 (резолютивная часть решения от 02.06.2016) должник – общество с ограниченной ответственностью «Эффект» (ООО «Эффект», должник) признан несостоятельным (банкротом).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 года (резолютивная часть определения от 13.07.2020 года) процедура конкурсного производства ООО «Эффект» завершена.

В Арбитражный суд Кемеровской области 02.11.2020 обратился арбитражный управляющий ФИО5 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в деле о банкротстве ООО «Эффект», с заявителя по делу о банкротстве - ООО «ТК ФИО4.» в размере 1 314 049, 14 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 183 586, 55 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением от 26.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области, в редакции определения от 26.03.2021, заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ТК ФИО4.» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 911 469 рубля 14 копеек, расходы, понесенные при ведении процедур банкротства ООО «Эффект в размере 47 792 рубля 25 копеек. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК ФИО4.» и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ТК ФИО4.» указало, что судом не применен срок давности о возмещении расходов. Вопрос о финансировании процедуры перед кредиторами управляющий не ставил. О недостаточности имущества для покрытия расходов управляющему было известно на дату окончания инвентаризации – 15.08.2018. Сумма вознаграждения в размере 911 469 руб. чрезмерно завышена. Управляющим в ходе проведения процедуры были допущены многочисленные нарушения.

ФИО5 указал, что оснований для обращения с ходатайством о прекращении процедуры не было. Вероятность пополнения конкурсной массы не была утрачена и после 01.06.2019.

ФИО5, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО «ТК ФИО4.».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО5 осуществлял в настоящем деле о банкротстве полномочия временного управляющего в период с 27.01.2016 года по 09.06.2016 года, конкурсного управляющего с 09.06.2016 года по 13.07.2020.

В ходе процедуры банкротства ООО «Эффект» денежные средства в размере 125 838 руб. были направлены на погашение задолженности по вознаграждению временного управляющего, 86 725, 86 руб. – на частичное погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

Кроме того, управляющим фактически понесены расходы за период проведения процедур банкротства в размере 183 586, 55 руб. и включают в себя расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, организацию и проведение торгов.

Полагая, что в связи с отсутствием денежных средств у должника, вознаграждение управляющего и судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что с учетом доводов заинтересованного лица о неправомерном поведении конкурсного управляющего, связанного с необращением с ходатайством о прекращении процедуры, в связи с отсутствием средств у должника, размер вознаграждения ФИО5, подлежит уменьшению до 911 469,14 руб., а понесенные расходы возмещению в размере 47 792,25 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пятому абзацу пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае с заявителем по делу является ООО «ТК ФИО4.»..

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО «Эффект» является ООО «ТК ФИО4.», имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствует, сумма вознаграждения и понесенных расходов, подлежит взысканию с ООО «ТК ФИО4.».

В обоснование заявленного требования, арбитражный управляющий ФИО5 указал, что возмещению подлежат вознаграждение за период с 09.06.2016 по 13.07.2020 в размере 1 314 049, 14 руб., а также сумма фактически понесенных расходов по процедуре в размере 183 586, 55 руб..

Возражая на заявленные требования ООО «ТК ФИО4.» указывает на ненадлежащие исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, полагает, что вознаграждение подлежит снижению. С 15.08.2018 даты окончания инвентаризации, управляющему было известно о недостаточности имущества должника на погашение расходов в деле о банкротстве. Зная о наличии оснований для прекращения процедуры, конкурсный управляющий намеренно затягивал конкурсное производство.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Снижая размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО5 за период с 01.06.2019 по 13.07.2020 на 402 580 руб., суд первой инстанции, исходил из объективной возможности управляющего обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры, при наличии на то оснований.

Доводы ООО «ТК ФИО4.» о том, что управляющий знал о наличии оснований для прекращении производства по делу уже с момента окончания проведения инвентаризации – 15.08.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации имущества ООО «Эффект» конкурсным управляющим, в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 28.03.2018, установлена дебиторская задолженность ООО «Эффект Сервис», ООО «Эффект», ФИО6 на общую сумму 15 331 638 руб., актом № 2 от 15.08.2018 года – ФИО7 на сумму 26 790 298 руб.

Следовательно, на момент проведения инвентаризации при установлении дебиторской задолженности в указанном размере основания для направления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Эффект» у конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку, размер дебиторской задолженности, включенной в конкурную массу являлся достаточным для покрытия расходов.

При этом, уступка части права требования к ФИО7 в пользу ФНС произведена по номинальной стоимости, в размере 3 345 949,67 руб. Соответственно, требования кредитора фактически удовлетворены на указанную сумму.

Доводы арбитражного управляющего о том, что по состоянию на 01.06.2019 основания для обращения с ходатайством о прекращении также отсутствовали, поскольку окончательная цена реализации дебиторской задолженности могла быть определена только по результатам торгов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, факт недостаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения управляющему, стал очевиден при проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности (№ 3/2019-О от 20.05.2019 г.), согласно которому рыночная стоимость права требования ООО «Эффект» составила 393 401 руб. (что явно недостаточно для покрытия расходов на процедуру), результат которой получен управляющим 20.05.2019, поскольку, на тот момент ФИО5 и иные кредиторы, уже выразили свою волю на распоряжение правами требования и стало очевидно, что она не направлена на совершение уступки по номинальной стоимости.

После 20.05.2019 конкурсный управляющий был обязан направить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Эффект», поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что к указанной дате конкурсный управляющий, будучи осведомленным об отсутствии у должника средств и имущества для дальнейшего осуществления процедуры и погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения, не обратился своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу; продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты.

При этом, судом принимается во внимание, что исходя из критериев, учтенных оценщиком при определении начальной стоимости дебиторской задолженности очевидно, что отсутствуют какие – либо условия, позволяющие предположить, что цена реализации будет значительно превышать начальную стоимость.

Стоимость определена оценщиком в размере 393 401 руб., что практически в 100 раз меньше номинального размера (38 764 605,14 руб.) и свидетельствует о низкой ликвидности актива.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что размер вознаграждения управляющего составил 911 469,14 (1 314 049, 14 – 402 580).

Ссылка ООО «ТК «ФИО4.» о том, что основанием для большего снижения вознаграждения, также является многочисленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО5 в ходе процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Произвольное снижение размера вознаграждения управляющего не допустимо.

Действия (бездействия) ФИО5 при исполнении обязанностей управляющего должника, в рамках настоящего дела, незаконными не признавались.

При этом, арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций и не может оцениваться только из расчета направленных заявлений, размещения сообщений, участия в судебных заседаниях, проведения собрания кредиторов.

Проверяя обоснованность заявленных расходов, фактически понесенных управляющим, судом установлено, что заявленные ФИО5 расходы в размере 183 586, 55 руб., включающие в себя расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, организацию и проведение торгов, документально подтверждены и связаны с настоящим делом о банкротстве.

Между тем, расходы, понесенные конкурсным управляющим после того, как им был установлен факт невозможности покрытия расходов по делу за счет имущества ООО «Эффект» (01.06.2019), не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014).

Расходы в размере 825, 12 руб., понесенные управляющим при публикации сведений на сайте ЕФРСБ от 16.08.2018 года (сообщение № 2955644), также признаются судом необоснованными ввиду некорректности отраженной в сообщении информации.

Таким образом, обоснованными признаются понесенные управляющим расходы, в размере 47 792,25 руб. (14 456,69 руб. - на публикацию сведений в газете «Коммерсант» + 33 335, 56 руб. - на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ).

При этом, в сумму 33 335,56 руб. судом также включены расходы за публикацию сообщения о проведении собрания кредиторов в размере 860,35 руб. от 06.06.2019 (№ 3836328), поскольку, даже если бы конкурсный управляющий обратился с 01.06.2019 с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу, обязанность по публикации сведений о собрании кредиторов за ним сохранялась.

Ссылка ООО «ТК ФИО4.» о том, что судом не применен срок давности о возмещении расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Эффект», принятое судом 20.07.2020 года, вступило в законную силу 04.08.2020 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что настоящее заявление подано арбитражным управляющим ФИО5 в пределах предусмотренного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления в части взыскания с заявителя по делу в пользу управляющего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 911 469,14 руб. и расходов в размере 47 792,25 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24172/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК ФИО4.», арбитражного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3