Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), помощником судьи Семененко И.Г. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (658391, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52 635 руб. 15 коп., а также 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании в здание участвуют:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2020, паспорт (посредством веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 52 635 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар по договору № 1290 от 01.04.2018 года, а также 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены:cИП ФИО1 в пользу ООО «Вега» взыскано 52 635 руб. 15 коп. долга по договору поставки № 1290 от 01.04.2019, а также 2 105 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края изменить в части размера взысканной задолженности, уменьшив размер задолженности до 14 835 руб. 15 коп., ссылаясь на возврат залоговой тары поставщику, что, по его мнению, подтверждается приложенными к апелляционной жалобе контрольными листами учета тары. Согласно указанных документов, по состоянию на 27.06.2019 в графе остаток указана цифра «0», что означает, что все кеги компании поставщику были возвращены, в листах имеется подпись сотрудника истца. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не извещен.

Определением суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 20.01.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.17 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом доводов сторон Определением от 20.02.2020 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание, истцу предложено представить письменные пояснения, с учетом доводов жалобы, а также о том, возвращены ли кеги (залоговая оборотная тара) и какой размер задолженности на момент вынесения решения суда первой инстанции (обжалуемого судебного акта), сторонам предложено предпринять меры по урегулированию спора.

25.02.2020 в суд от ООО «Вега» поступил отзывна апелляционную жалобу, в котором общество дополнительно пояснило, что на 25.02.2020 размер задолженности ответчика перед истцом не изменился и составляет 52 635 руб. 15 коп., оспорив представленные ответчиком документы.

Определением от 25.02.2020 суд отложил судебное разбирательство, запросив дополнительно письменные пояснения у сторон по вопросу возврата спорных кег.

03.03.2020 от истца поступили дополнительный отзыв, в котором истец указал на то, что представленные контрольные листы тары не являются надлежащими доказательствами возврата товарно-материальных ценностей истцу.

Оценив представленные в материалы дела пояснения сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии извещения его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», далее - Постановление № 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 о принятии искового заявление к производству в упрощенном порядке, направлена ответчику по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с Шипуново, ул. Цветочная, д. 10, кв. 8.

Корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует конверт, представленный в материалы дела.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРИП не содержит сведения о месте жительства ответчика, какие-либо доказательства, свидетельствующие, что на момент направления определения от 30.09.2010 место жительства ответчика соответствовало адресу, указанному в иске, в материалах дела отсутствуют.

Действия по установлению адреса регистрации ИП ФИО1, судом первой инстанции не приняты, запросы в регистрирующие органы не направлялись.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в исковом заявлении истца в качестве адреса ответчика указан – с Шипуново, ул. Цветочная, д. 10, кв.13. Такой же адрес указан в договоре поставки № 1290 от 01.04.2019. Претензия также была направлена истцом по указанному адресу.

Данный адрес обозначен ответчиком и при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о направлении копии определения от 30.09.2019 по месту жительства (регистрации) ответчика, то нельзя считать, что ИП ФИО1 надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе в порядке упрощенного производства.

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Между тем суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления №10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных правовых норм, принимая во внимание установление факта ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 10.03.2020, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, представленные с жалобой, с обязанием сторон представить пояснения по порядку возвращения спорных кег, где и кому передавались кеги со стороны покупателя; ответчику - пояснить указание различного количества кег: согласно приходной накладной № 7148 от 27.07.2019 возвращено 7 кег, в контрольных листах за 27.07.2019 – возврат 3 кег.; какое количество было возвращено ООО «Вега» за спорный период, пояснить указание в приходной накладной № 007148 от 22.07.2019 внизу - 6 кег на Весту и 1 кега на Вегу.

Во исполнение определения суда ответчиком представлены письменные пояснения с описанием порядка поставки товара в три торговые точки, переименование ООО «Веста» в ООО «Вега», чем, по мнению истца, объясняются несоответствия в документах, в связи с чем вся залоговая тара была возвращена ИП ФИО1 ООО «Веге» и сумма долга составляет 14 835, 15 рублей только за отгруженный товар.

Определением от 17.04.2020 судебное заседание перенесено в связи с невозможностью проведения судебного заседания с учетом Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и принятия совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

Определением и.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьевой Е.В. от 14.05.2020 произведена замена судьи Сластиной Е.С. по делу № А45-29070/2019 на судью Ходыреву Л.Е., определенного по результатам применения действующей в суде автоматизированной системы распределения дел, рассмотрение дела в порядке ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

В судебном заседании 20.05.2020 представитель истца настаивает на исковых требованиях, дала соответствующие пояснения по возврату кег, при этом признала, что в части 7 кег действительно произведен возврат, в связи с чем заявила о намерениях уточнить исковые требования.

В связи с чем суд апелляционной инстанции объявлял в судебном заседании перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, в рамках которого от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с возвратом 7 кег стоимостью 29 400 руб., просит взыскать с предпринимателя 23 235, 15 рублей, в том числе 14 835, 15 руб. задолженности за товар и 8 400 руб. стоимости оборотной тары, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, и 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. К ходатайству приложены доказательства направления на адрес электронной почты ответчика.

При этом о перерыве ИП ФИО1 также извещен посредством составления телефонограммы.

Уточнение исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке доводов сторон, представленных ими доказательств судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1290, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемую продукцию. Ассортимент, цена, количество и качество, условия и срок поставки каждой партии продукции согласовываются в подписываемых сторонами спецификациях. В случае подбора ассортимента продукции покупателем на складе поставщика, документом, фиксирующим вышеуказанные условия поставки партии продукции, является товарная накладная либо универсальный передаточный документ.

Поставка осуществляется на условиях выборки продукции покупателем со склада поставщика по адресу: <...>, или силами поставщика, согласно условиям и по цене, оговоренным в спецификации, товарной накладной, счете-фактуре либо универсальном передаточном документе (п. 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора покупатель производит оплату в рублях на расчетный счет поставщика. Покупатель производит оплату при получении товара.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком без претензий и замечаний подтверждается товарными накладными на общую сумму 52 635 руб. 15 коп.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар в установленные сроки не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 52 635 руб. 15 коп.

17.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Вега» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта передачи товара истцом ответчику, подтверждения наличия и размера задолженности ответчика договором и товарными накладными, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены; в части судебных расходов на оплату услуг представителя в силу положений ст. 110 АПК РФ, с учетом  объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, отсутствия возражений ответчика и рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке без вызова сторон в судебное заседание, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт исполнения истцом своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора поставки, что подтверждается представленными в дело товарными накладными с печатью и подписями со стороны ИП ФИО1 о получении товара, отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара, при наличии доказательств соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований.

По сути ответчик наличие задолженности за поставленный товар в общей сумме 14 835 руб. 15 коп. не опровергает, данную сумму согласно содержанию апелляционной жалобы и дополнительно представленных пояснений признает, вместе с тем, несогласие ответчика сводится к взысканию с него стоимости оборотной тары (пустые кеги) в количестве 9 кег на общую сумму 37 800 рублей по товарным накладным В*000016523 от 03.06.2019 на сумму 8400 руб., В*000016525 от 03.06.2019 на сумму 8400 руб., В*000023026 от 20.06.2019 на сумму 12600 руб., В*000023170 от 20.06.2019 на сумму 8400 руб., ссылаясь на возврат такой тары.

В обоснование довода о возврате оборотной тары ответчиком в материалы дела представлены контрольные листы учета тары и приходные накладные №007148 от 27.07.2019, №011776 от 25.07.2018.

Ознакомившись с указанными документами, истец признал получение кег в количестве 7 штук по приходной накладной от 27.07.2019, уточнив размер исковых требований путем исключения стоимости указанных кег в сумме 29 400 руб. (4 200 руб*7 кег); в остальной части возврата 2 кег возражает, ссылаясь на отсутствие доказательств такого возврата.

Возражения истца суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующие доводы ИП ФИО1 подлежат отклонению, принимая во внимание, что представленная приходная накладная №011776 датирована 25.07.2018, то есть ранее заключения договора поставки между ООО «Вега» и ИП ФИО1 от 01.04.2019 и ранее осуществлённых поставок (согласно товарных накладных товар ответчиком получен в мае-июне 2019 года), в связи с чем выходит за рамки взыскиваемого периода, не относясь к рассматриваемому спору, более того, содержит печать в получении тары иного юридического лица ООО «Веста». Ссылка предпринимателя в письменных пояснениях на то, что изначально товар ФИО1 поставляло ООО «Веста», а затем произошло его переименование на ООО «Вега», не нашла своего подтверждения материалами дела в отсутствие правоустанавливающих и регистрационных документов, а равно учитывая, что у данных юридических лиц разный ИНН/ОГРН, что не является сменой наименования юридического лица.

В связи с чем приходная накладная №011776 от 25.07.2018 признается не относимым к рассматриваемому спору доказательством.

Представленные ответчиком контрольные листы учета тары надлежащим доказательством, подтверждающим факт возврата оборотной тары в полном объеме, признаны быть не могут, поскольку являются документом, составленным в одностороннем порядке в отсутствие печати ООО «Вега» и возможности идентифицировать уполномоченных лиц, подписавших данные листы от поставщика в отсутствие расшифровки подписи и печати организации.

Кроме того, ответчиком представлены два контрольных листа на одну и ту же торговую точку с разными сведениями о количестве кег и датах операции с ними, с исправлением наименования поставщика с ООО «Вега» на ООО «Веста», без указания сведений об остатках, при этом с явными противоречиями, учитывая, что в приходной накладной от 27.07.2019 ООО «Вега» указано на возврат 7 кег, тогда как в контрольных листах имеется указание на возврат 27.07.2019 только трех кег.

При изложенных обстоятельствах довод ИП ФИО1 о том, что 27.07.2019 ООО «Вега» забрала 7 кег, оформив накладную №007148 от 27.07.2019 (что истец признал), помимо этого в этот же день 27.07.2019 ООО «Вега» забрала кеги в количестве 3 штук с торговой точки ул. Цветочная, 2, сделав отметку в контрольном листе за подписью экспедитора ООО «Вега», не нашел своего подтверждения, в графе от 27.07. (год не указан) контрольного листа по адресу ул. Цветочная, 2 «возвращено 3 кеги» не идентифицировано лицо, получившее тару. Иных документов в виде надлежащим образом оформленных накладных, акта сверки и т.п. в дело не представлено.

На основании изложенного исковые требования в редакции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в общей сумме 23 235, 15 рублей, в том числе 14 835, 15 руб. задолженности за товар и 8 400 руб. стоимости оборотной тары, подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что судебные расходы заявлены на тот объем оказанных услуг, который был изначально заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Более того, никаких иных доказательств несения дополнительно судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (акта выполненных работ, документов об оплате выполненной работы в суде апелляционной инстанции) истцом не представлено, при этом в суде первой инстанции услугу истцу оказывал иной представитель (ФИО3), получивший оплату за выполнение работы/услуги, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из существа изначально заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и приложенных в подтверждение тому доказательств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О).

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Между тем, суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в обоснование заявления представлен договор № 20/2019 на оказание юридических услуг от 12.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (клиент) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента при рассмотрении дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании долга в сумме 52 635 руб. 15 коп., судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 8 046 руб., которые уплачиваются в день заключения договора (п. 4 договора).

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер № 14 от 12.09.2019 на 7 000 руб..

Из представленных заявителем документов следует, что судебные издержки представителя по данному делу фактически понесены и документально подтверждены.

Представленные истцом документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, принимая во вниманиехарактер и сложность спора, время, необходимое для сбора доказательств по делу и на подготовку процессуальных документов, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, объем проделанной представителем услуги в виде подачи искового заявления, по сути не опровергнутого ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования ответчика в части взыскания заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом судом учитывается изложенная правовая позиция в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Соответствующих возражений относительно чрезмерности заявленной суммы апеллянтом не приведено.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 23 235 рублей 15 копеек долга, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, а равно 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 декабря 2019 года (резолютивная часть принята 22.11.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15959/2019отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 235 рублей 15 копеек долга, 2000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» из федерального бюджета 105 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №716 от 24.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Е. Ходырева