Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Роэл Лизинг» (№ 07АП-1322/21) на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1114/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роэл Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, корп. 1А, пом. 3, г. Горно-Алтайск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск) о признании недействительным решения от 13.02.2020 №612 в части доначислений НДС в размере 11 399 220 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов,

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Роэл Лизинг»: ФИО3 по доверенности от 11.08.2020 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Роэл Лизинг» (далее – ООО «Роэл Лизинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – Управление, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 13.02.2020 №612 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 399 220 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на нарушение налоговым органом срока проведения камеральной проверки; использование недопустимых доказательств; наличие оборудования не оспаривается; общество не отвечает за контрагентов своих контрагентов, не обязано проверять поставщиков своего поставщика исходя из требований действующего законодательства; отсутствие взаимозависимости между обществом и обществом с ограниченной ответственности «Артико» (далее – ООО «Артико»); недопустимость вмешательства в предпринимательскую деятельность общества; отсутствие претензий к ООО «Артико», к ведению обществом бухгалтерского и налогового учета, отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченных налогов.

Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, Управлением по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС 13.02.2020 вынесено решение № 612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику, в том числе, указано на необходимость уплатить недоимку по НДС в общей сумме 11 399 220 руб., пени в сумме 702 381 руб. 93 коп. и штраф в размере 1 140 297 руб. 60 коп.

Решением Межрегиональной ИФНС по Сибирскому федеральному округу от 30.04.2020 № 08-11/0545 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления от 13.02.2020№ 612, ООО «Роэл Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление верно определило реальные налоговые обязательства ООО «Роэл Лизинг», размер исчисленных по результатам такой проверки сумм налога, штрафа и пени соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 №1 (2017) указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Управлением сделан вывод, что ООО «Роэл Лизинг» в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Артико», которые признаны налоговым органом необоснованными ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений с данным юридическим лицом, создания формального документооборота.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Роэл Лизинг» (покупатель) и ООО «Артико» (продавец) заключен договор поставки от 21.12.2015 № ДП-21/12, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает производственное оборудование в количестве 119 единиц, общей стоимостью 640 913 578 руб., в том числе НДС – 97 766 478 рублей.

В проверяемом периоде обществом «Роэл Лизинг» по счетам-фактурам ООО «Артико» принят к вычету НДС в сумме 11 399 220 руб., на основании приобретения формовочного станка HBFM-5000-110*30 в комплекте с доп. набором формовой оснастки, на общую сумму 77 088 220 рублей.

Спорное оборудование передано по договору долгосрочной аренды с выкупом от 28.12.2015 №РЛ-2015/49 взаимосвязанному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «НПО Ленинградский машиностроительный завод» (далее - ООО НПО Ленинградский машиностроительный завод»).

При этом ООО НПО Ленинградский машиностроительный завод» входит в концерн (холдинг) «Русэлпром», который в свою очередь входит в группу компаний «РОЭЛ», контролируемую ФИО4 (директор учредителя общества - АО «Роэл Групп», председатель совета директоров ОАО «Российский электротехнический концерн «Русэлпром», генеральный директор ряда участников группы «Русэлпром»).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о достоверности сведений в представленных документах и проявления должной осмотрительности и недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, указав следующее.

В ходе проверки установлено, что ООО «Артико» зарегистрировано 05.05.2015, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.12.2017 как недействующее юридическое лицо.

Согласно протоколу допроса учредителя ООО «Артико» от 20.01.2017 № 4893 ФИО5, она не являлась учредителем ООО «Артико», регистрировала фирмы на свое имя за вознаграждение, информацией о финансово-хозяйственной деятельности учрежденных организаций не обладает.

Налоговым органом установлено, что директор ФИО6 числится директором еще в 9 организациях, имеет среднее специальное образование - слесарь. Декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2015 года представлены ООО «Артико» с минимальными оборотами 0-15 тыс. руб., согласно декларации по НДС за 4 квартал 2015 года обороты составили 29,5 млн. руб., в том числе НДС - 4,5 млн. руб., доля вычетов 99%, реальные поставщики/подрядчики в книге покупок не установлены.

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2016 года выручка от реализации составила 653,9 млн. руб., в том числе НДС - 99,2 млн. руб., основным покупателем является ООО «Роэл Лизинг», на которое приходится 98% выручки.

Доля вычетов 100%, в книге покупок реальные поставщики отсутствуют, кроме того, большая часть счетов-фактур от поставщиков датированы периодом, позднее осуществления реализации в адрес ООО «Роэл Лизинг».

Декларации по НДС за последующие периоды ООО «Артико» не представлены.

Отложенные вычеты, в том числе от реальных поставщиков, у ООО «Артико» отсутствуют.

По результатам анализа данных выписки по расчетному счету ООО «Артико» за 2015-2017 годы реальные поставщики не выявлены, отсутствуют платежи, необходимые для обеспечения реальной хозяйственной деятельности, в том числе аренда офиса, складских помещений, канцелярии.

Также установлено, что ООО «Артико» не располагало собственными, либо заемными средствами для приобретения оборудования для дальнейшей реализации в адрес ООО «Роэл Лизинг» на сумму более 640 000 000 руб.

Денежные средства, полученные от ООО «Роэл Лизинг» в марте 2016 года в сумме 12 500 000 руб. (2% от заявленной поставки), направлены поставщикам с назначением «за продукты питания», что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Мероприятиями налогового контроля установлен транзитный характер перечисления денежных средств по счетам поставщиков ООО «Артико», заявленных в книге покупок, факт приобретения спорного оборудования по цепочке контрагентов не подтвержден.

ООО «Роэл Лизинг» в оплату оставшейся части стоимости оборудования в сумме 628 349 927 руб. переданы ООО «Артико» простые векселя ООО «Русэлпром», учредителем которого является ОАО «Российский электротехнический концерн «Русэлпром», генеральным директором - ФИО4

Указанные векселя приобретены ООО «Роэл Лизинг» у ООО «Русэлпром» по договору купли-продажи от 26 01 2016 № РусЭП-2016/26.

На конец проверяемого периода оплата за векселя не произведена, задолженность ООО «Роэл Лизинг» перед ООО «Русэлпром» составляет более 1,4 млрд. рублей.

По результатам анализа данных расчетного счета ООО «Артико» не установлено фактов перечисления денежных средств в счет гашения, продажи или переуступки векселей.

Из информации ООО «Русэлпром» установлено, что часть векселей предъявлена к оплате третьими лицами, в том числе, входящими в группу «Русэлпром».

Однако, согласно данным их расчетных счетов оплата за приобретение векселей отсутствует. Цепочку контрагентов по передаче векселей в ходе проверки установить не представилось возможным.

Для подтверждения факта приобретения оборудования ООО «Роэл Лизинг» представлены: договор, согласно которому стоимость тары, упаковки, погрузки, разгрузки, доставки до склада грузополучателя включена в стоимость оборудования (данные о состоянии товара не указаны (новое или б/у), счета-фактуры, акты приема-передачи объектов основных средств по форме № ОС-1.

При этом обществом не представлены паспорта качества, сертификаты, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны и т.п., данные о производителях, данные должностных лиц, осуществлявших приемку и монтаж оборудования, приказы о вводе оборудования в эксплуатацию, а также документы, подтверждающие транспортировку (доставку), сборку, монтаж оборудования.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что учитывая количество, габариты, технические характеристики оборудования (данные осмотра и сведения из сети интернет), для перевозки необходим соответствующий транспорт в определенном количестве, для сборки, монтажа и пусконаладочных работ необходим квалифицированный персонал.

Акты приема-передачи объектов основных средств по форме № ОС-1 представлены в электронном виде в фомате xls, в которых имеются только данные о наименовании оборудования, инвентарный номер, амортизационная группа (4), первоначальная стоимость, срок полезного использования, наименование организации-получателя ООО «Роэл Лизинг», данные руководителя и бухгалтера ООО «Роэл Лизинг».

При этом отсутствуют идентифицирующие данные о производителе, годе выпуска, а также об организации сдатчике, составе приемочной комиссии, лице, ответственном за хранение, на актах не отражены подписи ответственных лиц.

Инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме № ОС-6 на спорное оборудование также представлены в электронном виде в фомате xls, в которых имеются только данные о наименовании оборудования, инвентарный номер, первоначальная стоимость, срок полезного использования, амортизационная группа (4).

Иные данные отсутствуют, в том числе о производителе, годе выпуска, лице, ответственном за хранение, кроме того карточки не содержат ни одной подписи.

Из показания свидетелей, использованных при вынесении оспариваемого решения, а также протоколов осмотра цехов, проведенных в рамках выездной налоговой проверки в отношении указанного налогоплательщика в 2018 году, усматривается, что спорное оборудование, а именно формовочный станок HBFM-5000- 110*30 в комплекте с доп. набором формовой оснастки, установлен в производственных помещениях арендатора ООО «НПО ЛЭЗ» намного раньше заключения договора, подписанного с ООО «Артико».

Более того, заявителем не опровергнуто, что ООО «Роэл Лизинг» 26.09.2007 на территорию Российской Федерации произведен ввоз товара по ГТД
№10210150/260907/0019221, в том числе, автоматической формовочной машины для изготовления (путем гибки) стержней гидрогенераторов, с числовым программным управлением, состоящей из гибочного устройства, включающего в себя передвижной портал, каретку, гибочную многокоординатную головку, шкаф электрооборудования, пульт управления, закрепленный на стойке, комплект зажимов, сварную конструкцию для крепления захватов, защитное ограждение серийный номер 121797/01 в частично разобранном виде (изготовитель – VINCENT INDUSTRIE. Страна происхождения -Франция. Отправитель - Вон Ролл Свидзерленд Лтд М ФИО7, Получатель - ООО «Роэл Лизинг»).

Согласно декларации ООО «Роэл Лизинг» по НДС за сентябрь 2007 года в состав налоговых вычетов по строке 3_270_04 включена сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 7 420 953 рубля.

При этом регистры бухгалтерского учета за 2007-2016 годы по учету и амортизации формовочного станка HBFM-5000-110*30 в комплекте с доп. набором формовой оснастки, год изготовления 2007, заводской номер 121797-HBFM, самостоятельно импортированного ООО «Роэл Лизинг» в 2007 году по ГТД 10210150/260907/0019221, по требованию налогового органа о предоставлении документов (информации) от 01.10.2019 № 5036 не переданы.

Помимо этого, суд отмечает, что стоимость указанного выше оборудования значительно превышает выручку общества от реализации основных средств за 2007- 2008 годы, перечень которого определить не представилось возможным по причине уничтожения документов выездной проверки за 2007-2008 годы за истечением сроков хранения, а также не предоставления обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01, актов инвентаризации основных средств для оценки состава основных средств, в том числе, самортизированных.

Таким образом, налоговым органом в материалы дела представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование, являющееся предметом договора поставки от 21.12.2015 № ДП-21/12, заключенного с ООО «Артико», приобретено заявителем задолго до проверяемого периода и фактически с 2007 года использовалось ООО «НПО ЛЭЗ» в производстве готовой продукции.

Суд первой инстанции критически оценил представленные 18.12.2020 обществом документы: карточка счета 03.1 основные средства: формовочный станок HBFM-5000- 110*30 за 01.01.07-31.12.09; карточка счета 08.4 за 2007 год; сводные реестр договоров акт приема-передачи основных средств от 27.03.09; акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2009 с ООО «ПО «Ленинградский электромашиностроительный завод» и оборотно-сальдовую ведомость по счету 03.1, поскольку указанные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, а также не были представлены в рамках мероприятий налогового контроля.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Артико» не осуществляло поставку оборудования для ООО «Роэл Лизинг», что свидетельствует о наличии единственной цели ООО «Роэл Лизинг» - необоснованное принятие к вычету сумм НДС путем создания фиктивного документооборота, фактически оборудование приобретено задолго до проверяемого периода у реальных поставщиков и установлено до периода датирования договора со спорным контрагентом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных сделок по поставке спорного оборудования с ООО «Артико».

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или суммы) подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности актов), об объектах налогообложения, подлежащих отражения в налоговом и (или) бухгалтерской учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям), налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе налоговой проверки установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (поставка оборудования заявленным контрагентом), то есть установлено наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, поставка товара реальным поставщиком, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных сделок по поставке оборудования контрагентом ООО «Артико», которое получено в более ранние периоды, установлено на площадях ООО «ПО «Электромашиностроительный завод» (в последующем деятельность переведена на ООО «НПО ЛЭЗ») и непрерывно использовалось в производственной деятельности.

Отклоняя довод о том, что общество не может отвечать за контрагентов своих контрагентов, не обязано проверять поставщиков своего поставщика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налоговый орган не вменяет ООО «Роэл Лизинг» ответственность за контрагентов 2 и 3-го звеньев, Управлением в ходе проведения камеральной налоговой проверки исследованы контрагенты ООО «Артико» с целью установления факта поставки в адрес ООО «Артико» оборудования, которое якобы в дальнейшем было реализовано в адрес ООО «Роэл Лизинг» (факт приобретения оборудования ООО «Артико» у своих поставщиков не установлен). Налоговый орган исследовал непосредственно договор поставки от 21.12.2015 №ДП-21/12, заключенный между ООО «Роэл Лизинг» и ООО «Артико». Установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты в своей совокупности и взаимосвязи позволили Управлению сделать вывод о том, что документы представленные ООО «Роэл Лизинг» по взаимоотношениям с ООО «Артико» содержат недостоверные сведения (фиктивный документооборот), у ООО «Артико» отсутствуют признаки реальной деятельности, соответственно ООО «Роэл Лизинг» неправомерно включены в состав налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Артико».

При проведении камеральной налоговой проверки не установлены факты вмешательства налогового органа в деятельность общества по ведению бизнеса, а устанавливливались реальные налоговые обязательства.

Отклоняя довод о нарушении сроков проведения камеральной проверки, суд апелляционной инстанции исходит из того, чтокамеральная налоговая проверка проводилась в период с 26.02.2019 по 27.05.2019, то есть в течение 3-х месяцев с момента предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года. Решение о продлении срока камеральной налоговой проверки принято 17.04.2019 №134.

Доказательств того, что контрольные мероприятия по результатам камеральных налоговых проверок проведены с нарушением закона, обществом не представлено. Поручение о проведении допроса ФИО8 направлено поручением от 07.10.2019 №903, то есть в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Документы, истребованные при проведении мероприятий налогового контроля, но полученные по истечении указанных мероприятий могут использоваться налоговым органом при принятии решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом законодатель не установил количество продлений срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, каких либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения отсутствуют.

Пункт 3 статьи 122 НК РФ рассматривает умысел в качестве отягчающего обстоятельства и влечет повышенную меру ответственности в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога. В ходе проведения камеральной налоговой проверки общества установлены факты создания проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота, что обусловлено повторным включением в состав налоговых вычетов сумм с целью получения необоснованной неуплаты НДС.

Существенных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, в судебном заседании не установлено.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки апеллянта на судебную практику апелляционным судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Отклоняя довод общества о незаконном принятии решения при отсутствии обеих сторон, суд апелляционной инстанции учитывает надлежащее извещение о времени и дате судебного заседания.

18.12.2020 обществом представлены дополнительные доказательства, а также ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на невозможность двух представителей принять в нём участие по причине необходимости явку в Седьмой арбитражный апелляционный суд 23.12.2020 и отсутствием авиасообщения между г. Горно-Алтайск и г. Томск. Кроме того, в ходатайстве указано на невозможность рассмотрения настоящего спора до завершения судебных разбирательств по делам №А02-877/2020 и №А02-1078/2020, результат по которым будет иметь определяющее значение для разрешения настоящих требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления возможности представителю Управления ознакомиться с указанными выше документами.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы общества о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А02-877/2020 и №А02-1078/2020, при этом на дату настоящего судебного разбирательства, с учетом объявленного перерыва (23.12.2020), решение суда первой инстанции по делу №А02-877/2020 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1114/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роэл Лизинг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2021 № 1142.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий И.И. Бородулина

ФИО1

ФИО2