Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» (№07АП-13245/2019) на решение от 26.11.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34841/2019 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» (ОГРН 1075473006905), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления №054/04/7.32.4-1585/2019 от 06.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технопарк Новосибирского Академгородка» (далее – заявитель, общество, АО «Академпарк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №054/04/7.32.4-1585/2019 от 06.09.2019.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2020 (резолютивная часть изготовлена 26.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Академпарк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, освободив общество от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении от 26.08.2019 составлен со значительным нарушением срока. Антимонопольным органом и судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены смягчающие вину общества обстоятельства. В настоящем случае административное правонарушение подлежало признанию малозначительным. Событие административного правонарушения отсутствует.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Управлению предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением рассмотрены жалобы ООО «АКГ Аудиторские Стандарты» и ООО Аудиторская фирма «Эдвейз» на действия заказчика АО «Академпарк» при проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Академпарк» по итогам 2019 года.

В результате рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом порядка организации и проведения торгов, о чем 08.05.2019 вынесены решения №054/01/18.1-833/2019 и №054/01/18.1-834/2019.

На основании указанных решений антимонопольным органом в отношении общества возбуждено производство об административном правонарушении №054/04/7.32.4-1585/2019, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

06.09.2019 Управлением вынесено постановление №054/04/7.32.4-1585/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановление, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в случае, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества, в отношении нее проводится обязательный ежегодный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 1 части 1, части 2 и 3). Договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 4).

Порядок проведения открытых конкурсов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Выбор аудиторской организации осуществляется путем проведения открытого конкурса, то есть информация о закупке сообщается обществом - организатором конкурса неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам конкурса предъявляются единые требования.

Форма проведения конкурса устанавливается подпунктом 2 пункта 43 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, согласно которому с 01 января 2019 года закупки определяют поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронных процедур. При этом заказчики, уполномоченные органы и уполномоченные учреждения не вправе проводить открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, запрос котировок, запрос предложений не в электронной форме.

Из материалов дела следует, что учредителями АО «Академпарк» является Новосибирская область (99,997% акций общества находятся в государственной собственности Новосибирской области). То есть на заявителя, доля государственной собственности в уставном капитале которого составляет более 25 процентов, распространяется установленное частью 4 статьи 5 Закона №307-ФЗ требование о заключении договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, что АО «Академпарк» проведена закупочная процедура - открытый конкурс в бумажной форме по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Академпарк» по итогам 2019 года.

Управлением в действиях АО «Академпарк» в результате рассмотрения жалоб ООО «АКГ Аудиторские Стандарты» и ООО Аудиторская фирма «Эдвейз» установлено нарушение порядка организации и проведения торгов, а именно статьи 112 Закона № 44-ФЗ, определяющей форму проведения торгов.

По данным фактам Управлением вынесены решения от №054/01/18.1-833/2019 и №054/01/18.1-834/2019, которые обжаловались обществом в судебном порядке: дела №№А45-22358/2019, А45-22360/2019. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

Апелляционный суд отмечает, что определенная частью 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ форма торгов - открытый конкурс не содержит указания на проведение открытого конкурса в бумажной форме, а указывает лишь на проведение открытого конкурса в соответствии с законодательством о контрактной системе.

С учетом того, что с 01.01.2019 допустимой формой открытого конкурса является только электронная форма, проведя закупочную процедуру – открытый конкурс в бумажной форме, АО «Академпарк» допустило нарушение порядка организации и проведения торгов.

При таких обстоятельства, довод общества о том, что в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость закупки услуг обязательного аудита посредством проведения открытого конкурса в электронной форме, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем считает, что в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено.

Доводы общества о составлении протокола об административном правонарушении с существенным нарушением срока, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае дополнительным обстоятельством явилось подтверждение наличия события административного правонарушения арбитражным судом, которое состоялось 06.08.2019 по делу №45-22360/2019.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22360/2019 от 06.08.2019, вступившим в законную силу, установлено, что Управлением квалификация действий АО «Академпарк» как нарушающих порядок организации и проведения торгов, произведена обоснованно, а решение административного органа признано законным.

По факту нарушения порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов при проведении открытого конкурса, АО «Академпарк» уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении «Приглашением на составление протокола» исх. № 05-9759 от 09.08.2019.

Таким образом, фактически после установления дополнительного обстоятельства по делу должностным лицом Управления в течение двух календарных дней принято решение о возбуждении административного производства. Однако для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности (явки лица, дачи объяснений и прочее), составление протокола об административном правонарушении назначено на 26.08.2019 в 11-30, о чем уведомлено АО «Академпарк».

Протокол № 054/04/7.32.4-1585/2019 об административном правонарушении от 26.08.2019 составлен в присутствии представителя АО «Академпарк» Козлова А.Е., действующего на основании доверенности, и соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что результатом проведения торгов с нарушением требований контрактного законодательства, является возможность признания данных торгов недействительными, следовательно, договор, заключенный по результата процедуры, имеет признаки оспоримой сделки, что свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика АО «Академпарк» надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

В части 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет административному органу назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ, для юридических лиц составляет 50 000 руб.

В данном случае, с учетом характера правонарушения, при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих, не свидетельствуют о наличие оснований для снижения размера, назначенного административным органом штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку, исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья К.Д. Логачев